Michael Jordan é amplamente considerado como o maior jogador de basquete de todos os tempos. Durante sua primeira década na NBA, o sucesso de Jordan foi baseado em batidas físicas – ele dominou a pintura dirigindo-se à cesta. À medida que envelhecia, no entanto, sua incrível agilidade e capacidade atlética começaram a diminuir, e ele teve que reconsiderar como maximizar seu desempenho com base nessa nova realidade. Para fazer isso, ele ajustou sua abordagem e “redefiniu” a si mesmo trabalhando em seu jogo de post-up. Ele então começou a compensar gradualmente, adquirindo e aperfeiçoando novas habilidades e técnicas, como o seu lendário bump e o fade-away jump shot, que se tornou sua marca registrada.
O início da carreira de Jordan exibe uma abordagem “instrumentalmente racional” de seu jogo, já que ele usou os meios mais eficazes necessários para aperfeiçoar uma meta específica – sua motivação para a cesta. Mais tarde em sua carreira, no entanto, como a estratégia de direção não podia mais levar ao sucesso, ele adotou uma abordagem “criticamente racional”, colocando toda a sua estratégia em questão. Como resultado, ele passou por um processo de inovação, voltando-se para uma nova estratégia de pós-produção e incorporando novas técnicas, como o desvanecimento. Uma vez que ele tinha uma alça nesta nova abordagem, ele poderia novamente dominar o tribunal.
É fácil dizer que, em ambos os casos, Jordan pensou racionalmente sobre seu estilo, mas o que significa “racional”? Ao longo dos séculos, os filósofos distinguiram entre mais de 20 significados diferentes para o termo “racionalidade” aplicado às ciências sociais. Nos tempos modernos, no entanto, começando com o surgimento do industrialismo a-la Henry Ford, a racionalidade é entendida principalmente como a eficácia das ações, refletindo uma “racionalidade dos meios”: os indivíduos são vistos como tendo certos objetivos que desejam realizar. Para este fim, um curso de ação é escolhido, que deve ser instrumental, trazendo a realização desse objetivo; esse curso de ação é considerado mais eficaz, portanto racional.
A racionalidade instrumental tem a ver com a eficácia com que alguém aplica os meios para atingir um determinado objetivo (por exemplo, o sucesso de Jordan). Chamo essa noção de “maximização por otimização”, segundo a qual os atletas, líderes ou profissionais de negócios “inteligentes” devem usar os meios disponíveis da maneira mais eficiente possível para resolver um determinado problema. Quando essa abordagem racional falha, no entanto, uma nova forma de pensamento crítico e criativo se torna necessária para resolver esse problema. Tal solução, no entanto, às vezes pode parecer estranha ou “irracional”.
Vamos considerar o artista gráfico holandês MC Escher (1898-1972), que ficou famoso por inventar a “realidade impossível”. Seu sucesso começou com sua gravura de 1937, “Still Life and Street”. A partir de então, sua expressão artística não foi derivada de observações do mundo ao seu redor, mas de invenções formadas em sua própria mente imaginativa. Um exemplo famoso é o “Belvedere” (1958), uma litografia que paradoxalmente mostra um edifício de aparência plausível que na verdade é um objeto impossível. Outra é “Ascending and Descending” (1960), em que um grupo de monges sobe eternamente um conjunto de escadas, enquanto outro desce, criando um loop infinito em um edifício que seria impossível de construir. Depois, há a brilhante “Cachoeira” (1961), na qual a água flui sem parar em um curso circular – outra construção pictórica “impossível”.
As obras de Escher estão frequentemente relacionadas com a natureza dos opostos. Por exemplo, o “Belvedere” e “Ascending and Descending” ambos demonstram que o que parece absurdo em relação às nossas experiências normais pode aparecer como uma possibilidade lógica para os nossos sentidos, e vice-versa. Em “Waterfall”, nenhum erro pode ser detectado em qualquer um dos elementos que compõem a litografia, mas o todo é impossível – mesmo que a princípio pareça paradoxalmente “lógico” – devido à maneira pela qual as partes se relacionam umas com as outras. Na arte de Escher, ele demonstrou brilhantemente que “racional” e “irracional” muitas vezes não são claros. Às vezes, o aparentemente racional é, no final, irracional, enquanto, em outros momentos, o oposto é verdadeiro: o que parece à primeira vista irracional é o mais racional.
Jordan e Escher não podem ser regularmente comparados uns com os outros, mas o que podemos aprender de ambos é primordial: os dois modos de racionalidade não estão contradizendo os opostos, mas sim, como o “Janus Face” romano, complementar. Assim como Escher trabalhou com a ideia de opostos em mente, Jordan também fez duas abordagens aparentemente opostas para tocar ao longo de sua carreira – sem uma, a outra nunca poderia ter existido. Assim, para permanecer no topo de nosso jogo – o que quer que isso seja – os dois modos de racionalidade devem ser usados complementarmente, já que ambas as abordagens são necessárias às vezes para ter sucesso e atingir nossos objetivos.
