Mente / Superveniência Cerebral podem ser demonstradas?

A ciência pode demonstrar a relação entre a mente e o cérebro?

Em Christian Apologetics: Pro and Con de CS Lewis, editado por Gregory Bassham (2015), Victor Reppert e eu discutimos sobre o famoso “argumento da razão” de CS Lewis – um argumento que afirma que o naturalismo (a noção de que o sobrenatural não existe) é autodestrutiva. A idéia básica é que o naturalismo não pode explicar a eficácia causal de operações mentais como o raciocínio, que levam o naturalista à conclusão de que o naturalismo é verdadeiro em primeiro lugar. Argumentei que o argumento não funciona porque, simplesmente, operações mentais não são necessariamente sobrenaturais.

Desde esse debate, Reppert tem trabalhado em uma resposta adicional aos meus argumentos que serão publicados em breve na revista Philosophia Christ i. Durante o último mês, por solicitação do editor da revista, tenho trabalhado em uma resposta. Agora, vou guardar os detalhes do debate para o livro e a revista (quando o último for publicado, postarei aqui um link); mas surgiu uma questão durante o debate sobre a relação entre o cérebro e a mente que não é relevante para o debate, mas ainda assim interessante. Porque isso teria levado o meu argumento muito longe do caminho (e tomado muito espaço), e porque o tópico da relação entre o cérebro e a mente é muito mais apropriado para a Psychology Today , eu decidi mudar o meu argumento sobre este tópico aqui .

Definindo o problema

Qual é o problema? Se a mente sobrevém no cérebro – ou, para ser mais específico, se a relação superveniente entre a mente e o cérebro pode ser demonstrada cientificamente. Mas, para entender a questão, precisamos primeiro entender o que é superveniência. Para explicar, deixe-me citar minha próxima resposta:

• O projeto para criar crianças felizes e resilientes
• Atribuindo Novo Significado ao Velho Sofrimento
• Dois Casos Clássicos de Tribunais Falhando de Pais Alienados
• A maquiagem é uma sugestão válida de sociosexualidade?
• Lealdade, confiabilidade e confiança: qual é a diferença?

“Um relacionamento superveniente se mantém entre duas coisas quando uma mudança [ie, a diferença] em uma não é possível sem uma mudança na outra. X sobrevive em Y se nenhuma alteração for possível em X sem uma mudança em Y. Em meu argumento original, usei o exemplo de um mosaico de fotos que ficava no meu dormitório da faculdade, que consistia em quadros individuais da Trilogia de Guerra nas Estrelas que se formou. uma foto de Darth Vader. Vader sobrevém nos quadros; nenhuma mudança no Vader é possível sem alterar os quadros. ” (Seção 6, Sobre a superveniência)

Este é o pôster exato que eu tinha em meu dormitório em 1998.

• Como superar a síndrome do impostor
• TEPT em sobreviventes de 9/11
• A maldição de uma atração para gays mais velhos
• Corrupção Intelectual e Revisão por Pares
• Os perigos do perfeccionismo em crianças e adolescentes

Fonte: Vader Poster / Lucasfilm

Na filosofia da mente e na maioria das compreensões naturalistas da realidade, é comum afirmar que a relação entre o cérebro e a mente é superveniente. A atividade mental é um resultado da atividade cerebral, e nenhuma mudança ou atividade no nível mental é possível sem uma mudança ou atividade no nível neuronal. A mente sobrevém no cérebro.

Isso é controverso para alguns, porque a visão de Platão e Descartes da atividade mental, como algo alojado em uma entidade não material chamada alma, que pode se separar e flutuar do corpo quando morre, tem sido dominante no mundo ocidental por séculos. O dualismo da substância, como é conhecido – a ideia de que as pessoas são feitas de duas substâncias separáveis, uma física e outra mental – é a base para a compreensão de muitas pessoas sobre a natureza humana. Está por trás do entendimento da maioria das pessoas sobre a vida após a morte, motiva a crença das pessoas em fantasmas e até alimenta sua incompreensão da personalidade e dos transtornos mentais. O vício, por exemplo, não pode ser uma doença se o dualismo da substância for verdadeiro. “Se uma pessoa quiser parar de fumar ou beber, ela pode simplesmente decidir fazê-lo. Uma decisão pode ser tomada na alma e chegar de fora do mundo físico para causar o comportamento desejado. Você só tem que ter força mental suficiente; é ‘mente sobre a matéria’. ”

Nossa descoberta de que isso é falso – de que a mente não é uma entidade separada, mas sim algo que depende do cérebro – foi o resultado de uma série de descobertas que revelaram que operações mentais específicas dependem da atividade cerebral; vimos que o primeiro não poderia existir sem o segundo. Em alguns casos, mapeamos quais partes do cérebro estão ativas quando certas sensações estão presentes. (Desta forma, descobrimos que as sensações de toque sobrevêm no que é conhecido como “O Mapa Penfield.”) Em outros casos (por exemplo, Phineas Gage), observamos que operações mentais estão faltando quando certas partes do cérebro são estragado. Memória, emoção, visão, olfato, audição, formação de linguagem e compreensão – embora não tenhamos um relato completo de tudo o que está acontecendo, sabemos quais partes do cérebro (hipocampo, sistema límbico, áreas de Broca e Wernicke, etc. .) são responsáveis ​​por tais experiências e operações mentais, e que não podem existir sem elas. Tudo o que nós costumávamos pensar “passou na alma” agora é conhecido por ser dependente da atividade cerebral.

Isso mudou nossa compreensão de nós mesmos e levou a muitos avanços científicos: tratamentos para o vício, cirurgias corretivas do cérebro … a lista continua. E também levou muitos a aceitar que existe uma relação superveniente entre a mente e o cérebro. A dependência óbvia da mente no cérebro parecia indicar claramente que você não poderia ter uma mudança na mente sem uma mudança no cérebro. Para ser claro: as coisas acontecem em nossos cérebros o tempo todo de que não temos consciência mental; eles não produzem nenhuma mudança em nossos estados mentais. Mas (assim diz a teoria), nenhuma mudança em nossos estados mentais pode acontecer sem uma mudança correspondente em nossos estados cerebrais.

Por que eu mudei esse argumento para a Psicologia Hoje

Se a hipótese da superveniência mente / cérebro é realmente verdadeira é irrelevante para o meu debate com Reppert. É por isso que mudei meus argumentos sobre esse assunto para o meu blog.

Por que essa questão é irrelevante?

Reppert (através do argumento da razão) afirma que o naturalismo não pode sustentar que os processos mentais (como o reconhecimento de relações básicas / consequentes) são causalmente operativos “no nível básico”. Eles não podem ser a explicação final para, por exemplo, por que o naturalista conclui que o naturalismo é verdadeiro. Para o naturalista, diz Reppert, todo o verdadeiro trabalho causal é feito por forças físicas não mentais cegas – como o disparo de neurônios. Tais processos não podem gerar verdade confiável, Reppert argumenta … e assim no naturalismo, o naturalista não está justificado em acreditar que o naturalismo é verdadeiro.

O astuto leitor provavelmente tem um milhão de objeções passando por sua mente neste momento e, de fato, o argumento falha por muitas razões. Mas uma grande razão é que existem, de fato, teorias naturalistas que sustentam que os processos mentais são causalmente operativos no nível básico; e teorias naturalistas que sustentam que existe uma relação superveniente entre a mente e o cérebro estão entre elas.

Por quê?

Bem… CS Lewis argumentou que, no naturalismo, o mental não era causalmente operativo no nível básico porque, no naturalismo, o mental poderia ser subtraído do mundo sem modificá-lo. Mas isso não é verdade em variedades de naturalismo que adotam a superveniência mente / cérebro, já que, de acordo com a superveniência mente / cérebro, não pode haver uma mudança no mental sem uma mudança no cérebro. Para subtrair o mental do mundo, você teria que mudar o cérebro de todos – o que, obviamente, tornaria o mundo um lugar muito diferente.

Agora, a superveniência mente / cérebro pode ser falsa – mas isso não importa. A questão é se o naturalismo necessariamente implica que o mental não é causalmente operativo no nível básico. Existem teorias da mente naturalistas que sustentam que o mental é causalmente operativo no nível básico? Uma vez que algumas teorias da mente naturalistas mantêm a mente / superveniência cerebral e, portanto, que você não pode subtrair o mental sem mudar o físico, existem algumas teorias naturalistas que sustentam a mente como causalmente operativa no nível básico. E nem mesmo provar que a superveniência mente / cérebro falsa mudaria o que essas teorias dizem. Assim, a suposição principal do argumento de Reppert – de que o naturalismo é incompatível com o ser mental causalmente operativo no nível básico – é falsa e seu argumento falha.

Objeção de Reppert

Mas ainda assim, a questão de saber se a superveniência mente / cérebro é verdadeira é interessante … como é a questão muito relacionada de se poderíamos provar isso cientificamente. Mas em sua resposta ao nosso debate original, Reppert sugere não apenas que não demonstramos isso, mas que não podemos.

“É intrigante para mim como uma afirmação modal como superveniência pode ser apoiada pela ciência. Algumas afirmações modais podem ser defendidas pela ciência, quando descobrimos identidades entre, digamos, Hesperus e Phosphorus [ie, a estrela da manhã e a estrela da tarde]. Aqui, dois do mesmo tipo de coisa são mostrados como idênticos e, se a identidade é necessária, a ciência descobre algumas verdades necessárias. Mas estados mentais e estados físicos não são observáveis ​​de maneira semelhante, e a afirmação aqui não é uma reivindicação de identidade. Então, como a ciência poderia confirmar isso? Para a neurociência ter uma superveniência comprovada como um fato científico, nossos estados mentais e estados físicos teriam que ser observáveis ​​da mesma maneira. Por exemplo, nós percebemos Hesperus e Phosphorus da mesma maneira, e conectamos as duas cientificamente uma estrela idêntica [ambas são o planeta Vênus]. Mas os estados mentais não são observáveis ​​dessa maneira ” (Seção IX).

Aqui Reppert está invocando, sem mencionar, o problema de outras mentes que sugere que nunca poderíamos saber que qualquer mente além da nossa existe porque só a nossa mente é observável para nós. Se não podemos sequer saber (ou provar cientificamente) que as mentes dos outros existem, argumenta o argumento, como poderíamos saber (ou provar cientificamente) que as mentes sobrevêm ao cérebro? Não teríamos que observar um sempre ocorrendo em conjunto com o outro, de tal modo que as mudanças mentais são sempre acompanhadas por mudanças cerebrais? Se só podemos observar a nossa, como seria possível conseguir isso?

(Filosofia da) Ciência ao Resgate

Mas o raciocínio científico pode resolver o problema de outras mentes e, por sua vez, também pode demonstrar uma dependência e até uma relação superveniente entre a mente e o cérebro. Reppert não percebe isso porque sua compreensão do raciocínio científico aparentemente ecoa a de Robert Almeder, que ele cita em defesa dessa ideia:

Afinal de contas, onde na literatura científica, biológica, neurobiológica ou não, ela é estabelecida pela observação ou pelos métodos de testar e experimentar, essa consciência é uma propriedade biológica secretada pelo cérebro da mesma forma que uma glândula secreta uma hormônio? ” (Seção IX, ênfase adicionada).

O erro aqui é pensar que a ciência consiste apenas em observação e teste – que a única maneira pela qual a ciência estabelece algo é realizando um experimento. Isto é falso. De fato, como apontam Ted Schick e Lewis Vaugn em meu livro de pensamento crítico favorito ( How To Think About Weird Things , 2014), a definição de raciocínio científico de “observar, criar hipóteses, deduzir, testar” é lamentavelmente imprecisa. (p. 161) Eles demonstram o que Ernan Mcullin também aponta em “A Inferência que Faz a Ciência” … que todo raciocínio científico é, na sua base, abdução – inferência para a melhor explicação. Quando alguém faz ciência, compara várias hipóteses e depois aceita aquela que é mais adequada – em outras palavras, aquela que é (todas as coisas consideradas):

(a) mais frutífero (isto é, aquele que faz as novas previsões mais corretas)

(b) mais simples (isto é, aquele que requer menos suposições)

(c) maior escopo (ou seja, aquele que explica mais)

(d) mais conservador (isto é, aquele que é mais coerente com o que já está bem estabelecido).

Agora, com certeza, experimentos e observações são freqüentemente feitos para comparar hipóteses – é assim que se determina a fecundidade -, mas não é necessário. Se não houver um teste que se possa realizar para delinear entre duas hipóteses (mostrando assim que uma delas é mais proveitosa que a outra), ainda podemos decidir entre elas cientificamente, comparando-as de acordo com a simplicidade, o escopo e o conservadorismo.

Tomemos por exemplo quando o heliocentrismo foi proposto pela primeira vez. Inicialmente, não havia como delinear observacionalmente a partir do geocentrismo. Ambas as teorias fizeram as mesmas previsões sobre onde veríamos os planetas e não tínhamos telescópios poderosos o suficiente para observar a paralaxe (o ligeiro deslocamento de estrelas em diferentes épocas do ano). E ainda assim aceitamos o heliocentrismo – principalmente porque era mais simples e mais abrangente. (Finalmente observando paralaxe, com telescópios mais poderosos, apenas confirmou o que já sabíamos.)

Através dessa linha de raciocínio, podemos saber que as mentes dos outros existem. Embora eu não possa observar suas mentes, posso observar a minha própria existência. Eu posso ver isso diretamente correlacionado (e até parecendo causar) meu próprio comportamento, observar os outros se comportando essencialmente no mesmo que eu faço, e então inferir racionalmente a existência de (e ser justificado em acreditar em) suas mentes. Por quê? Porque os outros que têm mentes é o escopo mais simples, mais amplo, explicação conservadora para o seu comportamento. [Ii] Posso dedutivamente prová-lo? Não. Mas a ciência não é sobre dedução; é sobre indução [iii] É claro que isso significa que não garante nada. Mas como o conhecimento requer apenas justificação (não certeza), não é necessário – e posso, portanto, saber que existem outras mentes.

E, quando o fizer, o mesmo tipo de raciocínio provavelmente estabeleceria uma relação de dependência entre a mente e o cérebro. A melhor explicação para o fato de danos cerebrais similares em humanos levam a déficits mentais semelhantes, e por que as mesmas áreas de cérebros humanos estão ativas quando relatam estados mentais semelhantes, é porque o cérebro é responsável pela atividade mental; o mental não pode existir sem isso. Uma vez que a função do cérebro pára, o mesmo acontece com a função mental. Na mesma linha, parece que um argumento semelhante poderia ser dado para a superveniência mente / cérebro. Que não pode haver qualquer diferença mental sem uma diferença neuronal parece ser a melhor explicação para o que aprendemos sobre o cérebro até agora. Podemos até ser capazes de determinar em que tipo de atividade cerebral diferentes tipos de atividade mental sobrevêm.

Agora, no meu conhecimento, ninguém fez isso … e isso exigiria algum trabalho; alguém teria que gerar algumas hipóteses concorrentes, compará-las de acordo com os critérios de adequação, etc. E talvez tal empreendimento fracassasse. Mas se acontecesse, não seria (como Reppert sugere) porque a mente e o cérebro não são “observáveis ​​da mesma maneira”. Novamente, isso limita erroneamente o raciocínio científico apenas à observação e ao teste. Se fracassasse, provavelmente seria por causa de um empate entre as teorias concorrentes – ”todas as outras coisas sendo iguais, uma é mais simples, mas a outra tem um escopo mais amplo, e não há como saber quais critérios são mais importantes e decisivo.”

Mas e as Terras da Igreja?

Se tal coisa poderia ser comprovada de maneira cênica, Reppert se pergunta como podem “filósofos de mentalidade neurocientífica como os Churchlands proporem materialismo eliminativo [a idéia de que mentes não existem] sem negar o que é direta e cientificamente observável”? Mais uma vez, a ciência não apenas transita em “observação”, e tal demonstração científica ainda precisa ser realizada – mas esse comentário demonstra ainda outro equívoco sobre como a ciência funciona.

Como Duhem, Quine, Popper e Kuhn nos ensinaram, a observação é uma teoria carregada. As observações que fazemos, os testes que realizamos e as teorias que formamos são sempre informadas pelas suposições de fundo. Quando fazemos uma experiência ou comparamos hipóteses, há várias suposições em jogo. Consequentemente, se um experimento não for uma hipótese prevista, temos duas opções: podemos rejeitar a hipótese ou podemos mudar as suposições de fundo para alinhar a hipótese aos resultados experimentais.

Às vezes isso é racional. Por exemplo, quando as leis de Newton não podiam prever com precisão a órbita de Urano, em vez de rejeitá-las, o cientista mudou sua suposição de fundo sobre o número de planetas. Eles hipotetizaram um oitavo planeta que estava tirando Urano da rota – e foi assim que descobrimos Netuno.

Às vezes não é. Tomando um exemplo de Schick e Vaughn; você pode ver evidências de que a Terra é redonda observando os navios navegarem para longe; a proa desaparece diante do mastro quando mergulha no horizonte. Mas se você mudar sua suposição sobre como a luz viaja – em vez de linhas retas, ela mergulha na direção da terra – você pode proteger a hipótese da Terra plana da falsificação.

Independentemente disso, isso é tudo o que os Churchell’s estariam fazendo se negassem a superveniência mente / cérebro, mesmo à luz de evidências científicas em contrário. [Iv] Uma das suposições de fundo em tal argumento seria que nossa observação de nossas próprias mentes, e nossa consciência de sua existência é exata. Se você rejeitar essa suposição e mantiver, em vez disso, que tal consciência é uma ilusão (como essencialmente o faz a Churchland), você pode proteger a hipótese das “mentes não existem”.

Isso é racional? Por um lado, nosso cérebro nos engana de muitas maneiras; muitas das nossas percepções são imprecisas. Será que nossa percepção da existência de nossa mente é imprecisa? Por outro lado, tais desculpas são definitivamente irracionais se forem infalsificáveis. (Desculpas infalsificáveis ​​para salvar uma das provas são chamadas de desculpas “ad hoc”.) E parece que se poderia argumentar que a desculpa da Churchland é ad hoc.

Não tenho certeza se tal argumento seria bem-sucedido, mas não importa o que estou fazendo. O fato de as Terras da Igreja poderem fazer isso não significa que não possamos estabelecer um relacionamento superveniente entre a mente e o cérebro além de uma dúvida razoável – especialmente porque as suposições de fundo que eles provavelmente nos pediriam para negar são aceitas pela maioria.

Pense desta maneira. O fato de que ouvintes planos podem negar suposições de fundo para defender a idéia de que a Terra é plana não significa que a ciência não possa estabelecer que a Terra é redonda. Da mesma forma, o fato de os Churchland’s poderem negar outras suposições para proteger a idéia de que as mentes não existem não significa que a ciência não possa demonstrar a relação superveniente entre a mente e o cérebro. [V] poderia apenas nos lembrar sobre a natureza indutiva da ciência – suas conclusões nunca são certas. O fato de as pessoas poderem aproveitar essa incerteza para salvar suas teorias da completa falsificação não implica que a ciência não demonstre o que faz.

Testando Superveniência com Pessoas Duplicadas

Reppert também afirma que a relação superveniente entre a mente e o cérebro nunca poderia ser demonstrada porque “… como Crane e Mellor apontaram há muito tempo… não temos exemplos de duas pessoas fisicamente duplicadas para se trabalhar. Uma pessoa fisicamente idêntica a mim terá os mesmos estados mentais, de acordo com a superveniência. Que tipo de evidência experimental poderíamos fornecer para essa afirmação? ”(Seção IX)

Mais uma vez, um mal-entendido fundamental do raciocínio científico está em ação. É bem verdade que a hipótese da superveniência prevê que pessoas fisicamente idênticas terão mentes indistinguíveis. Mas esta é apenas uma das muitas previsões que a hipótese faz e, portanto, apenas uma das muitas maneiras de testá-la. Também prevê que operações mentais humanas não podem acontecer sem atividade cerebral, que danos cerebrais semelhantes em pacientes diferentes afetarão suas mentes de maneira semelhante, que medicamentos que aumentam certos neurotransmissores geram melhorias mentais específicas, etc. Todas essas previsões já foram registradas. Fora.

Sim, dois espécimes fisicamente idênticos, com vidas mentais qualitativamente idênticas, seriam uma grande evidência para a superveniência mente / cérebro – o prego final no caixão do dualismo da substância, por assim dizer. Mas eu não preciso de provas tão grandiosas para saber que existe uma relação superveniente entre a mente e o cérebro, assim como não preciso de uma viagem à Estação Espacial Internacional para saber que a Terra é redonda. Sim, isso tornaria quase certo – apenas a louca das desculpas ad hoc poderia salvar o velho modo de pensar naquele momento. Mas se pudesse ser demonstrado além de uma dúvida razoável, essa prova grandiosa e selvagem não seria necessária.

Conclusão

Como afirmei no debate, o conceito de superveniência débil mente / cérebro é todo o argumento que fiz em meu debate com Reppert. Isso significaria que as operações mentais, como o raciocínio, são causalmente operativas no mundo atual. Eles não são um “trífugo” (como afirmam Reppert e Lewis), porque você não pode subtraí-los do nosso mundo sem fazer alterações físicas no cérebro. Uma vez que muitas teorias da mente naturalistas sustentam a superveniência fraca da mente / cérebro, o naturalismo permite que as operações mentais sejam causalmente operativas no nível básico, e o argumento da razão falha.

Mas há também uma visão chamada “mente forte / superveniência cerebral”. Ela sustenta que tal relacionamento se mantém entre mentes e cérebros em todos os mundos possíveis. Da mesma forma que não há mundo possível em que os quadros da Trilogia Guerra nas Estrelas sejam organizados como na foto acima, mas não se pareçam com Darth Vader, não há mundo possível em que a questão dos cérebros esteja organizada como eles são, mas não dão origem a mentes. Se isso for verdade, então os chamados “zumbis filosóficos” – criaturas com cérebros como os nossos que não têm mente – são impossíveis. Eles existem em nenhum mundo possível. [Vi]

A superveniência forte pode ser provada cientificamente? Isso continua a ser visto. Por um lado, como você poderia provar algo cientificamente sobre todos os mundos possíveis? Por outro lado, como mostrei, o fato de que algo não é observável não limita nossa capacidade de tirar conclusões sobre isso cientificamente. Poderia a superveniência forte ser a hipótese de escopo mais simples e mais ampla, uma vez estabelecida a superveniência fraca? Afinal, “todos neste mundo que tem um cérebro como eu também tem uma mente como eu” é a solução para o problema de outras mentes, porque é a mais simples e ampla explicação do escopo. Da mesma forma, será que “todos em todos os mundos que têm um cérebro como eu tinham uma mente como eu” seriam mais simples e mais amplos do que a hipótese de que alguns mundos contêm zumbis filosóficos?

Independentemente disso, algum tipo de dependência mente / cérebro foi claramente demonstrado, cientificamente, pela neurociência, além de uma dúvida razoável. Isso é suficiente para tornar a crença dualismo de substância (e almas) irracional. Estabelecer cientificamente a superveniência simplesmente estabeleceria essa dependência ainda mais. É por isso que tal noção tem sido tão veementemente contestada pelos dualistas das substâncias.

Um agradecimento especial a Ray Elugardo e Brint Montgomery, que me deram um feedback útil sobre esses argumentos.

[i] Vale a pena notar que nenhum naturalista que eu conheço insiste que a mente é (ou é algo como) um hormônio. Uma analogia que ouvi ser usada é que o cérebro produz a mente como certo mental produz um campo magnético.

[ii] A suposição uniforme de que todos os cérebros produziram mentes é mais simples do que a suposição arbitrária que alguns fazem e outros não. A ideia que a minha faz e outras não levanta perguntas sem resposta sobre o porquê de algumas e outras não, reduzindo seu escopo. E a suposição uniforme também se alinha com a uniformidade que vemos em outros lugares na natureza.

[iii] Argumentos dedutivos devem garantir suas conclusões. Argumentos indutivos devem fornecer suporte provável.

[iv] Curiosamente, no materialismo eliminativo, a superveniência mente / cérebro é vaga. Não pode haver mudança na mente sem uma mudança no cérebro se as mentes não existirem.

[v] Para ser claro, eu não sou um materialista eliminativo; mas eu também não estou afirmando que as Terras da Igreja são o equivalente filosófico dos defensores planos. Seus argumentos são muito mais sofisticados, e eles podem alegar que são aqueles que acreditam que a mente existe como os defensores planos; eles são enganados pela maneira como as coisas parecem.

[vi] Na superveniência fraca, zumbis filosóficos podem existir em outro mundo possível – mas não no nosso. Para mais informações sobre a diferença entre superveniência forte e fraca, veja The Stanford Encyclopedia of Philosophy.