Nos últimos posts, contei a história de alguns debates acalorados. Ainda está em andamento: "A pena capital dissuade os criminosos?" Outra terminou: "As drogas antiarritmias salvam vidas?" O último debate acabou porque pessoas de ambos os lados do debate se reuniram para descobrir a resposta!
Se realmente queremos melhorar o discurso político neste país, precisamos fazer o que os cardiologistas fizeram na década de 1980 – convencer os opositores a colaborarem uns com os outros para encontrar os fatos. O estudo CAST, afinal, reuniu pessoas que tinham sido adversários agressivos e os transformou em colaboradores construtivos.
Tire os vales escolares: imagine se um grupo de democratas anti-voucher se reuniu com os republicanos pro-voucher e financiou um programa de pesquisa comparando suas abordagens favoritas. Ambos os grupos querem o que é melhor para seus filhos e netos, afinal, então eles devem estar suficientemente motivados para gastar dinheiro de maneiras que determinarão o melhor para as crianças.
Agora vamos levar sua parceria partidária um passo adiante, e imaginar que esses adversários não estão apenas juntando-se para financiar a pesquisa, mas são mesmo unindo forças para projetar a pesquisa. Não espero que os próprios legisladores elaborem esses estudos. Mas eu posso imaginar suas respectivas equipes cientificamente treinadas desempenhando um papel no projeto do teste de pesquisa. Na verdade, ao envolver os oponentes no projeto de um estudo de pesquisa, acabaremos com um estudo melhor. Pois, se o estudo fosse reunido exclusivamente por opositores de vouchers, em vez de um grupo bipartidário, dificilmente seria provável que o estudo fosse um teste justo de sua eficácia.
Suponha que um comitê de pesquisa bipartidista – que também inclua cientistas sociais com conhecimento sobre educação – decida realizar um experimento: eles escolhem, digamos, 80 distritos escolares de todo o país e decidem aleatoriamente que 40 terão um programa de vouchers para os próximos três anos.
Após um intenso debate, o comitê chega ao consenso sobre as medidas de resultado que eles usarão para avaliar o programa de vouchers – alguma combinação de, por exemplo, pontuação de testes padronizados e taxas de graduação. Eles até concordam com os métodos estatísticos que usarão para avaliar esses resultados. Qual, então, é o resultado provável de sua experiência?
Você achou que eu teria uma opinião sobre se os vouchers beneficiariam os alunos? Bem, eu odeio decepcionar, mas não é o que quis dizer com "o resultado do experimento". O que quis dizer foi: o que acontecerá uma vez que o experimento esteja completo? E isso, talvez, possa ser melhor respondido olhando o que não acontecerá …
Imaginemos por um momento que um grupo de interesse pro-voucher financiou um estudo que demonstrou que os vouchers melhoram os resultados dos testes dos alunos. É muito fácil imaginar a multidão anti-voucher criticando o estudo – reclamando sobre as medidas de resultado, por exemplo, ou sobre o uso de um grupo de controle inadequado. Se a multidão de anti-vouchers, em contrapartida, ajudou a projetar o estudo, seria muito mais difícil para eles se oporem aos vouchers com base em que prejudicam os resultados educacionais. Além disso, importantes legisladores estarão a bordo com os fatos, tendo desempenhado um papel na obtenção dos dados. Como eu vou demonstrar em capítulos posteriores, o progresso da ciência depende tanto da psicologia quanto das nozes de qualquer estudo de pesquisa. As parcerias parciais podem ajudar a superar algumas das barreiras psicológicas que tão persistentemente nos impedem de basear nossas políticas na melhor ciência da informação tem que nos oferecer.
Eu sei que isso deve soar tristemente idealista. Mas a meia-idade não me fez abandonar meus ideais. Na verdade, ao contrário – minha carreira na ciência e na medicina me ensinou que o progresso social depende das pessoas que buscam ideais e também me mostrou que o método científico é uma das melhores ferramentas que a humanidade criou para ajudar perseguir esses ideais.
Eu reconheço que a ciência raramente é tão limpa quanto parece ter estado no teste anti-arritmia. Muitas vezes, é bastante bagunçado, de fato, atormentado por alguns dos mesmos problemas que afligem nosso sistema político: fortes opiniões e emoções ainda mais fortes; nome-chamar e mentiras; mesmo a frequente incapacidade dos cientistas de admitirem quando estão erradas. Na verdade, a "verdade científica" é muitas vezes uma questão de opinião, freqüentemente uma função de consenso político ao invés de evidências indiscutíveis. Durante anos, afinal, as leis de Newton eram a "verdade", até que os físicos mais recentes, especialmente Einstein, revelaram que as leis tinham sido apenas melhores aproximações da verdade do que as dos predecessores de Newton.
No entanto, mesmo que a ciência seja muitas vezes mais "verdadeira" do que determinante da verdade, o método científico continua sendo o melhor método que os seres humanos criaram por meio do qual se incham, bit a bit, em direção à verdade sobre como o mundo funciona e como poderia ser melhorado. Afinal, as pessoas costumavam pensar que as crises epilépticas eram evidências de que uma pessoa era possuída pelo diabo; enquanto agora os cientistas podem identificar a área do cérebro responsável por convulsões, reduzindo futuras convulsões com medicamentos ou cirurgia. Da mesma forma, as pessoas costumavam pensar que os continentes eram imóveis e agora os cientistas descobriram que os continentes costumavam se juntar como um super continente e, de fato, continuam a deriva pelo mundo.
A ciência é muito boa em revelar certos tipos de verdade sobre como o mundo funciona. Gostaria de encontrar formas de levar mais dessas verdades a nossas políticas sociais.
O que você acha?
