Na minha última publicação, o destino de um assassino de sangue frio dependia de nove juízes da Suprema Corte dos EUA que não podiam concordar se sua morte iria deter potenciais criminosos.
É fácil entender por que os juízes da Suprema Corte, forçados a fazer julgamentos difíceis sobre questões altamente subjetivas, muitas vezes discordam uns dos outros. Ninguém sabe, por exemplo, exatamente o que os autores da Declaração de Direitos pretendiam quando escolheram as palavras "crueles e incomuns". De fato, os próprios Pais Fundadores não concordaram com o que essas palavras significavam. Não é surpresa, então, que 200 anos depois, os juízes do Supremo Tribunal discordariam uns dos outros quanto à questão de saber se a pena de morte é cruel ou incomum.
Mas os juízes que ouviram o caso Gregg não estavam discordando sobre o significado dessas duas palavras. Eles não estavam divididos em alguma questão difusa de semântica ou intenção original. Em vez disso, eles diferiram um com o outro em uma questão de fato. Os juízes discordaram sobre se a pena de morte destrói o crime. E a vida de Gregg dependia desse desentendimento, porque os juizes concordavam que se a pena de morte não dissuadisse o crime, então eles não permitiriam que a Geórgia executasse Gregg.
De fato, poucas pessoas de ambos os lados do espectro político duvidam da importância da questão de dissuasão ao decidir a legitimidade da pena de morte. Por exemplo, nos debates presidenciais de 2000, foi perguntado a George W. Bush se ele acreditava que a pena de morte destruiu o crime. Ele respondeu com confiança característica: "Eu faço", disse ele. "Essa é a única razão para isso. Eu não acho que você deveria apoiar a pena de morte para se vingar. Eu não acho que está certo. Eu acho que o motivo para apoiar a pena de morte é porque poupa a vida de outras pessoas ".
Vamos por um momento tentar colocar-nos na situação que os juízes se encontraram em 1976. Eles não tinham nenhuma pesquisa definitiva sobre a qual eles poderiam recorrer para provar se a pena de morte dissuadiu a atividade criminosa mais que penas alternativas, como a vida sem liberdade condicional. Os juizes não são cientistas, afinal; eles são juízes. E porque a ciência do dia não estava à altura do trabalho, os juízes tinham que confiar no seu melhor julgamento para adivinhar se a pena de morte era, de fato, um impedimento efetivo.
Avanço rápido de mais de trinta anos, até 2008, e você encontrará o Supremo Tribunal, mais uma vez, decidindo o destino de um criminoso brutal – um todo deles, de fato. Os condenados à morte no Kentucky haviam pedido uma petição à Corte para determinar se a injeção letal era uma punição cruel e incomum, porque os paralisadores musculares utilizados como parte do "coquetel" de drogas poderiam potencialmente encobrir o sofrimento – se o coração do prisioneiro não fosse parado por um dos as outras drogas, então o preso efetivamente sufocou a morte, incapaz de abrir os olhos em dificuldade.
Mais uma vez, o tribunal se encontrou dividido sobre a questão da dissuasão. Antonin Scalia citou o que ele chamou de "um conjunto significativo de evidências recentes" que provou que "a pena de morte pode ter um efeito dissuasivo, possivelmente bastante poderoso". O juiz Stevens discordou veementemente: "Apesar de trinta anos de pesquisa empírica na área, "Ele escreveu", não há nenhuma evidência estatística confiável de que a pena de morte, na verdade, dissuade potenciais ofensores. Na ausência de tais provas, a dissuasão não pode servir como uma justificação suficiente para essa punição excepcionalmente severa e irrevogável ".
Desanimador, não é? Quase quarenta anos após o caso Gregg, e o Supremo Tribunal ainda está dividido de fato.
Existe uma saída para essa estagnação intelectual e política?
Fique atento para a Parte 3.
