Despertando após uma tempestade de outubro repleta de danos materiais e imobilidade consideráveis nesta pequena comunidade suburbana, meus pensamentos se voltam para o debate sobre as mudanças climáticas em nosso país. Em um ano em que o número de tornados registrados até o final de junho – aproximadamente 1600 – já está em um nível recorde, 48% dos americanos acreditam que a ameaça das mudanças climáticas é exagerada. Numa altura em que 8 dos 10 principais desastres de 2010 (em termos de vítimas efetuadas – aproximadamente 182 milhões) foram devidos a fatores relacionados ao clima (inundações e seca) e o consenso científico sobre o aquecimento global produzido pelo homem é em 97 % e crescendo, os americanos estão divididos sobre se a mudança climática é o resultado de atividades humanas ou causas naturais não humanas. A opinião pública dos EUA sobre as mudanças climáticas tornou-se cada vez mais polarizada, à medida que os grupos de reflexão partidários, a mídia restrita, salas de bate-papo, políticos divisivos e cientistas frustrados moldaram a discussão para reformular um tópico originalmente científico em uma questão de cunha política.
Fatos e educação já não parecem importar. Pesquisadores ambientais precoce descobriram que o nível de educação era o preditor mais consistente da preocupação do cidadão com as mudanças climáticas. No entanto, um estudo publicado em 2010 encontrou algo surpreendente: a preocupação com as mudanças climáticas aumentou com o nível de educação entre os democratas, mas diminuiu com a educação entre os republicanos. Isso é certo: quanto maior o nível de educação dos democratas, mais eles acreditam no aquecimento global e quanto maior o nível de educação dos republicanos, menos eles acreditam nisso. Essas descobertas também foram apoiadas por outras pesquisas. Isso nos diz que dados, pesquisas e resolução de problemas estão tomando um lugar para a ideologia, o sentimento e a política. Em outras palavras, esta divisão tem menos a ver com a ciência e mais para fazer com emoções e valores. Há uma grande sensação de desconcertação e desconfiança para a elite científica liberal em uma parcela significativa da população dos EUA, e receio que o sentimento seja geralmente mútuo.
Então, o que pode ser feito? Existem algumas opções.
Uma é mudar o discurso e identificar iniciativas ecológicas e pró-empresárias que são defendidas por direito próprio – e remover as mudanças climáticas da conversa. Durante a crise de energia dos anos 1970, os dinamarqueses aproveitaram a oportunidade para ambos: 1) avaliar sua dependência do petróleo e 2) tornar-se um dos principais inovadores e provedores de tecnologia de turbinas eólicas no mundo. Hoje eles geram 20% de sua própria energia através da energia eólica e produzem quase metade das turbinas eólicas vendidas em todo o mundo. Eles não se envolveram em um debate sobre o clima nos anos 70, eles simplesmente viram um problema e uma oportunidade. Hoje, 86% das empresas globais descreveram responder aos riscos climáticos como uma oportunidade de negócio e 83% vêem as mudanças climáticas como um risco imprevisto em seus produtos e serviços. O estudo Global Waterhouse Coopers 2011 Global CEO informa que 72% dos CEOs afirmam que apoiariam políticas de crescimento que são "financeiramente, social e ambientalmente sustentáveis", e metade sente-se otimista de que uma agenda compartilhada entre o setor público e privado funcionará melhor do que em o passado. Os CEOs querem políticas que equilibrem os objetivos da política contra as preocupações sobre a sobre-regulação. Esta estratégia reconhece tanto a crise do aquecimento global (e que temos pouco tempo para esperar mudanças de atitudes e vontade política da população dos EUA) e o atual estado polarizado do país e do debate sobre as mudanças climáticas, que pode ser o melhor para contornar, por enquanto, enquanto concentramos nossas energias na geração e suporte de soluções pró-business (e verdes).
Outra tática é tentar começar a introduzir mais nuances na conversa. Em um estudo realizado sobre conflitos morais (sobre questões como o aborto, ação afirmativa, mudanças climáticas e penalidades obrigatórias para os pedófilos), descobrimos que, quando os participantes receberam informações pró e con sobre um assunto, e depois se envolveram em uma discussão com alguém que detinha uma opinião oposta à sua, eles tipicamente acabaram presos em sua posição original, irritados e cansados. No entanto, quando apresentamos um grupo diferente de participantes com a mesma informação, mas apresentamos em termos de múltiplos aspectos e perspectivas sobre o assunto, eles foram muito mais abertos e capazes de aprender durante a conversa, sentiram emoções mais misturadas (boas e ruim), e foram capazes de alcançar uma compreensão mais sofisticada e compartilhada da questão. Este é um efeito de enquadrar a informação de maneiras menos simplistas (pró-con) e mais nuanced ou complexas.
E essas estratégias devem ser vistas como complementares. O foco a mais curto prazo deve ser a geração de soluções, algumas vitórias rápidas que visam respostas acima da briga do debate, enquanto a comunidade científica inicia um programa de auto-reflexão e divulgação de informação (e mudança de atitude) a mais longo prazo que enquadra descobertas científicas de forma acessível, equilibrada e matizada. Na verdade, isso ajudaria imensamente se tais programas de informação pudessem atrair e, em última instância, ser endossados por todos os lados do debate (não é fácil, mas não impossível – veja http://web.gc.cuny.edu/che/changingminds.html) .
Peter T. Coleman, doutorado em faculdade no Earth Institute da Universidade de Columbia, diretor do Centro Internacional de Cooperação e Resolução de Conflitos, e autor de The Five Percent: encontrar soluções para Conflitos aparentemente impossíveis.
Copyright Peter T. Coleman
