Se você escolher (deus), você foi escolhido . – Ministro calvinista a um católico atônito no Brown University Faculty Club.
Nudging é um conceito popular: tanto entre cutucadas quanto cutucadas. Nudgers conseguem satisfazer seu impulso paternalista ( eu tenho poder sobre você! ) Enquanto preservo uma auto-imagem moral ( estou fazendo isso por você! ). As cutucadas se deleitam em uma “arquitetura de escolha” fácil de navegar, que pretende fazer o trabalho duro de tomada de decisões para elas, enquanto permite que elas mantenham a ilusão suave do livre-arbítrio. Nudgers afirmam que os cutucadas são previsivelmente irracionais, mas essa autoridade benigna pode ajudá-los, enquanto ao mesmo tempo os deixam acreditar que estão se ajudando. Em uma resenha brilhante e diplomaticamente devastadora do livro icônico de Thaler e Sunstein, Thomas Leonard (2008) cortou o véu santimonial. Sua análise culmina na conclusão de que
“A economia comportamental, tendo atacado o Homo Economicus como uma descrição empiricamente falsa da escolha humana, propõe agora, em nome do paternalismo, consagrar o mesmo sujeito à imagem do que as pessoas deveriam querer ser. Ou, mais precisamente, o que os paternalistas querem que as pessoas sejam. Pois a consequência de dividir o eu tem sido minar a própria idéia de preferências verdadeiras. Se as preferências verdadeiras não existem, o paternalista libertário não pode ajudar as pessoas a obter o que elas realmente querem. Ele só pode fazer como um paternalista antiquado e dar às pessoas o que elas querem ” (p. 359).
Se a teoria do empurrão é intelectualmente falida e moralmente suspeita, talvez possa ser defendida em bases pragmáticas. Talvez haja um caso para a alegação de que as pessoas devem vacinar seus filhos e poupar para mais aposentadoria. Essas ações são boas para eles individualmente e são boas para o coletivo. Então por que não cutucá-los se não podemos forçá-los? Ironicamente, se o paternalismo de alguma forma é inevitável, como Thaler e Sunstein afirmam, não seria mais honesto torná-lo coercitivo? A ilusão da livre escolha, a percepção de não ser manipulado, se irrita contra uma concepção básica da dignidade humana.
Nudgers parecem pensar que eles podem ter as duas coisas: manipular ( er , cutucar) as pessoas, enquanto lhes concedem opções genuínas para a dissidência. Este é outro tópico sobre o qual o irreprimível Sr. Sunstein escreveu um livro best-seller. Mas se a dissidência é tão essencial para uma sociedade que funciona bem quanto ele afirma, então por que não encorajar a dissidência da ofensiva de empurrão? Será que os cutucados têm a livre escolha que os empurrões e os próprios cutucados acham que têm (Krueger, 2018)? Um empurrão é uma manipulação sutil na arquitetura de escolha, tornando mais provável a escolha desejada. É mais provável que um homem vise o local ideal no mictório se uma mosca for pintada na porcelana. Sem danos causados. Embora o homem tenha a liberdade de mirar em um ponto diferente à custa de um respingo maior, não há sentido real de que sua dignidade seja infringida. Agora, considere o homem que deve escolher entre gastar mais agora e economizar mais para depois. Aqui temos um potencial conflito intra-psíquico entre o ego desejoso do presente e o bem-estar do ego futuro. A escolha intertemporal acaba com a ideia de preferências unitárias. A pessoa do presente é fraca, e o impulsor vem em socorro do eu futuro, um herói tanto pelas luzes da racionalidade e da moralidade (Krueger, 2010).
Suponha que, sem um incentivo (um plano de poupança de opção oferecido pelo empregador), 20% das pessoas escolhem poupar adequadamente, enquanto que com esse plano, o número sobe para 80%. Uma tremenda vitória para os nudgers, a sociedade e o futuro eu do nudgee! O nudgee atual também se contenta porque acha que poderia ter optado pelo plano de poupança com a mesma facilidade com que não fazia nada inertes. Mas ele poderia? Como uma intervenção experimental, ou “tratamento”, um empurrão é uma força causal. O empurrão faz com que 60 por cento das pessoas façam o que de outra forma não fariam (assumindo que o empurrão não faz com que ninguém mude na direção oposta). O que uma causa produz em um efeito é determinista, mesmo que sua eficiência não seja de 100%. Se provarmos Sam do nosso grupo de cutucadas, sabemos que ele agora é um poupador com uma probabilidade de 0,8 em oposição a uma probabilidade de 0,2. Nesse sentido, a força causal é probabilística; revela seu poder no nível do grupo e nossa ignorância sobre qual pessoa é causada a salvar e qual pessoa não é. Quando soubermos mais sobre os indivíduos, poderemos aprender por que Sam foi cutucado e Samantha não.
As altas e baixas probabilidades de salvar na condição de empurrão e não-empurrão são compatíveis com o determinismo (isto é, a força causal do empurrão) e a livre escolha? Em outras palavras, o paternalismo e o libertarianismo são compatíveis como afirmam os nudgers? Suponha que 100 indivíduos sejam empurrados e 80 atuem como esperado (ou seja, não fazer nada se o empurrão for um padrão), em comparação com 20 de um 100, selecionando a opção preferida por pater quando não há empurrão. Agora revisamos os 100 indivíduos na condição de deslocamento um por um. Assim que registramos as ‘escolhas’ de 99 delas, a ‘escolha’ da última é fixa. Existem apenas n-1 graus de liberdade. Agora nós colocamos essa pessoa de lado, embaralhe os 99 restantes e revise-os novamente. Depois de ter registrado as opções de 98, o 99 é fixo. E assim por diante até a última pessoa; a escolha de ninguém é gratuita. O argumento se estende a uma única pessoa fazendo 100 ‘escolhas’. Sabendo, por exemplo, que a pessoa tem uma probabilidade de 0,8 ‘para fazer a coisa certa’ (isto é, nada), inferimos que ele não fará nada em 80 das 100 rodadas. Revendo suas escolhas uma a uma, descobrimos que nenhuma escolha é livre.
Pode-se pensar que esse argumento é sofisma, que as escolhas são livres e indeterminadas quando olhamos para frente, e que elas mostram as restrições que vimos com indução retrógrada apenas quando revisamos o comportamento passado. Um libertário de livre escolha pode concordar que o comportamento é determinado quando olhamos para ele, mas é livre quando olhamos para frente. A questão ainda é se podemos ter o bolo paternalista de previsibilidade (p = 0,8) e comê-lo como libertários, afirmando que as escolhas individuais são livres. A resposta é não. Vamos dizer que cada indivíduo de 100 não faz nada (como esperado) com uma probabilidade de 0,8. Isso não significa que a proporção resultante de não fazer nada seja exatamente de 80%. Este valor é apenas o valor esperado (mais provável). Há alguma variação em torno disso, e mais ainda se a amostra for pequena. Há, portanto, espaço de manobra no sentido de que podemos provar um indivíduo e conceder-lhe a opção de mudar de ideia. Se ele simplesmente reassenta sua mente e não faz nada, nada muda muito. Seu comportamento e o do grupo ainda são caracterizados pela necessidade (o poder causal do empurrão) e pelo acaso (o fato de que o poder causal é imperfeito). Se, no entanto, concedermos a ele liberdade libertária para que ele possa mudar de idéia com qualquer probabilidade considerada necessária para ser considerado livre, então nada mudará muito se esse privilégio for concedido apenas a essa pessoa. Se dermos esse privilégio a uma segunda pessoa de um grande grupo, o efeito ainda é pequeno. No entanto, em algum momento, o impacto coletivo da livre escolha puxará a proporção do grupo de não fazer nada para a imprevisibilidade, ou seja, para 0,5, e isso também ocorrerá na condição de não-empurrar (por que as pessoas neste condição não ser livre?). Nesse ponto, a força causal do empurrão é eliminada. A liberdade de escolha libertária elimina a preferência paternalista . Você não pode ter as duas coisas. Quando o resultado paternalista desejado é mostrado como um forte efeito de cutucada, podemos inferir que as cutucadas não são livres. Como Leonard (2008) sugeriu, o paternalismo libertário é apenas paternalismo; mas é mais desonesto que o paternalismo coercitivo antiquado porque mantém as pessoas escravizadas na ilusão da liberdade individual.
Intuição estatística . Quando os argumentos ofendem a crença ou a intuição, o julgamento sofre. Aqui está um exemplo: citando este ensaio, um comentarista escreve
“Assim que registramos as ‘escolhas’ de 99 delas, a ‘escolha’ da última é fixa.” Isso é ridículo. As estatísticas não são determinativas. Se eu ver um anúncio na TV dizendo que dois em cada três médicos recomendam narguilés e eu pergunto a dois médicos e eles recomendam narguinhos, isso significa que o próximo médico a quem pergunto é forçado a dizer que os narguilés são ruins para você, não importa o que ela pensa? Claro que não.
A omissão da frase anterior faz toda a diferença. Essa sentença é “Agora revisamos os 100 indivíduos na condição de deslocamento um por um.“ Com isso, estamos assumindo um número fixo de indivíduos, e o argumento dos graus de liberdade se mantém. Para tornar a história dos ‘narguinhos’ um análogo válido, seria preciso supor que existem apenas 3 médicos e 2 opinaram. Então a opinião do terceiro é fixa. O que o comentarista parece afirmar é que, se tivermos uma proporção conhecida (por exemplo, 2/3 como no seu exemplo), qualquer caso analisado individualmente é perfeitamente livre para variar sem afetar a proporção na qual o argumento é premeditado. O objetivo deste ensaio foi mostrar as restrições que se aplicam.
E hoopla, eu me vejo fazendo uma discussão libertária (veja aqui para meus inesperados companheiros de cama). Quem teria thunk isso?
Krueger, JI (210). Descontar e a ética da negação. Psicologia hoje on-line , https://www.psychologytoday.com/blog/one-among-many/201007/discounting-a…
Krueger, JI (2018). Cinco argumentos para o livre arbítrio. Nenhum deles é convincente. Psicologia hoje online . https://www.psychologytoday.com/blog/one-among-many/201803/five-argument…
Leonard, TC (2008). Richard H. Thaler e Cass R. Sunstein, Nudge: Melhorando as decisões sobre saúde, riqueza e felicidade. Economia Política Constitucional, 19 , 356-360. DOI 10.1007 / s10602-008-9056-2 [Revisão do livro]
