Toda vez que um tiroteio em massa acontece, Facebook e Twitter são inundados com maus argumentos contra os regulamentos do senso comum (como checagem de antecedentes e fuzilamento de assalto) [i] … argumentos como “armas não matam pessoas, pessoas matam pessoas”, não as armas, é a sociedade ”, e“ precisamos colocar Deus de volta na escola ”. Mas há um argumento que faz a ronda desta vez que, pelo menos para mim, é novo – e é especialmente perturbador. Sugere que o aborto – o fato de ser legal e ocorrer – é motivo, por si só, para não fazer absolutamente nada sobre a violência armada ou aprovar regulamentações sobre o senso comum.
O argumento assume muitas formas, mas a ideia básica é esta:
“Sim, crianças são mortas com armas, mas o aborto mata crianças também – bebês não nascidos. E mata muito mais do que as armas! Mas os liberais não parecem se importar com isso. Então não fale comigo sobre a violência armada até que façamos algo sobre o aborto. ”
À luz da greve dos estudantes em protesto pela nossa falta de ação sobre a violência armada, aqui no meu blog de lógica eu gostaria de explicar exatamente o que está errado, logicamente, com esse argumento. Na melhor das hipóteses, ela comete a falácia “dois erros fazem um certo” ou uma versão da falácia ad hominem (“contra a pessoa”) chamada “Tu quoque” (“você também”). Na pior das hipóteses, ele levanta a questão, desenhando uma equivalência falsa. Deixe-me explicar cada um por sua vez.
“Dois erros não fazem o certo”
A falácia dos “dois erros” ocorre quando alguém tenta desculpar ou ignorar a imoralidade de uma ação apontando para a imoralidade de outra. Digamos, por exemplo, que um homem seja parado por excesso de velocidade. Se ele disser que o policial não deveria lhe dar uma multa porque “há criminosos muito piores por aí”, então ele cometeu a falácia dos “dois erros”. Sim, existem criminosos piores – assassinatos, por exemplo -, mas a velocidade ainda é perigosa. Deveria haver leis para nos proteger contra isso, e aqueles que infringirem essas leis deveriam ser punidos. O fato de os outros fazerem coisas piores não é uma razão para pensar que o que você fez não é ruim.
Da mesma forma, mesmo se admitirmos que o aborto é equivalente a assassinato e deve ser ilegal, isso não torna as mortes relacionadas a armas menos trágicas ou dignas de nossa atenção. Se pudermos fazer alguma coisa para torná-los menos freqüentes, devemos fazê-lo, mesmo que haja outras coisas que também devamos tentar tornar menos frequentes.
“Você também!”
A pessoa comete a falácia “você também” (uma variedade de ad hominem chamada “tu quoque”) quando se pensa que uma pessoa sendo hipócrita é uma razão para ignorar seus conselhos ou uma maneira legítima de responder à sua crítica moral. Suponha que você seja um fumante inveterado e seu médico avalie as radiografias do seu pulmão e diga que você precisa parar de fumar – e, se não o fizer, estará morto dentro de um ano. Mas também suponha que você saiba que seu médico é um fumante inveterado, que deveria seguir seu próprio conselho, mas não o faz. Isso faz dela uma hipócrita, mas não se segue disso que você não precisa parar de fumar, ou que você não estará morto em um ano se não o fizer. Se você precisar sair, então precisa sair… mesmo que seu médico precise sair mais.
Da mesma forma: se mais uma vez admitirmos que o aborto é o mesmo que matar, os liberais são hipócritas por se preocuparem com a morte de crianças em idade escolar, mas não com as mortes de bebês em gestação. Mas disso não decorre que não devamos fazer nada sobre a morte de crianças em idade escolar. Mesmo que os liberais também devessem se preocupar com uma coisa (aborto), isso não significa que ninguém deveria se preocupar com a outra (violência armada).
É claro, pode-se argumentar que “devemos cuidar do pior problema primeiro”. De fato, aqueles que fazem esse argumento sugerem que o aborto é a principal causa de morte na América. Agora, essa última afirmação depende de como você categoriza as causas da morte; o aborto ainda pode ser mais frequente do que os casos de qualquer doença específica, mas a morte por doença em si é muito mais comum.
Mas mesmo que o aborto seja mais comum do que, digamos, doença cardíaca (que geralmente é classificada como a assassina número um dos americanos) – se esperássemos até fazer algo sobre o aborto antes de resolvermos qualquer problema menor, nunca faríamos nada a respeito qualquer coisa. Por mais difíceis que fossem as restrições legais às armas, as restrições legais ao aborto seriam ainda mais difíceis; praticamente todos os políticos republicanos desde Roe v. Wade prometeram proibir o aborto, e ainda assim nada aconteceu. Geralmente, avaliamos quais ações tomar com base nas ações que podemos tomar e em como elas serão eficazes. Se simples regulamentações de armas de senso comum puderem ser aprovadas para salvar vidas e ao mesmo tempo preservar os direitos das armas, elas devem ser aprovadas – mesmo que o aborto seja um problema muito pior.
Implorando a pergunta com uma falsa equivalência
Mas, é claro, nem todos concordam que o aborto é um problema muito pior … e isso nos leva à falha mais óbvia desse argumento: ele levanta a questão.
“Implora a pergunta” geralmente se refere à falácia que se comete quando se assume a verdade do que se está tentando provar. “Tudo o que a Bíblia diz é verdade porque a Bíblia diz isso, e tudo o que diz é verdade”, pergunta a questão neste sentido. A principal premissa desse argumento, e sua conclusão, é exatamente a mesma.
Mas também se levanta a questão de quando a suposição mais crítica que o argumento faz é a mais controversa e difícil de estabelecer – neste caso, a suposição de que o aborto é equivalente a assassinato e deve ser tão ilegal quanto matar e adulto ou criança. É claro que isso não é o que o argumento está tentando estabelecer, mas essa suposição é necessária para fazer o argumento funcionar – e ainda assim é mais controverso e contestado que a conclusão sobre a regulação de armas que o argumento está tentando desenhar. Enquanto a grande maioria (66%) dos americanos é a favor dos regulamentos do senso comum, apenas 19% dos americanos acham que o aborto deveria ser completamente ilegal; 80% dos americanos acham que deveria ser legal; 29% acham que deve ser legal em qualquer circunstância. [Ii]
Ao implorar a questão desta maneira, alguém dando o argumento aborto / arma que estamos considerando também comete a falácia da “falsa equivalência”. Um comete essa falácia quando se compara duas coisas como se fossem equivalentes ou iguais quando na verdade elas não são . Na política, as pessoas muitas vezes preferem ignorar falhas grandiosas no candidato de sua escolha, com base no fato de que o outro candidato tem pequenas falhas próprias. Por exemplo, pode-se optar por ignorar o fato de que seu candidato favorito é culpado de evasão fiscal e lavagem de dinheiro porque o outro indivíduo plagiou parte de um discurso uma vez. Sim, ambos têm falhas – mas as falhas não são igualmente ruins.
No argumento do aborto / arma que estamos considerando, o argumentador falsamente equivoca entre algo sobre o qual existe acordo público e que é ilegal (a morte indesejada de um adulto ou criança com direitos legais estabelecidos) com algo sobre o qual não há acordo, mas que é legal (a interrupção médica da gravidez, a pedido da mãe carregando o feto).
Para ser claro, não estou argumentando que o argumento não funciona porque uma criança é uma pessoa, mas um feto não é. Como assinalo no meu próximo curso de Grandes Cursos “Sci-Phi: Ficção Científica como Filosofia”, em minha palestra sobre Gattica e ética reprodutiva: estudiosos de ambos os lados concordam que a personalidade do feto não é algo que possa ser estabelecido cientificamente ou filosóficamente. De fato, talvez ironicamente, estudiosos de ambos os lados do debate sobre o aborto concordam que a questão da personalidade do feto é completamente irrelevante para o debate. Don Marquis argumenta que o aborto é errado, mesmo se um feto não é uma pessoa, Judith Thomson argumenta que é moralmente permissível, mesmo que seja.
O que estou assinalando é que, como essa é uma questão legal e, em última instância, um argumento sobre qual ação legal deve ser tomada, o fato de que o aborto é legal, mas matar um filho não é, argumenta que não devemos fazer nada sobre armas porque o aborto ocorre legalmente vazio. Esta é uma questão legal, sobre quais leis melhor protegem o que a lei diz que deve ser protegida. Mesmo se você acha que o aborto deve ser ilegal, o fato é: não é. Então, quando se trata de aborto, um feto não tem proteção legal sob a lei. Uma vez que, quando se trata de ser baleado, crianças e adultos têm proteções legais – no sentido legal, comparar crianças com fetos é como comparar maçãs com laranjas.
Ou, talvez, seja mais como comparar estupro com venda de álcool. O primeiro é ilegal, o último (como o aborto) não é, mas costumava ser. Mesmo se você acha que vender álcool ainda é ilegal, você tem que concordar que o fato de que a venda de álcool é legal não é uma razão convincente para pensar que não devemos fazer nada a respeito de aumento de casos de estupro – mesmo se o consumo de álcool afetar ou matar mais pessoas cada ano.
Uma analogia para trazê-lo para casa
Apontar e explicar as falácias, no entanto, geralmente não é a melhor maneira de conquistar amigos e influenciar pessoas – ou, infelizmente, até a maneira de convencer as pessoas de que um argumento não funciona. Então, para fechar, gostaria de lhe dar uma analogia que você pode usar quando for confrontado com esse argumento no mundo real. Ele expõe os erros sem nomeá-los.
“Você diz que o aborto mata mais pessoas do que armas e, até proibirmos o aborto, devemos ignorar o problema da arma? Outros dizem que o controle de natalidade é um assassino maior do que o aborto. A vida começa na concepção, eles dizem, e impedindo que um zigoto se implante, o controle da natalidade mata muito mais pessoas que o aborto poderia fazer. Você acha que o fato de que o controle da natalidade é legal é uma razão para não fazer nada sobre o aborto… que devemos proibir o controle da natalidade como nossa principal prioridade, e que até nós não deveríamos nos preocupar com o aborto? Claro que não. O fato de algumas pessoas pensarem que o controle da natalidade é pior do que o aborto não é uma razão para pensar que é; e mesmo se for, já que tanto o controle de natalidade quanto o aborto são legais, mas a violência armada não é, ambos são completamente irrelevantes para o debate legal sobre a violência armada limitada por meio de regulamentações legais ”.
Eu não tenho aqui, resolvido o debate sobre a regulação de armas. Mostrei, no entanto, por que um argumento particular contra a regulação de armas não funciona. O fato de o aborto ser legal é completamente irrelevante para a questão do controle de armas… o que os filósofos também chamariam de “arenque vermelho”.
Copyright 2018, David Kyle Johnson
Referências
[1] Para uma lista bem pensada e argumento para os regulamentos do senso comum, consulte “O caso do controle moderado de armas” da DeGrazia. Https://kiej.georgetown.edu/wordpress/wp-content/uploads/2014/04/24.1. degrazia.pdf
[2] Gallop: http://news.gallup.com/poll/191834/americans-attitudes-toward-abortion-unchanged.aspx; Para o número sobre a aprovação dos regulamentos de armas, veja o artigo de Aaron Blake no Washington Post, “O controle de armas de repente tem um verdadeiro impulso?” Https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2018/02/ 20 / pesquisa-um-recorde-alto-número-de-americanos-suporte-rigorosas leis de armas /? Utm_term = .a5c32c89894a
