Outra questão deve ser esclarecida antes que possamos prosseguir para a exposição da abordagem nova-cultural da doença mental. Esta é a questão de saber por que a abordagem atualmente aceita não é suficiente. Que não é suficiente é geralmente acordado, e seus praticantes (entre clínicos e pesquisadores) representam a grande maioria de seus críticos.
A depressão, a maníaco-depressão e a esquizofrenia têm sido o foco da profissão psiquiátrica desde a sua criação há mais de dois séculos, mas nenhuma delas ainda tem uma cura, e as três ainda permanecem causalmente inexplicadas: não sabemos o que as causa . A convicção comum no campo é que essas doenças são biológicas (especialmente dentro da comunidade de pesquisa, que tem um interesse evidente no triunfo final da explicação biológica), mas mesmo aqueles comprometidos com esta posição admitem que nenhuma prova empírica do biológico As causas dessas principais doenças existem neste momento – depois de mais de duzentos anos de busca e bilhões de dólares gastos nesta busca.
No século passado, a linha biológica mais consistentemente seguida foi a genética. Seus defensores repetidamente expressaram a crença de que, em breve, um gene específico ou um grupo de genes que causam uma dessas doenças serão encontrados, e essas garantias conseguiram convencer o público em geral de que já foram encontrados. No entanto, os investigadores foram decepcionados uma vez e outra, e nenhuma das doenças mentais em questão foi atribuída a uma origem genética. No entanto, a crença (que, como qualquer crença, não precisa de evidências para persistirem), a depressão, unipolar e bipolar e a esquizofrenia, são de origem biológica, continua a orientar a pesquisa, e o pressuposto não comprovado de causas biológicas conduz necessariamente ao tratamento biológico . À medida que as taxas dessas doenças devastadoras aumentam – e os estudos estatísticos mostram consistentemente que eles fazem – isso significa que mais e mais pessoas não só permanecem sem cura, mas são potencialmente maltratadas.
A explicação comum para o fracasso da psiquiatria para explicar e, portanto, proporcionar uma cura para as doenças dentro de sua competência especializada é que simplesmente não sabemos o suficiente sobre os mecanismos biológicos envolvidos, seja eles o sistema genético ou o cérebro, e o comum A prescrição é que devemos estudá-los ainda mais assiduamente (e obter ainda mais dinheiro em concessões).
Nunca se levanta a possibilidade de que a causa raiz (e, portanto, o tratamento) dessas doenças possa não ser biológica. É importante lembrar que mesmo a tradição psicanalítica freudiana que no século passado tem sido a única alternativa à abordagem médica dominante, assumindo uma estrutura universal da consciência humana, no entanto afetada pelas experiências de vida individuais, no final reduz processos mentais à biologia.
Esta tendência biológica permeia o campo, atingindo tão profundamente quanto as próprias categorias de diagnóstico. As três doenças que distinguimos hoje – depressão, depressão maníaca e esquizofrenia – no século 19 foram vistas como uma doença, variando em gravidade e complexidade e caracterizada por afeição anormal (bipolar, embora com depressão mais comum do que mania) e anormal processos de pensamento. Os psiquiatras no século 19 eram quase sem médicos de exceção; seu conhecimento e compreensão da patologia mental baseou-se na sua experiência e observação de seus pacientes e seus sintomas.
Isso mudou no final do século XIX, quando o prestígio da pura pesquisa científica disparou, especialmente na biologia como resultado da publicação da Origem das Espécies de Darwin e das carreiras em medicina acadêmica, completamente separado da prática médica (inclusive em psiquiatria), tornou-se não só possível, mas mais vantajoso do que aqueles na prática médica. Isto foi especialmente assim na Alemanha, onde as posições acadêmicas tradicionalmente representavam um prestígio muito maior do que as profissões práticas e a teoria era mais valorizada do que a prática, em geral. Então, não inesperadamente, um professor alemão de psiquiatria, cuja experiência clínica era bastante limitada, Emil Kraepelin, embarcou em uma organização teórica do campo, inventando um novo vocabulário para falar sobre esta doença mental particular, com numerosos latim e, portanto, cientificamente -sounding, categorias dentro dele.
Esta nosologia psiquiátrica (ou seja, basicamente, linguagem) baseou-se mais em conexões lógicas entre os nomes das doenças, do que na observação dos sintomas e suas conexões, mas uniu aqueles que a conheciam em uma comunidade profissional exclusiva e investiu-lhes o prestígio de uma disciplina científica.
Em primeiro lugar, Kraepelin decidiu separar os sintomas afetivos e relacionados ao pensamento da doença mental que ele próprio classificou em duas doenças distintas, distúrbios afetivos, por um lado, e distúrbios do pensamento, por outro; Assim, doenças depressivas (mais tarde separadas em depressão maníaca e depressão unipolar) e esquizofrenia emergiram como dois diagnósticos independentes, cada um com sua própria comunidade de especialistas e agenda de pesquisa.
Kraepelin, que trabalhou no final do século 19 e início do século XX, foi dedicado à perspectiva biológica sobre doenças mentais e insistiu que as duas doenças, afetivas e esquizofrenia, são atribuídas a fontes genéticas separadas, embora quase nada era conhecido sobre genética naquela época. Como resultado, a história familiar foi incluída como um dos sintomas no diagnóstico psiquiátrico. (Imagine se diagnosticar se um paciente sofre de uma doença cardíaca ou diabetes dependia se ele / ela tinha doença cardíaca ou diabetes na família). Além disso, Kraepelin pressupunha que doenças afetivas e esquizofrenia diferem em seu curso e resultado, com doenças afetivas capaz de melhoria gradual e esquizofrenia necessariamente levando à deterioração completa da inteligência. Esses pressupostos foram repetidamente provados errados, e ainda assim eles continuam a orientar treinamento, prática e pesquisa psiquiátrica.
A explicação do fracasso consistente da psiquiatria para encontrar as causas e curar as doenças mais devastadoras dentro do seu alcance reside neste compromisso precoce, empiricamente injustificado, da profissão psiquiátrica ao paradigma biológico, um compromisso que, em vez disso, é baseado em aprimoramento da carreira considerações de prestígio social. O questionamento do paradigma biológico e a busca de uma nova abordagem são, portanto, totalmente justificados.
Liah Greenfeld é o autor de Mind, Modernity, Madness: The Impact of Culture on Human Experience
Facebook: LiahGreenfeld
