Descrições de terroristas de macacos treinados pelo Talibã para atirar membros militares dos EUA, identificando seus uniformes, estão todos na internet esta semana. 1 Felizmente, as reivindicações de mercenários de macaco parecem ser apenas monkeyshines baseados na web! Mas se essas afirmações fossem verdadeiras, poderíamos contar esse negócio de macacos como um exemplo do lado sombrio da criatividade?
O especialista em primatas Christopher Coe, diretor do Harlow Primate Laboratory da Universidade de Wisconsin em Madison, afirma que seria quase impossível treinar macacos para usar de forma confiável armas sofisticadas devido à tendência do macaco em relação à impulsividade. 2 (Eu imagino que pode ser um pouco perigoso para os instrutores do Talibã que colocam metralhadoras ou granadas nas mãos de seus aprendizes de banana!) Outros sugerem que seria difícil treinar animais – mesmo aqueles com mentalidade avançada como primatas – para usar equipamentos eletrônicos complicados (embora Coe tenha mencionado que macacos podem ser treinados para jogar videogames como "Space Invaders").
Toda a história dos macacos com metralhadoras soa exagerada até você se lembrar de um cenário dos dias da Guerra Fria, em que foi concebido um projeto que representava talvez o uso mais estranho dos animais na guerra humana. O projeto – denominado Projeto ORCON (ORganic CONtrol) – foi criado por BF Skinner, psicólogo de Harvard, conhecido como o pai do condicionamento operante e o autor de Walden Two. Skinner recebeu uma grande concessão pela marinha dos EUA para criar um míssil guiado por pombo. Sim, isso mesmo – um míssil sofisticado orientado para o alvo por um comitê de pombos treinados! (Aparentemente, os pombos não são tão impulsivos quanto os macacos.) O míssil funcionou assim: os pombos foram treinados através do condicionamento operante para perseguir a imagem de um alvo que foi projetado em uma tela no cockpit do míssil. A tela foi conectada ao sistema de orientação do míssil, o que fez correções quando os picaretas do pombo estavam descentrados na tela. Três pombos foram considerados mais confiáveis do que um, então os mísseis foram planejados para segurar três pássaros picando em três telas. Agora você pode estar se perguntando como um comitê de pássaros pode realmente chegar a um consenso ao orientar um míssil. Aqui está a resposta nas próprias palavras de Skinner:
"Quando um míssil está caindo em direção a dois navios no mar, por exemplo, não há garantia de que os três pombos se dirigam para o mesmo navio. Mas pelo menos dois devem concordar, e o terceiro pode ser punido por sua opinião minoritária. Sob contingências adequadas de reforço, um pássaro punido mudará imediatamente para a visão maioritária. Quando os três estão trabalhando em um navio, qualquer deserção é imediatamente punida e corrigida. " 3
Felizmente, para o mundo livre, um sistema de orientação eletrônica foi desenvolvido antes do Projeto ORCON poder sair do chão e o projeto foi descontinuado em 1953. Os pombos foram autorizados a retornar a passatempos mais pacíficos, como andar de bicicleta em tightropes no Ed Sullivan Exposição.
Uma medida de criatividade é a capacidade de encontrar usos alternativos para os objetos comuns da vida cotidiana. Se considerarmos os animais como esses objetos, então os conceitos de usar pombos como sistemas de orientação ou macacos como atiradores de tiro Taliban hipotéticos podem ser vistos como usos criativos de objetos comuns. O uso criativo dos animais na guerra humana certamente não é novo. Empregavam-se pombos que os gregos usavam para transportar mensagens entre acampamentos. Hannibal treinou elefantes de guerra nas segundas guerras púnicas. E a maioria das guerras da história foi travada pelas costas dos cavalos. Claramente, os animais que temos tão empregados tornaram-se as vítimas não intencionais da nossa guerra intra-espécies. Mas o que acontece quando os tornamos agentes de guerra reais em nossos conflitos?
Alguns dos meus colegas dizem que o uso de animais como implementos de guerra existe em um continuum ético. Há uma diferença entre treinar um pombo para perseguir um objeto inanimado em uma tela e treinar um macaco para disparar um alvo vivo de carne e osso (mesmo que o último seja hipotético). É uma distinção interessante. Em um caso, estamos usando o animal como um cúmplice inocente da guerra. No outro, estamos treinando o animal para ser um agressor disposto. Existe uma diferença ética? Em caso afirmativo, onde o uso criativo de animais como implementos de guerra atravessa o lado escuro?
Referências
1) Relatório de vídeo da CNN sobre a história do macacão do Talibã em http://www.cnn.com/video/data/2.0/video/offbeat/2010/07/13/moos.jihad.mo…
2) Coe é citado no blog de Jeff Schogol para Stars and Stripes em 13 de julho de 2010: http://www.stripes.com/blogs/the-rumor-doctor/the-rumor-doctor-1.104348/…
3) Skinner, BF (1960). Pombos em um pelicano. American Psychologist, 15 (1), 28-37. Cotação encontrada na página 31.
