Nota do autor: O que se segue é um rascunho de um artigo que foi publicado pelo Journal of Humanistic Psychology, todos os direitos reservados, Sage Publishing Co., julho de 2018. Para a versão publicada deste artigo, clique aqui, ou para o texto completo do rascunho, clique aqui. O artigo também é uma versão significativamente revisada de um post anterior do blog Psychology Today chamado “O Perigo Não é Doença Mental, mas a Mente Polarizada”.
Prefácio e Apelo à Pesquisa Futura
Bebês sendo arrancados dos pais, inquietantes alianças autoritárias, níveis alarmantes de discórdia civil e política – este é o nosso país e o nosso mundo no verão de 2018. Certamente, também há desenvolvimentos positivos, mas eles são confiáveis, duradouros?
Acredito que este artigo chegue ao âmago dos nossos tempos conturbados, tanto individual como coletivamente, e especialmente nos desafia como agentes terapêuticos a encontrar maneiras criativas de integrar fatores sistêmicos e ambientais polarizadores no contexto de nossas diretrizes para os chamados transtornos mentais. Isso poderia implicar algum tipo de discussão narrativa das evidências da polarização psicossocial (ou o que chamo de “mente polarizada” ou fixação em uma única visão da exclusão completa de visões concorrentes) como um contexto – onde relevante – para “desordens, Tais como depressão, ansiedade, abuso de substâncias, obsessivo-compulsivo, estresse pós-traumático e até mesmo espectro do autismo, síndromes do espectro bipolar e esquizofrênico. Eu peço por pesquisas urgentes para expandir o DSM atual para incluir suplementação sistêmica contextual, como acima. Afora isso, ficaremos perpetuamente longe de uma compreensão mais completa das vidas problemáticas.
Resumo
Este artigo pede que a psiquiatria e a psicologia organizadas despertem e resolvam uma discrepância subestimada. Essa é a discrepância entre a nomenclatura diagnóstica para clientes de terapia e a nomenclatura não-patologizante ou mesmo glorificante para muitos ao longo da história que são abusivos, degradantes e massivamente destrutivos. Enquanto a primeira, tipicamente a população clínica, pode ser referida como a “diagnosticada” e a segunda, tipicamente não-clínica, como “não diagnosticada”, mostro como a compartimentalização do nosso atual sistema de diagnóstico psiquiátrico nos impede de ver os problemas maiores com saúde mental em nosso país e além, e que esses problemas requerem uma estrutura alternativa. Tal estrutura trataria tanto daquilo que convencionalmente denominamos “transtorno mental” quanto da desordem das culturas, que freqüentemente formam a base daquilo que denominamos transtornos mentais. Proponho que a estrutura fenomenologicamente baseada que chamo de “mente polarizada” é uma alternativa que pode nos ajudar a tratar de forma mais equitativa o sofrimento, seja individual ou coletivo. *
Introdução
Há uma razão para que muitas das pessoas mais “distorcidas” e destrutivas do planeta não sejam vistas como “pacientes mentais”. Elas tendem a ser pessoas comuns ou mesmo célebres – e seus cérebros são considerados “normais” como os resto de nós. Isso não nos diz algo gritante sobre a inadequação do nosso sistema de diagnóstico psiquiátrico atual, bem como a cultura da qual ele surge (por exemplo, ver Fromm, 1955)? Não temos linguagem para a enfermidade que tanto substitua quanto, em muitos casos, estimule as categorias diagnósticas que convencionalmente denominamos doenças psiquiátricas, e nossa redução dessas categorias para anormalidades cerebrais quase que totalmente nos cega para sua causa mais profunda. Essa causa é primordialmente ambiental e o produto não de doença, mas de medo não tratado e não reconhecido – que leva os indivíduos – assim como as sociedades – a se tornarem rígidos, restritos e destrutivos (Schneider, 2013).
Hora de uma perspectiva mais ampla
À luz da persistente destrutividade da humanidade (Pilisuk & Rountree, 2015) – e no espírito de Laing (1967), Foucault (1961/1988) e Szasz (1961/1974) – é tempo de revisitar o que queremos dizer com doença ”e“ desordem mental ”. Embora esses termos sejam popularmente entendidos como várias formas de sofrimento psicológico, cada vez mais estão sendo definidos em termos de correlatos cerebrais baseados na biologia (Insel, 2013). Do ponto de vista do modelo de doença da psiquiatria, por exemplo, a doença mental implica a presença de patologia tecidual detectável e transtorno mental implica um desvio discreto do funcionamento normal, conforme definido pelo Manual Diagnóstico e Estatístico da Associação Americana de Psiquiatria (DSM [APA, 2013 ]); no entanto, nenhum dos dois conceitos se aplica bem sob um exame minucioso.
A doença mental, por exemplo, raramente é corroborada pela clara presença da patologia tecidual e, quando é, tende a ser disposicional e não determinativa (Read & Bentall, 2012). A segunda categoria, transtorno mental, é tipicamente confinada àqueles que são 1) socialmente isolados; 2) encaminhado profissionalmente; ou 3) socialmente sem poder. O problema, no entanto, é que a categoria é muito mais ampla do que geralmente é concebida. Existem legiões de pessoas que se encaixam em muitos aspectos do que é convencionalmente denominado mentalmente desordenado (assim como mentalmente doente), e raramente são consideradas como tal pelas autoridades ou pelo público que adota a autoridade. Considere, por exemplo, a relevância do seguinte conjunto de traços, extraídos do DSM, para muitos dos líderes políticos mais notórios do mundo, líderes empresariais e religiosos e valentões, fanáticos e nacionalistas todos os dias. (Não nos esqueçamos de que, 76 anos atrás, oito dos quinze líderes reunidos na famosa conferência de Wansee na Alemanha nazista, que instigaram a “Solução Final”, eram médicos!). Considere como é problemático restringir os diagnósticos a um contingente relativamente pequeno e impotente de pacientes mentais (os chamados mentalmente desordenados), esquecendo que os mais notórios possuidores de tais qualidades geralmente residem casualmente na porta ao lado, ou pior, nas câmaras mais luxuosas. dos capitéis nacionais.
Os traços aos quais me refiro são os primeiros, os critérios diagnósticos para transtorno de personalidade antissocial, conforme adaptados do DSM V. Esses traços incluem:
1 Uma insensível indiferença pelos sentimentos dos outros
2 A incapacidade de manter relacionamentos consistentes e responsáveis
3 O desrespeito imprudente pela segurança dos outros
4 Deceitfulness: a mentira repetida e conning de outros para o lucro
5 A incapacidade de sentir remorso e
6 O não cumprimento das normas sociais em relação a comportamentos lícitos
Eu também adicionaria os critérios diagnósticos para transtorno de personalidade narcisista, que incluem:
1 Um sentido grandioso de importância própria
2 Uma preocupação com fantasias de sucesso ou poder ilimitados
3 Uma sensação de direito, falta de empatia e falta de vontade de reconhecer as necessidades dos outros e, finalmente,
4 Arrogância
Agora é abundantemente claro – ou deveria estar com até mesmo um conhecimento superficial de história, como também nossos próprios tempos – que estas “desordens” acima são distúrbios principais de humanidade e não meramente as patologias de grupos marginalizados. São também grandes distúrbios de condicionamento pessoal e cultural e não apenas os subprodutos de cérebros ou genes defeituosos (Fromm, 1955; Laing, 1967; Pilisuk & Rountree, 2015).
Referências
Schneider, KJ (2018). O Chefe Perigo Não é um Diagnóstico DSM, mas a Mente Polarizada
Journal of Humanistic Psychology http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0022167818789274
Kirk J. Schneider