O que é talento?

Uma definição para evitar os extremos da natureza versus criação.

Fonte: geralt / Pixabay

Talento é uma palavra frequentemente usada e, quando é evocada, frequentemente concordamos que sabemos o que alguém quer dizer. Em muitos casos, pode ser um sinônimo de “inteligência” ou em outros domínios, pode significar “atletismo”. Você pode sair sem precisar uma definição precisa de talento, a menos que você seja um cientista que esteja tentando explicar o desempenho. Então você quer saber exatamente o que diferencia um atleta de classe mundial, um grande mestre de xadrez ou qualquer outra pessoa no topo de seu campo.

Recentemente, ouvi uma excelente definição de talento, por Angela Duckworth, da Universidade da Pensilvânia:

• Uma abordagem integrativa para afastar-se da depressão
• Seja esperto: fique sujo
• A agressão pode levar você a beber mais álcool?
• Mude a história da sua saúde
• Efeito colateral surpreendente da droga de Parkinson: criatividade

“Talento – quando eu uso a palavra, quero dizer como a taxa em que você melhora com o esforço. A taxa em que você fica melhor no futebol é o seu talento no futebol. A taxa em que você fica melhor em matemática é o seu talento matemático. Você sabe, dado que você está colocando uma certa quantidade de esforço. E eu absolutamente acredito – e nem todo mundo faz, mas acho que a maioria das pessoas o faz – que existem diferenças de talento entre nós: que nem todos somos igualmente talentosos ”(Duckworth, 2016).

O que eu gosto nessa definição de talento é que ela nos permite ver a melhoria como um produto de inatitude e esforço. Podemos estar melhorando em um ritmo mais lento, mas ainda podemos melhorar com esforço.

Essa definição de talento também nos ajuda a persistir. Por exemplo, se estamos tentando melhorar em alguns domínios e temos altas aspirações, estamos continuamente alcançando o limite de nossas habilidades atuais. Sempre que sentimos que estamos nessa “vantagem” e nosso desempenho é julgado em relação aos outros, podemos interpretar o feedback relativo como evidência de falta de talento ou como talento sendo nossa taxa de melhoria. A última interpretação nos ajuda a persistir, enquanto ainda permite diferenças de talentos. É a tartaruga clássica e a história da lebre – outras podem ser coelhos em alta velocidade em nosso domínio, mas, por aspirarmos a sobressair, podemos caminhar como a tartaruga, atingindo nossos objetivos com esforço deliberado.

• Desequilíbrio hormonal está fazendo você louco, mal-humorado ou com excesso de peso?
• As leis anti-bullying realmente tornam as coisas piores?
• Tempo Regras de Vida
• Refletindo sobre Rick Genest: Arte Corporal e Saúde Mental
• É hora de despejar os pais em sua cabeça

Esta é a história de vários especialistas no livro de Anders Ericsson, Peak: Secrets from the New Science of Expertise . Em domínio após domínio, Ericsson, uma psicóloga cognitiva da Universidade Estadual da Flórida, descobre que aqueles que se dedicam à prática persistente acabam alcançando o auge de seu campo.

Para Ericsson, quer esteja aprendendo a memorizar centenas de dígitos (uma tarefa que ele descreve), a prática e o esforço estão no centro do palco. Como ele resume, “No longo prazo são os que praticam mais quem prevalece, não aqueles que tiveram alguma vantagem inicial em inteligência ou algum outro talento”. Ericsson, uma figura preeminente no estudo da especialidade e pesquisadora original de a famosa regra 10.000 (ou seja, que são necessárias 10.000 horas de prática para se tornar um especialista *) está do lado que Duckworth menciona acima, de que somos mais iguais do que supomos. Isso pode dificultar a leitura, pois, em quase todos os casos, a Ericsson descarta o talento de qualquer indivíduo, até mesmo de Einstein. Ele descreve como os neurocientistas descobriram que Einstein tinha “um lóbulo parietal inferior significativamente maior que a média”, que, acredita-se, desempenha um papel no pensamento matemático. Em resposta, Ericsson pergunta:

“Será que pessoas como Einstein simplesmente nascem com lóbulos parietais inferiores mais corpulentos do que o habitual e, portanto, têm alguma capacidade inata de ser bons no pensamento matemático? Você pode pensar assim, mas os pesquisadores que realizaram o estudo sobre o tamanho daquela parte do cérebro em matemáticos e não-matemáticos descobriram que quanto mais alguém trabalhava como matemático, mais matéria cinzenta ele ou ela tinha no parietal inferior direito. lóbulo – o que sugeriria que o tamanho aumentado era um produto do pensamento matemático estendido, não algo com o qual a pessoa nasceu. ”

À medida que o livro continua, no entanto, o extremismo começa a se moderar, e Ericsson começa a permitir que aspectos de diferenças inatas desempenhem um papel, mas apenas como um segundo violino a ser praticado. Como ele resume:

“Suspeito que tais diferenças genéticas – se existirem – sejam mais prováveis ​​de se manifestarem através da prática e dos esforços necessários para o desenvolvimento de uma habilidade. Talvez, por exemplo, algumas crianças nasçam com um conjunto de genes que fazem com que elas tenham mais prazer em desenhar ou fazer música ”.

A posição firme da Ericsson sobre o valor da prática tem sido o resultado de trabalhar para identificar exatamente as diferenças entre os artistas de elite e os performers médios, com explicações de diferenças inatas sendo elusivas na maioria dos domínios. Com a definição de talento oferecida por Duckworth, no entanto, não precisamos escolher entre inatitude ou esforço – ambos são importantes – e, se os incontáveis ​​estudos de peritos de elite da Ericsson são alguma indicação, o esforço é mais importante do que costumamos supor.

* Para uma excelente visão geral de por que isso não é exatamente uma “regra” e as muitas advertências necessárias após sua popularização por Malcolm Gladwell em seu livro Outliers , veja Ericsson & Poole, 2016, pp. 109-114.

Referências

Duckworth, A. (2016, 25 de julho). Angela Duckworth no grão. EconTalk [Audio Podcast]. Obtido de http://www.econtalk.org/angela-duckworth-on-grit/

Ericsson, A., & Pool, R. (2016). Pico: Segredos da nova ciência da especialização. Boston: Houghton Mifflin Harcourt.