Parece haver um caminho decisivo para a idéia notável de que as pessoas têm uma "obrigação moral" para serem objeto de pesquisa. A que o bioeletrônico Carl Elliott responde com vigor característico:
"Somente 16 por cento dos centros de saúde acadêmicos neste país pagarão as contas médicas para os sujeitos de pesquisa que estão feridos em ensaios clínicos. Nenhum pagará por salários perdidos e sofrimento. E um ético está argumentando que todos nós temos o dever de se inscrever para esses julgamentos? Me dá um tempo."
A especialista em política científica, Gina Maranto, discutiu os problemas com essa idéia na Biopolitical Times em março, decolando de uma análise crítica de Stuart Rennie, e o professor de direito Jonathan Kahn também abordou a questão, mas evidentemente os defensores não são dissuadidos. A Universidade de Minnesota recentemente recebeu uma conferência sobre a existência de uma obrigação moral de ser assunto de pesquisa. Há um relatório de Bill Gleason na Crónica do Ensino Superior , incluindo links para quatro apresentações. Entre os presentes, durante uma parte do tempo, a mãe de um jovem que cometeu suicídio durante um ensaio clínico financiado pela AstraZeneca na Universidade para a qual ele nunca deveria ter sido aceito. Particularmente à luz desse escândalo, Gleason é mordaz:
Mas o que realmente esvaziou-me era o negócio de "obrigação moral". Não roubarás, não matarás, não cobiçarás a mulher do teu próximo, participarás em pesquisas clínicas?
Dois relatórios recentes fornecem ainda mais contexto para essa discussão. A Pro Publica vem rastreando "Dólares para Médicos" e seu trabalho chamou a atenção da CBS:
Uma dúzia de empresas farmacêuticas deram aos médicos e outros profissionais de saúde mais de US $ 760 milhões nos últimos dois anos – e as vendas dessas empresas representam 40% do mercado norte-americano.
Na medida em que há boas notícias, é que tais pagamentos terão de ser listados publicamente, a partir de 2013, sob a Lei de Sunshine da People's Payments (parte da reforma da saúde do presidente Obama). No entanto, ainda é essencial que médicos e pesquisadores relatem suas descobertas com precisão. Então, esse relatório recente no Milwaukee-Wisconsin Journal Sentinel é realmente perturbador:
Os médicos pagaram milhões de dólares pela Medtronic não conseguiram identificar um risco significativo de câncer com o produto da cirurgia de coluna da empresa em um artigo de 2009 sobre os resultados de um grande ensaio clínico. Os cirurgiões deixaram de lado dados importantes e alegaram que não havia vínculo significativo entre o produto eo câncer.
Os milhões de dólares não foram pagos por trabalho neste produto em particular, mas os números são surpreendentes: uma empresa "associada" a dois co-autores recebeu US $ 9 milhões da Medtronic em 2010. A empresa de outros autores recebeu US $ 800.000 da empresa em 2010 Os três outros co-autores receberam nada ou menos de $ 10.000 nesse ano.
Os avaliadores da FDA "expressaram sérias preocupações com o risco de câncer". George Lundberg, ex-editor da JAMA, foi convidado a comentar:
"Os autores, em virtude de quão pouca atenção eles pagaram, … eles não queriam que ele estivesse lá", disse ele. "E a empresa especialmente não queria que fosse lá – fora, onde todos a veriam. Eles também sabiam que ninguém lê os relatórios da FDA ".
Não foram os autores moralmente obrigados a destacar evidências que foram contra o interesse de seus patronos? Não é, na prática, uma questão moral mais importante do que a questão de saber se os leigos deveriam ser culpados por participar de ensaios clínicos?
A "obrigação moral" de participar parece presumir um mundo perfeito, no qual a pesquisa é realizada apenas para o benefício de futuros pacientes, que seriam tratamentos prescritos com base apenas nas suas necessidades de saúde. Deixando de lado os outros argumentos contra isso, como responsabilidades concorrentes (incluindo outras formas de contribuir para a comunidade), é muito claro que não vivemos em uma sociedade ideal. Existe um grave desajuste entre o imperativo moral afirmado para os sujeitos e o imperativo financeiro demonstrado por muitos dos que utilizam os dados.
No final, uma sugestão que vale a pena para os consumidores do Dr. John Santa, chefe do Consumer Reports Health Ratings Center:
"Os médicos que têm relações com empresas farmacêuticas terão muitas vezes … informações que eles dão aos pacientes que vem da empresa farmacêutica. Você deve se esquecer disso … Em primeiro lugar, você não deve hesitar em perguntar: "Você tem um relacionamento com uma empresa de drogas? É sua política e sua prática levar dinheiro com companhias de drogas? Mais e mais, penso, é bom para os consumidores fazerem esse tipo de perguntas. O que você deve especialmente perguntar, porém, é: "Quais são as minhas outras opções?"
