Os Perigos da Mistilidade Sutil

Se você Google a palavra "burra", o hit mais popular é um site chamado Dumb Laws. Alabamans cuidado: é ilegal carregar um cone de sorvete no bolso traseiro; Os nova-iorquinos não podem saltar de um prédio, para que não tenham a pena de morte (novamente?); Os texanos podem não vender seus globos oculares; e os californianos são autorizados a atirar animais de um carro em movimento, se e somente se esses animais são baleias.

É fácil se divertir com o sistema legal para esses exemplos isolados, mas óbvios, de tolice legislativo, mas a lei é muito mais perigosa quando suas deficiências são mascaradas. Uma dessas falhas estava em exibição durante um julgamento, Crawford v. Vernardos, no estado australiano de Queensland, em 1994. Durante o julgamento, três jovens aborígenes argumentaram que seis policiais os privaram de sua liberdade. Os jovens, de 12, 13 e 14, alegaram que os policiais os levaram de um shopping center em três veículos separados, os "aterrorizaram" e os deixaram para encontrar o caminho para casa de uma propriedade industrial isolada às 4 da manhã. À primeira vista, este breve extrato da transcrição do julgamento sugere que o sistema legal está funcionando bem. O advogado que representa os policiais questionou um dos três jovens, o Sr. X, da seguinte forma:

Advogado: E você sabia quando falou com estas seis policiais que você não precisava ir a lugar algum com elas se não quisesse, não foi?

Sr. X: Não.

• Meninos adolescentes e tomada de decisões sexuais: um papel expansivo para o sexo consensual mutuamente satisfatório
• A conseqüência da seleção não natural: 160 milhões de meninas desaparecidas
• Spotlight: Entrevista com a mãe de um "Pink Boy"
• A Praça Israelita Tahrir: Novos Meios e Política em Ação
• Dez homens e meia mulher: sua inteligência é subestimada?

Advogado: Você sabia disso, Sr. X, eu sugeriria para você, por favor, não minta. Você sabia que não tinha que ir a lugar algum se não quisesse, não é? Você não, Sr. X?

Sr. X: Sim.

Advogado: Por que você apenas me mentiu? Por que você simplesmente disse 'não', Sr. X. O motivo era isso, que você queria que este tribunal acreditasse que você pensava que tinha que ir com a polícia não é assim?

• Escolha seus próprios pressupostos
• The Life & Times of Lindsay Lohan
• Quem negocia melhor, homens ou mulheres?
• Lutar contra pressupostos ocultos sobre psicologia na mídia
• Meninos e Jovens II: talvez o velho pai não fosse tudo ruim

Sr. X: Sim.

A ilusão de comunicação é convincente aqui, porque as respostas do Sr. X têm sentido em isolamento. Ele pareceu entender as perguntas e respondeu brevemente, mas apropriadamente. De fato, o julgamento continuou sem objeção do conselho do Sr. X e os especialistas acadêmicos foram deixados para explicar por que os jovens se desacreditaram com "mentiras". Na verdade, esse breve intercâmbio ilustra por que a falta de comunicação é mais perigosa do que nenhuma comunicação. Os jovens, criados para respeitar e temer a autoridade, estavam cercados por uma série de figuras de autoridade que eram dramaticamente mais imponentes do que as figuras de autoridade que tinham encontrado anteriormente. Eles lidaram com a situação como eles tinham sido ensinados, usando o silêncio como primeiro recurso e uma afirmação cega como último recurso. É impossível dizer se eles estavam mentindo, porque a série de inconsistentes sim e nos não constitui evidência de qualquer maneira.

Os especialistas chamam esse fenômeno insidioso de pseudo-comunicação, porque ocorre quando a falta de comunicação se apresenta como uma comunicação bem sucedida. Outros exemplos do fenômeno são tão preocupantes. Em uma audiência de tribunal envolvendo direitos de terras aborígenes australianos, a transcrição de julgamento oficial dizia o seguinte:

Examinador: Você está reivindicando Bagarrugu?

Testemunha aborígene: Não, porque eu sou marcado com assassinato – com o assassinato de Lakefield.

Felizmente, o julgamento não teve nada a ver com o assassinato, então os participantes no julgamento pegaram o erro e a transcrição foi alterada para refletir a resposta real da testemunha:

Examinador: Você está reivindicando Bagarrmugu?

Testemunha aborígene: Não, porque eu blanta – pertenço a Rirmerr e Lakefield.

A testemunha estava descrevendo sua origem, não discutiendo um suposto assassinato, e a ilusão de comunicação era suficientemente transparente neste caso para evitar um erro grosseiro da justiça.

Esses exemplos são preocupantes, mas no começo eles parecem se candidatar a uma classe estreita de situações onde as partes falam versões sutilmente diferentes da mesma linguagem básica. Mas esta descrição se aplica tão facilmente ao diálogo entre homens e mulheres, entre liberais e conservadores, ou entre pessoas de dois países culturalmente distintos que falam a mesma língua. Quando confrontados com uma figura de autoridade, os homens tendem a processar a informação de forma estoica, sem mover a cabeça, enquanto as mulheres tendem a acenar com afirmação. Essas respostas divergentes não implicam necessariamente diferenças de amizade e engajamento, embora uma simples leitura da situação que ignora as diferenças de gênero na comunicação possa levar a essa conclusão. Da mesma forma, de acordo com a pesquisa do psicólogo social Jon Haidt, os conservadores acreditam que as figuras de autoridade devem ser obedecidas como uma questão de moral, enquanto os liberais tendem a evitar hierarquias. Conseqüentemente, o termo "figura de autoridade" tem significados profundamente diferentes para conservadores e liberais. Os australianos e os canadenses aprendem rapidamente que a palavra "tanga" não é uma alternativa aceitável à palavra "flip-flop" nos Estados Unidos, embora os termos tenham o mesmo significado na Austrália e no Canadá. Em suma, a pseudo-comunicação leva a graves consequências, às vezes e às consequências trivialmente divertidas, muitas vezes, mas é onipresente em um mundo cada vez mais diversificado. O truque é detectá-lo quando é menos irritante do que uma lei do Alasca que proíbe os flamingos entrarem em uma barbearia.