Shmuley Boteach e Pamela Anderson co-autor de um artigo sobre a pornografia no Wall Street Journal. Começa por criticar a "devastação do vício por pornografia" e termina dizendo que "a pornografia é para perdedores".
Boteach é um rabino que passou anos dizendo às pessoas que o sexo deveria ser restrito a relacionamentos comprometidos e amorosos. Ele diz que a masturbação é prejudicial, pois prejudica o monopólio que o casamento deve ter sobre o sexo e, portanto, mina a motivação das pessoas para obter ou permanecer casado. Que diss desagradável do casamento.
Anderson passou metade de sua carreira tirando a maior parte de suas roupas e metade da carreira tirando todas as roupas. Agora, não devemos julgar as opiniões das pessoas com base unicamente no comportamento passado. Mas ela apareceu em Playboy (pela 14ª vez) apenas 10 meses atrás, e publicou uma foto nua de si mesma no Instagram na semana passada. Aparentemente, ela apenas se opõe ao porn que ela não está.
Então, esse casal estranho – o cruzado anti-masturbação e o excitador profissional que ainda tirava – escreve um artigo alertando sobre os perigos aterradores do vício pornográfico. Eles insultaram cerca de 60 a 80 milhões de consumidores americanos de pornografia, insistindo que todos se comprometem como pais e cônjuges. Dado que a maioria dos consumidores pornográficos andam pelas ruas todos os dias e vão para casa todas as noites de uma maneira totalmente incomum, é difícil imaginar como alguém poderia pensar que a pornografia inevitavelmente danifica a todos os que olham para ela ou simplesmente vive em uma sociedade que a tolera.
Ironicamente, Boteach e Anderson deixam de lado uma queixa legítima sobre pornografia – que apresenta uma visão de sexualidade que não é inteiramente realista. Isso mostra corpos incomuns em situações incomuns fazendo coisas incomuns. Claro, se as pessoas tivessem uma educação sexual adequada e fossem encorajadas a se comunicar sobre o sexo de forma eficaz, eles lidariam com as ficções da pornografia da mesma forma que lidam com outras ficções de mídia – como shows de culinária, novelas de Stephen King e filmes de Mel Gibson.
Mas pessoas como Boteach e Anderson são muito parte do problema que não discutem: também apresentam visões irrealistas da sexualidade.
Ensinar esse sexo tem um "significado" ou "propósito" inerente independente de circunstâncias ou as pessoas que o fazem são prejudiciais. Ensinar que a masturbação trai o parceiro de alguém (ou o deus de Deus) é indutor de vergonha. Ensinar que os adultos que usam pornografia colocam seus filhos em risco de danos permanentes são horrivelmente manipuladores.
E onde exatamente Anderson recebe os cojones para condenar a pornografia de qualquer forma? Se você meticulosamente estimula os espectadores – incluindo milhões de meninos adolescentes -, então, mantendo alguns centímetros de pano em seus seios e virilha não faz você melhorar, ou seu trabalho mais saudável, do que uma atriz pornô nua na internet agradando vários atores ao mesmo tempo . Seja nua ou bikinada, Anderson era tão bom em retratar fantasias sexuais (e ainda, aparentemente, é), que ela se tornou rica e famosa fazendo isso. Portanto, uma das atrizes pornô mais famosas da história do mundo está nos advertindo contra o "outro" tipo de pornografia. É uma distinção falsa. Não vou dizer que ela é hipócrita, mas … bem, na verdade, acho que vou.
É preocupante que o Wall Street Journal dê a sua plataforma poderosa para pessoas que são tendenciosas e, obviamente, estão em conflito com o assunto em que opina. O WSJ deveria ter dito "Disclaimer: Boteach é contra a masturbação, e Anderson ainda se despide e excita por dinheiro". É desonesto que esses autores não incluam essa informação. É como um consultor de companhia de petróleo que escreveu sobre ações de petróleo. O WSJ publicaria a opinião desse cara sem ter notado o seu histórico relevante?
Quanto a suas advertências sobre dependência pornográfica, sem sentido. Deixe-me lembrá-lo sobre o vício real, envolvendo substâncias como heroína, Oxycontin ou álcool. Se você é viciado em tal substância, a capacidade do seu corpo de metabolizá-lo é comprometida (o que efetivamente afeta seu julgamento sobre como usá-lo). Retire a substância do viciado e ele vomita, sacode violentamente, sofre suores noturnos e pesadelos, e pode até alucinar.
Retirar pornografia de usuários habituais, mesmo autodestrutivos, e não há tal reação. Se eles continuam a se masturbar sem pornografia, eles apenas ficam um pouco irritados. Se eles parem de se masturbarem também (como exigido por muitos programas de "tratamento" de dependência por pornografia), eles ficam realmente irritados. Você faria também se você desistiu de masturbação por um ano.
Vício? Ninguém que já tenha visto uma retirada de vício real confundi-lo com ser realmente irritado. Vício por pornografia? Nao existe tal coisa. Há solidão, há depressão, há raiva e medo. Há situações em que as pessoas se retiram sexualmente por causa de conflitos crônicos ou feridas emocionais de longo prazo. Há casais que perderam interesse sexualmente.
Depois de 36 anos como terapeuta sexual e conselheiro matrimonial, posso dizer-lhe isso: ninguém nunca deixa um relacionamento sexual vibrante e satisfatório para a masturbação ao pornô. Mas para as pessoas que desconfiam da sexualidade ou que têm uma agenda política em torno de sexo ou gênero, a pornografia consumidora nunca pode ser uma atividade inofensiva ou compreensível. Nunca pode ser apenas mais uma coisa que as pessoas normais fazem (talvez imperfeitamente) em uma vida normal.
As pessoas que demonizam ou se desconfiam da sexualidade não devem estar falando ao resto de nós do que tem medo. E eles não devem olhar para os outros simplesmente porque desaprovam sua expressão sexual. Especialmente não se eles estão profissionalmente empenhados em ser compassivos, ou se eles fizeram uma enorme quantidade de dinheiro atraindo uma geração de "perdedores".
