Por que a Oposição ao Direito Religioso falhou

Como humanista, não gosto de dizer isso, mas é verdade: por qualquer padrão objetivo, o direito religioso tem sido um enorme sucesso. Uma vez que a maioria moral de Jerry Falwell apareceu em cena em 1979, os cristãos conservadores politicamente comprometidos tornaram-se cada vez mais influentes, e isso mudou a paisagem da política pública americana.

Uma lista de todas as áreas afetadas pelo direito religioso seria longa: a política (com os candidatos não apenas rejeitando orgulhosamente a evolução, mas até mesmo realizando comícios de oração para iniciar suas campanhas); direitos reprodutivos (onde o debate não é mais apenas sobre o aborto, mas o controle de natalidade); respeito pelas mulheres (com os políticos dizendo que "violação ilegal" não causa gravidez); política de educação (com os livros de história sendo reescritos para se conformarem com uma narrativa cristã conservadora e ativistas anticiências que combatem o ensino da evolução); e muitas outras áreas. Três décadas atrás, muita coisa teria sido impensável, e o fato de que está acontecendo hoje é prova do sucesso do direito religioso.

Mas se o direito religioso conseguiu, por definição, significa que sua oposição falhou. Como eu aponto no meu novo livro, Nonbeliever Nation: The Rise of Secular Americans, todos aqueles que procuram políticas públicas racionais na América – e isso inclui crentes religiosos e não-crentes – devem passar algum tempo considerando por que a oposição ao direito religioso falhou .

Se considerarmos cuidadosamente a oposição tradicional ao direito religioso, achamos que geralmente caiu em duas categorias gerais. Primeiro tivemos os políticos liberais e moderados que eram opositores naturais da agenda socialmente conservadora do direito religioso. (Para serem justos, até mesmo os políticos conservadores às vezes se opõem ao direito religioso. O senador republicano Barry Goldwater, um vigiado conservador há décadas, se referiu aos fundamentalistas ativistas em seu partido como um "grupo de kooks".) Em segundo lugar, nós tínhamos grupos de defesa como como People for the American Way, Americanos unidos pela Separação da Igreja e do Estado, e outros, todos os quais lutaram valentemente contra o direito religioso.

• É bom concordar que você é louco?
• Impaciente? Por que e como praticar paciência
• Pai chinês, pai ocidental, pai superior: já descobrimos isso?
• Condução do sono e matança do sono
• O meio ambiente não "causa" o crime, mas o meio ambiente pode facilitá-lo

Kennedy: "Eu valorizo ​​minha fé".

Ao examinar esses oponentes, no entanto, encontramos um tema comum. De um modo geral, todos estavam ansiosos para enfatizar suas próprias associações com religião, muitas vezes argumentando que o direito religioso não tinha monopólio da religião. O senador Ted Kennedy, por exemplo, em um discurso no Liberty Baptist College de Jerry Falwell em 1983, apontou rapidamente para sua própria religião. "Eu sou um americano e um católico", ele declarou. "Eu amo o meu país e atesoro minha fé" De forma semelhante, todos os principais grupos de defesa liberal tentaram se associar à religião, colocando líderes religiosos em seus conselhos e em outros cargos de liderança.

Tais declarações e ações de políticos liberais e grupos de defesa estão bem, mas, em retrospectiva, podemos ver por que essa abordagem sozinha, sem algo mais, estava condenada. Juntando-se à exaltação da religião – e não enfatizamos que uma visão de mundo não religiosa é tão legítima quanto uma visão de mundo religioso – esses oponentes jogaram diretamente na mão do direito religioso, criando a sensação de que todo o espectro de opinião legítima na América correu da esquerda religiosa para o direito religioso. Enquanto isso, os americanos que eram cidadãos pessoalmente seculares e decentes que rejeitaram a religião como base para a moral ou a política pública – eram necessariamente marginalizados e considerados irrelevantes. A mídia raramente os mencionaria, e nenhum político afirmaria vir de suas fileiras.

• Carol Gilligan's 'In a Different Voice' Revisited: Sobre gênero e moralidade
• 5 segredos para amar seu filho incondicionalmente
• Toddler sabe melhor
• Restaure nossas demônias
• Uma mensagem final de Osama bin Laden

Como vemos, o direito religioso se beneficiou imensamente dessa postura. Se a religiosidade é exaltada, nenhum demográfico é mais valido do que o cristão ardente, moribundo, vocal e conservador que fala sobre os "valores tradicionais". E o fenômeno, por sua natureza, se autoperpetou, pois os liberais e os moderados acham necessário se transformar até a sua própria retórica religiosa.

Isso descreve exatamente o que ocorreu na América durante as últimas três décadas, já que a oposição ao direito religioso lutou fúnebre enquanto faz grandes esforços para manter a religião em alta estima. Ninguém está sugerindo que a oposição ao direito religioso deveria ter sido antireligiosa, mas certamente deveria ter incluído um elemento forte que reconhecesse o demográfico não religioso como uma parte válida e importante da tapeçaria americana. O direito religioso não conseguiu ganhar debates com seculares, mas criando um ambiente em que os seculares são invisíveis, totalmente marginalizados.

O que estamos encontrando apenas nos últimos anos, no entanto, é que os seculares tiveram o suficiente para se sentar à margem, e até mesmo os americanos religiosos que valorizam a política pública racional estão entendendo as conseqüências prejudiciais resultantes tanto da exaltação pública indevida da religião quanto da marginalização simultânea da secularidade. É por isso que o movimento secular está ganhando força, e também por que, pela primeira vez, a maioria dos americanos (54%) em uma pesquisa recente da Gallup disse que votariam por um ateu qualificado para presidente. Esse número é de 70% entre os jovens, um sinal seguro de que a tendência é na direção da aceitação ateísta.

O surgimento do demográfico secular – com ateus e humanistas que desfrutam de um lugar na mesa para moldar a política pública americana – é uma nova estratégia de oposição ao direito religioso. Como a história mostrou, liberais religiosos e moderados não podem lutar sozinhos na batalha.

Nonbeliever Nation no Facebook

Siga David Niose no Twitter