Como um homem branco, mesmo um homem branco cujo principal interesse pela psicologia poderia ser descrito como promovendo a justiça social, eu costumava evitar eventos de diversidade. Para citar Mitch Hedberg ("eu costumava fazer drogas"), "eu ainda faço, mas eu costumava também". Eu costumava evitá-los porque não gostava de interpretar o papel de homem branco nesses eventos. Em vez de explorar o poder, o privilégio, a opressão e a marginalização, que afetam todo sistema humano, em um evento de diversidade, a opressão foi muitas vezes definida como os grupos "historicamente" favorecidos para grupos desfavorecidos, onde a "história" estava truncada às vezes em que os brancos eram opressores. Conforme escrevi aqui, porém, todo homem já era um menino e, portanto, cada homem sabe o que é ser oprimido. De qualquer forma, não gostei de ser lançado como o vilão. Eu estou ansioso para me desculpar por coisas que fiz, mas parece-me inútil pedir desculpas por coisas que não fiz.
Hoje em dia, esse homem branco de palha tende a ser afastado, e você ouve uma versão mais inclusiva da inclusão. Recentemente, por exemplo, participei de um evento de diversidade que começou com uma mulher de cor simpática e inteligente buscando um terreno comum que, supostamente, todos nós poderíamos concordar. Ela disse que todos somos ignorantes, que somos todos tendenciosos e que somos todos inseguros. Agora, estou muito contente de ouvir as partes "nós somos todos" dessas frases. Percebi que há apenas duas grandes verdades na psicologia e constituem a pedra angular dos estudos de diversidade (numerados para sua conveniência): 1. Somos todos iguais. 2. Somos todos diferentes. Mas por que as coisas que todos compartilhamos rotulados indesejáveis? Por que eu tenho que me abaixar para ser incluído? Por que as virtudes masculinas – ou como eram classicamente conhecidas, "as virtudes" – tão tóxicas em uma discussão sobre diversidade? Devo verificar na porta meu desejo de ser nobre, honesto, corajoso, compassivo, engraçado, generoso, indignado, experiente e sábio?
Uma resposta parece-me referir-me às ideias de Nietzsche sobre o bem e o mal. Coloque muito brevemente, ele pensou que a força (boa em fazer as coisas) e a fraqueza (ruim ao fazer as coisas) ficaram pervertidas por pessoas que ressentiam o forte. A perversão resultou em chamar aqueles que são bons em coisas "mal" (moralmente ruins) e aqueles que são ruins nas coisas (moralmente) "bons". Como Jesus disse, o último será o primeiro; o primeiro, o último. Reclamar uma sensação de domínio, de força leonina, levou Nietzsche a se chamar de não-cristão (de uma boa maneira). Quando a justiça social está enraizada na humildade e não na humanidade, você tem a sensação de que você deve se sentir culpado por seu privilégio. Sinto-me grato pelo meu privilégio, não culpado. Quero conceder os privilégios que gosto de todos, em vez de perder o meu. Isso equivale a autorizar todos a desempenhar determinados papéis em vez de desqualificá-los com base, digamos, na raça ou no sexo.
Outra resposta parece-me relacionar com as idéias de Horney sobre perfeição. Ela pensou que todos ficaram assombrados por uma versão perfeita e facilmente imaginada de si mesmos. Aqueles que desprezam quem são realmente e reivindicam perfeição para si são arrogantes e vingativos em relação a qualquer coisa ou qualquer pessoa que os faça parecer meramente humanos. Aqueles que eliminam a tensão entre a perfeição e a realidade, rejeitando a perfeição, mesmo como inspiração, e revigoramento na realidade são auto-apagados. Eventualmente, a própria humildade torna-se um ideal perfeccionista, e é alarmante como as pessoas arrogantes podem se tornar sobre como elas são auto-apagadas. O chamado para que possamos reunir uma descrição de "ignorante, tendencioso e inseguro" parece-me responder a uma afirmação tácita de perfeição. Poderia ser traduzido como: "Comecemos por admitir que nenhum de nós é anjo, que nenhum de nós é perfeito". Mas e se nunca afirmássemos ser perfeitos em primeiro lugar? Por que não comemorar nossa humanidade mútua em vez de usá-la como uma camisa de cabelo?
Então, claro, eu sou ignorante, mas dizer que me parece desnecessariamente abatido, desnecessariamente cristão no sentido da palavra de Nietzsche e desnecessariamente feminino no sentido das estratégias submissas que as mulheres adotam em subculturas que os punem por possuir as virtudes de auto-expressão, inteligência e indignação. Em vez disso, eu prefiro me esforçar para me perguntar , em direção ao que Richard Feynman chamou de prazer em descobrir as coisas.
E claro, eu sou tendencioso, mas dizer que isso implica que eu penso secretamente que sou objetivo, que minha maneira de enquadrar as coisas é a única maneira. Nietzsche sabia tudo sobre o viés de confirmação e a sabedoria antiga que vemos as coisas como não são, mas como somos . Em vez de nos descrever como limitados, no entanto, Nietzsche disse (com uma piscadela): "Um é muito mais um artista do que se sabe." Então, claro, se você me pegar alegando objetividade, faça-me dizer que estou tendencioso, mas, de outra forma, , Eu prefiro pensar em mim como um sujeito , uma pessoa com uma agenda, um humano ativo e simbólico que decodifica o mundo.
Ditto "insegura". Se você me pegar pensando que estou acima da rede de aperto da humanidade, eu confessarei minha insegurança. Mas prefiro celebrar minha humanidade ao não tratá-la como uma espécie de óleo de mamona, eu devo engolir meu próprio bem. Eu prefiro não transformar meus amigos em enfermeiros rotulando minha dependência deles como uma patologia. Prefiro pensar em mim como uma criatura social , afetando e afetada por outros.
Em eventos de diversidade, espero-me que aceite que sou "ignorante, tendencioso e inseguro". Procuro um evento de diversidade em que todos sejam descritos em vez disso como "imaginando, fazendo sensações e respondendo socialmente".
