Uma grande quantidade de evidências sugere que os conservadores estão mais atentos à ameaça do que os liberais. Eles vêem o mundo como um lugar ameaçador. No entanto, eles parecem impermeáveis à ameaça da mudança climática. Como podem as pessoas que são grandes no medo em geral descontar os riscos climáticos?
A evidência
Se uma pessoa é liberal ou conservadora é afetada por sua biologia cerebral. Este fenômeno é apoiado por extensa pesquisa em psicologia e ciência política. Os neurocientistas relataram que os conservadores possuem estruturas do sistema límbico maiores que os liberais. A genética e as experiências da infância representam, cada uma, cerca de metade das diferenças no conservadorismo (1).
Um sistema límbico maior implica que os conservadores registram mais medo, o que ajuda a explicar por que eles tendem a se concentrar em ameaças militares estrangeiras e riscos da imigração. O sistema límbico responde aos perigos.
Evidência de apoio é ampla. As pessoas que crescem para ser conservadoras são mais ligadas às regras e rígidas em seu comportamento na infância (1). Eles querem que o mundo seja mais previsível do que realmente é, presumivelmente porque a imprevisibilidade evoca ansiedade.
Os liberais estão mais abertos a diferentes experiências e toleram maior complexidade social (1). Isso ajuda a explicar por que eles tendem a ser mais pró-imigrantes e adotam visões menos restritivas sobre a diversidade sexual.
Os conservadores podem ser mais sensíveis às ameaças, mas não são igualmente sensíveis a todos os perigos.
Mesmo que a mudança climática aumente a frequência e a gravidade de eventos climáticos extremos, muitos conservadores ignoram essa ameaça, permitindo que ela se agrave progressivamente e colocando em risco o dano irreversível ao planeta e a seus habitantes.
Negação e Inação do Clima
Táticas conservadoras sobre mudança climática seguem um tema bem desgastado. Negar a realidade da mudança climática e semear confusão sobre as fontes de variação de temperatura e clima – e suas conseqüências humanas, como a elevação do nível do mar, varrendo as ilhas baixas e as inundações, matando milhares de pessoas em todo o mundo. É a mesma abordagem usada pela indústria do tabaco para ofuscar as consequências para a saúde do fumo ou o que a indústria do petróleo fez para esconder os efeitos adversos do desenvolvimento do chumbo na gasolina.
As táticas são claras o suficiente, mas e o motivo? A negação geral da mudança climática induzida pelo homem e a decisão de se retirar do Acordo de Paris sugeririam que os conservadores são hostis à ciência da mudança climática.
Hostilidade à Ciência?
A hostilidade à ciência é real e se manifesta em controvérsias históricas sobre o ensino da evolução nas escolas públicas que continuam até hoje.
Ainda assim, quão hostil pode ser a ciência se a pessoa vive em um mundo repleto de aplicações científicas, da penicilina e da vacina contra a poliomielite ao banco eletrônico e ao controle do tráfego aéreo? Ninguém vai criticar a ciência subjacente a um medicamento se puder salvar suas vidas. (Ironicamente, as drogas são testadas em animais e não funcionam se os seres humanos não forem produtos da evolução).
Dado que a conexão entre a mudança climática induzida pelo homem e o clima é agora tão clara, a pura hostilidade à descoberta científica não é realmente uma explicação plausível.
Talvez os negadores do clima estejam apenas seguindo a linha do partido? Em vez de contra-atacar a ameaça objetiva, eles buscam a segurança da solidariedade tribal?
Lealdade Tribal?
Em um mundo perigoso, a segurança é encontrada em parentes próximos e rostos familiares que geralmente nos ajudam em nossa hora de necessidade. Talvez por esse motivo, a identidade familiar e étnica é particularmente importante para os conservadores (1 Tuschman).
A desvantagem é que a família e o clã são tão importantes que os conservadores podem voluntariamente assumir riscos para protegê-los. Evidentemente, os conservadores estão dispostos a entrar em guerra se sentirem que suas famílias e comunidades estão ameaçadas.
O partido político preferido de uma pessoa é outra fonte de identidade e solidariedade. A política hoje é cada vez mais tribal no sentido de que as decisões são tomadas para fortalecer o partido ou para contrabalançar os esforços do partido adversário.
Se esse raciocínio estiver correto, os conservadores se opõem à mudança climática porque é isso que seus irmãos partidários estão fazendo. Além da lealdade tribal, há fortes motivos econômicos para as pessoas ricas negarem a mudança climática. Claro, isso só é verdade se eles olharem para um breve horizonte de tempo.
Motivos Econômicos?
Os conservadores podem evitar ações contra a mudança climática porque trazem uma série de regulamentações caras que aumentam o custo de fazer negócios e reduzem os lucros da empresa. Se eles pertencem à elite, eles também podem sentir que a riqueza os protege, por exemplo, comprando casas bem acima das várzeas.
Além disso, as sociedades conscientes do clima tendem a taxar o uso de energia de várias maneiras, sendo a mais óbvia a alta dos preços da gasolina. Depois, há mandatos que exigem uma mudança para fontes de energia alternativas, como a eólica e a solar, que são mais caras na maioria dos locais.
A lógica para os conservadores orientados para os negócios se oporem à ação climática parece óbvia. No entanto, essa perspectiva é míope e de curto prazo por duas boas razões.
A primeira é que os custos da degradação ambiental são muito maiores do que essa visão reconhece. Não é só que o clima se torna mais ameaçador. O valor dos recursos naturais, como florestas tropicais e recifes de coral, é diminuído de formas que são ignoradas. A perda de recifes de corais tem efeitos devastadores na pesca comercial, por exemplo. A poluição também incorre em muitos custos ocultos, como as consequências para a saúde do smog da cidade. Se esses custos fossem adicionados, a energia alternativa se tornaria mais barata que os combustíveis fósseis.
A segunda razão é que a energia alternativa e outras tecnologias de mitigação do clima oferecem oportunidades infinitas para novos negócios. Ao ignorar a mudança climática, os conservadores cederiam essas oportunidades aos chineses, que já são líderes globais em energia solar, ao lidarem com o smog da cidade.
Conclusão
No final, os custos percebidos para as empresas de limitar as emissões de gases de efeito estufa parecem ser a razão mais convincente que os conservadores preferem enterrar a cabeça na areia sobre as mudanças climáticas. Dada essa tendência, e o fato de seus oponentes políticos favorecerem políticas mais verdes, há também uma tendência tribal a se alinhar com a questão.
Referências
Tuschman, A. (2013). Nossa natureza política: as origens evolutivas do que nos divide. Amherst, NY: Prometheus Books.
