(Co-escrito com Shelley Aikman)
Todos, ou assim, a música, é um pouco racista.
Isso pode ser facilmente verificado, dando às pessoas um desses testes sorrateiros que os psicólogos superamos ao projetar. Decisão lexical, por exemplo. A palavra "nug" é uma palavra? E quanto a 'arma'? Quanto tempo leva você a tomar essa decisão? Agora, vamos preparar você. Vamos preceder a palavra 'arma' pela palavra 'preto'. Veja, agora você é mais rápido: quando você pensa em preto, você pensa em violência. E se nós mostrarmos pela primeira vez a palavra 'branco'? Sem aceleração. Agora você é oficialmente racista: somente o preto faz você pensar em coisas violentas. 'Mulher' – 'fraca'? Bingo! 'Velho' – 'esquecido'? De fato!
Este efeito de iniciação de estereótipos, muitos psicólogos sociais afirmam, reflete atitudes reais na cabeça do indivíduo real. É, em certo sentido, uma reação ao nível do intestino e as reações no nível do intestino, então o raciocínio vai, mostra quem você realmente é.
Isso é assim?
Uma descoberta curiosa na literatura de psicologia social sobre o preconceito é que, testada com essas medidas de iniciação, os supostamente oprimidos concordam com o estereótipo com facilidade notável – os homens negros endossam firmemente a visão de que a escuridão é igual à violência, as mulheres são rápidas em encontrar mulheres fracas e A única coisa que as pessoas mais velhas recordam feliz é que eles esquecem.
Esta descoberta sempre nos perplexo. Por que essas pessoas se deixariam tão dispostas?
Algo está acontecendo aqui.
Agora, afinal, se você cavar um pouco na literatura, você pode encontrar algumas outras estranhezas de iniciação. Mostre a gente um leão, e eles reconhecem a palavra "listras" muito mais rápido. Estranho: os leões não são esportivos. Os leões estão, no entanto, associados com listras através de ligações – os leões tendem a ter tigres como zoomes e compartilhar a savana com zebras. Leão: conheça listras.
O termo técnico para este tipo de associação é a ocorrência (semântica). O que é apresentado juntos muitas vezes ficará na mente juntos. (Além disso, nós, humanos, somos máquinas de detecção de padrões naturais. Lance um punhado de poeira de diamante no céu e veremos constelações. Qualquer fã de basquete irá dizer-lhe que a mão quente existe. Qualquer jogador em Las Vegas conhece suas listras de sorte.)
Este negócio de faixa-leão: talvez algo semelhante esteja acontecendo neste material precoce? Em sua jornada através da vida, a mente devora todos os tipos de informações sobre como as coisas se acumulam; Quando solicitado, cuspiu tudo de volta, sem intenção de malícia. Com que frequência você não entende que os negros são mais atléticos, que as mulheres são criaturas carinhosas, ou que as pessoas mais velhas são sábias? (Estereótipos positivos, mas estereótipos, no entanto.) Ouça isso o suficiente e você pode começar a acreditar.
Esta ideia de preconceito preguiçoso como co-ocorrência semântica nos pareceu tão simples e tão plausível que alguém certamente deve ter feito esse estudo, argumentamos. Descobriu que ninguém tinha. Havia muitas reflexões, mas sem dados difíceis.
O próprio estudo (agora publicado no British Journal of Social Psychology) foi trivial para projetar: o que precisávamos era um conjunto de pares de alvo principal que refletem preconceitos (como antiquíssimos, negros-atléticos, cuidadores de mulheres, antigos esquecidos , preto-violento, mulher fraca), o valor associativo desses pares, e então precisávamos de um conjunto de pares não-sociais que corresponderam a esses valores (algo como leão-faixa ou, provavelmente, melhor, leão-crina). No final, isso acabou por não ser trivial. Mike Jones da Indiana University nos ajudou a fazer o seu banco de dados para co-ocorrência semântica, BEAGLE, disponível. (O BEAGLE calcula a co-ocorrência de palavras em uma base de dados que, supostamente, engloba tudo o que o estudante de graduação médio nos EUA leu no momento em que entram na faculdade, não tem menos de 90.000 entradas lexicais. Completamente.) Quando eu check-out prime- pares de alvo, descobrimos rapidamente que existem muito poucas associações em inglês americano que superam os pares típicos preguiçosos (por exemplo, negros ou negros-violentos) em força associativa – nossa primeira sugestão de que estávamos em algo.
Apenas para ter certeza, replicamos nossa experiência três vezes, cada vez com um grupo diferente de pessoas, e cada vez com uma tarefa diferente – o alvo ('pobre' ou 'poar') é uma palavra? O objetivo é algo bom ou ruim? O primeiro e o alvo se encaixam?
Encontramos o mesmo resultado em todos os três experimentos: as pessoas são mais rápidas para responder a qualquer uma das nossas três perguntas quando o par de palavras está mais intimamente relacionado, mas a natureza do par não faz a menor diferença (isto é, os primos do sol do verão apenas tão bem e tão pouco quanto os negros-pobres – esses pares têm sobre o mesmo valor associativo). E a velocidade de resposta aos nossos pares de preconceitos não se correlacionou com as medidas padrão de racismo, sexismo e idade, nossos assuntos preenchidos posteriormente.
A implicação é clara. Podemos ser todos racistas, sexistas e antigos de coração, mas isso não é o que fazemos. Simplesmente interiorizamos o que ouvimos e lemos e vemos toda a nossa vida, isto é, somos esponjas sedentas e nós levantamos os padrões Essa cultura felizmente nos ajuda a colher, e nós, infelizmente, armazenamos tudo em nossos bancos de memória sedentos, recuperando alegremente a conexão e preenchendo os espaços em branco.
Uma conclusão deste estudo é clara. Para a maioria de nós, o racista / sexista / idade dentro de nós pode não ser um monstro da nossa própria criação; Ele / ela não é um reflexo de quem somos, mas é um reflexo de onde estamos. Ser mais rápido para associar "preto" com "violência" não implica que você seja um racista incondicional, é tristemente apenas significa que você é americano.
Esta conclusão é tanto reconfortante quanto triste.
Tranqüilizante, porque agora podemos entender por que somos todos um pouco racistas (e sexistas, e ageistas). E a compreensão é metade da batalha contra ela.
Triste, é claro, porque na verdade somos todos um pouco racistas (e sexistas, e ageistas). Há um poder em saber, felizmente. Esses sentimentos intestinais fazem bem de vez em quando – você atravessa a cidade tarde da noite, um homem negro alto se aproxima, você sente como atravessar a rua, e você percebe que não teria esse sentimento, se o homem estivesse branco. Veja essas reações intestinais quanto ao que elas são: respostas que você adquiriu de muita exposição à sua cultura. O que é importante, em última análise, não é o que você sente, mas como você lida com essas respostas, como você as transcende para conhecer seu vizinho como um ser humano real e não como membro de uma categoria.
É triste também porque mostra a influência que a mídia pode ter em nossa estrutura de conhecimento implícita.
Duvidosamente triste, talvez, quando você considera o estado dessas mídias e o pouco senso de responsabilidade que parece haver sobre essas questões. (Pelo contrário, talvez: quanto mais os especialistas em mídia desempenham em noções preconcebidas, quanto maior o público deles, maiores serão suas classificações?)
Talvez um pouco triste porque resultados como estes podem ser facilmente usados indevidamente para desculpar o comportamento indesculpável. As conseqüências do viés, dos preconceitos e do ódio são muito reais, mesmo que sua origem deve, pelo menos em parte, estar na cultura circundante. A influência da sociedade em seus constituintes individuais, no entanto, não absolve esses indivíduos de suas próprias responsabilidades pessoais.
Talvez isso, então, seja mais um motivo de alegria: agora, sabemos que a Besta está lá, e não é nossa culpa, podemos pelo menos olhar diretamente nos olhos, e assustá-lo, ou então domar.
