Você pode ser demitido por usar Rastas

Fonte: Wikimedia Commons

Chastity Jones é uma mulher afro-americana que teve sua contratação por uma empresa de processamento de sinistros de seguros da Alabama rescindida porque ela insistiu em usar seu cabelo em rastas. Ela reivindicou discriminação racial, mas um tribunal federal e um tribunal de justiça federal decidiram contra ela.

Como a história da Slate colocou:

A empresa, Catastrophe Management Solutions, exigiu que seus funcionários projetassem "uma imagem profissional e de negócios"; Jones afirma que um funcionário branco de recursos humanos disse a ela que precisaria se livrar de seus dreadlocks porque eles "tendem a ficar bagunçados". Quando Jones se recusou a modificar seu penteado, a empresa rescindiu sua oferta de emprego.

Sem entrar nos detalhes do caso, a distinção fundamental que o tribunal faz é entre "características imutáveis ​​e mutáveis ​​da raça". Concluiu que "a discriminação com base na textura do cabelo preto (uma característica imutável) é proibida pelo Título VII, enquanto a ação adversa com base no penteado preto (uma escolha mutable) não é ".

• Os árbitros são racistas?
• Discurso quase perfeito de Obama sobre religião
• Atos desaparecidos: quando os amigos se foram depois do diagnóstico de transtorno bipolar
• Wangari Maathai: um herói da minha morte
• Você será abertamente secular?

Em outras palavras, quando entendi o raciocínio do tribunal, pedir à mulher para endireitar seu cabelo teria sido discriminação racial, porque envolvia dizer-lhe que mudasse uma característica imutável, mas dizer-lhe que não usasse dreadlocks não era discriminação racial porque poderia ter escolheu outro penteado que não "tende a ficar bagunçado" – eg, um pequeno Afro. (Em uma área cinzenta [entre preto e branco], se um empregador rejeitasse, um após o outro, todos os estilos de cabelo que não envolvessem cabelos endireitados, os tribunais teriam que decidir se o empregador realmente procurava discriminar de forma indireta. )

A distinção fundamental com a qual os tribunais estavam lidando é definir a raça como uma categoria biológica ou uma categoria social (embora uma categoria social baseada em traços físicos observáveis ​​e / ou ascendência). Os tribunais parecem ter optado pela definição biológica.

***

• A obesidade é uma questão de saúde mental?
• The Big Plus of the Outsider Society: mentiras de desafios verdadeiros!
• Você quer um paciente psiquiátrico que viva à porta ao lado?
• Meus cinquenta, meus anos sessenta … Meu trabalho super novo!
• Patrick Landman sobre psiquiatria francesa e Stop DSM France

No meu livro The Myth of Race, bem como em muitas peças deste blog, Looking in the Cultural Mirror , tentei desentrar a biologia e a cultura da mistura confusa chamada raça.

Em resumo, a espécie humana não tem raças biológicas. Tudo o que existe é a variação gradual no que as pessoas parecem (por exemplo, cor da pele e características faciais) e em seus genes, à medida que você viaja ao redor do planeta – com as populações mais distantes aparecendo mais diferentes do que as mais próximas. Como não há raças biológicas, segue-se que as raças não podem ter características imutáveis ​​(ou quaisquer características). Em contrapartida, o conceito social de raça consiste em um conjunto de categorias culturais para rotular pessoas com base em como seus ancestrais foram classificados, aspectos selecionados do que eles se parecem, ou várias combinações de ambos. Esses conjuntos de categorias raciais variam muito de uma cultura para outra.

Essencialmente, as decisões dos tribunais, que refletem a cultura americana, tratam as características biológicas das pessoas como a cor da pele e a textura do cabelo como a essência de sua raça e vêem preocupações sociais como a sua identidade racial como irrelevante. Isso parece estranho, já que a única maneira de determinar a raça das pessoas é pedir-lhes.

Por exemplo, alguns imigrantes dos Estados Unidos do Brasil (que tem um conceito de raça muito diferente daquele nos Estados Unidos) estão frustrados e irritados quando descobrem que os americanos lhes aplicam rótulos raciais incorretos, talvez chamando-os de preto quando eles sabem que eles não são – especialmente porque eles também não se consideram brancos, e vêem ser forçados a escolher entre duas únicas opções como racistas.

Em outras palavras, apesar da visão biologizada dos tribunais, as características imutáveis ​​das pessoas levam a rótulos raciais bastante mutáveis.

***

A liberdade de religião, garantida pela Primeira Emenda, parece ter uma posição privilegiada na jurisprudência americana. Talvez os tribunais diriam que a Primeira Emenda protege a identidade religiosa, mas não a identidade racial. Esta proteção desigual pode ter surgido por razões históricas: garantir a liberdade de religião como forma de evitar os conflitos religiosos sangrentos da Europa. Mas parece uma má alocação de proteção, uma vez que a história de conflito dos Estados Unidos é muito mais sobre raça que sobre religião; e, para muitas pessoas, sua identidade racial é muito mais importante para eles do que sua identidade religiosa.

Em qualquer caso, se a Sra. Jones tivesse sido um Rastafari e se recusasse a remover suas dreadlocks por motivos religiosos, talvez os tribunais tivessem decidido de maneira diferente.

O que você acha?

Confira meu livro mais recente, The Myth of Race, que desmascara equívocos comuns, bem como meus outros livros.

Amigo / Me agrada no Facebook

Siga me no twitter

Visite meu site.