Os psicólogos não são médicos, então poucas pessoas sabem que podemos tomar decisões de vida ou morte, mas alguns psicólogos fazem. Hot off press é a notícia de que George Denkowski, um psicólogo no Texas, cujo trabalho trata de assuntos de vida e morte, foi repreendido pelo Conselho de Examinadores do Estado do Texas
Psicólogos. [1]
Em um sentido importante, a história começa com a decisão Atkins v. Virginia da Suprema Corte dos Estados Unidos de 2002, em que o juiz John Paul Stevens, escrevendo para a maioria, declarou inconstitucional a execução de pessoas com o tipo de deficiência cognitiva ou cognitiva que anteriormente era chamado atraso mental. Mesmo muitas pessoas que querem que a pena de morte em geral permaneça legal nos EUA (apesar de ser um dos poucos países que o retém), considera errado executar pessoas com graves limitações cognitivas.
Muitos anos atrás, eu ouvi a história dolorosa de Jerome Bowden, um homem negro, muito pobre, cujo QI tinha sido mostrado quando tinha 14 anos para ser 59. Essa pontuação colocou-o bem na categoria seriamente intelectual (100 é média, 70 e abaixo geralmente considerados gravemente prejudicados). Com base em não uma iota de evidência material que o ligou aos terríveis assassinatos de duas mulheres brancas em Columbus, GA, Jerome foi condenado e condenado à morte em 1976. Seu advogado foi um colega de direito recente nomeado pelo tribunal e dado muito pouco tempo e sem recursos para montar uma defesa.
Quando o advogado localizou o psicólogo que havia dado a Jerome o teste do QI e documentado suas graves limitações cognitivas anos antes, o psicólogo se mudou várias horas de carro e se recusou a comparecer e a testemunhar a menos que ele tenha recebido US $ 1.000. O advogado perguntou ao tribunal para fornecer os $ 1.000, mas o juiz não só se recusou a ordenar que a acusação do psicólogo fosse paga, mas também disse ao advogado que, como o psicólogo não estava presente para ser interrogado em sua avaliação, o advogado poderia não insira os resultados da avaliação em evidência (uma decisão bastante padrão sobre as circunstâncias segundo as quais a evidência pode ser apresentada em um caso). O juiz deu o passo adicional para pedir que o advogado de defesa não pudesse usar o termo "atraso mental" em relação a Jerome durante o julgamento.
Decenas depois, trabalhando com o diretor vencedor do Emmy, Mark Harris, em um documentário sobre a execução de pessoas com tais deficiências, localizei dois dos membros do júri branco que condenou Jerome à morte. Ambos os homens disseram que nunca suspeitaram que Jerônimo tivesse essas deficiências e só aprendeu a verdade no momento em que souberam que ele havia sido executado. Importante, ambos os homens disseram que não votariam pela pena de morte neste caso, se eles soubessem.
Ao fazer este documentário ainda inacabado, todos nós conhecemos que conheciam Jerome com um olhar de suavidade e carinho cruzam o rosto quando mencionamos seu nome. Jerônimo, parece, era uma alma gentil, e encontramos fortes evidências de que ele não cometeu o crime pelo qual ele foi condenado.
Em 1986, depois de dez anos de valentes recursos no caso de Jerônimo, o órgão de última instância, o Conselho de Perdidos e Paroles da Geórgia, escolheu ignorar o resultado do teste de QI de 59 e trazer um psicólogo na folha de pagamento do sistema prisional para administrar um Teste de QI. Enquanto esperavam que seu psicólogo fizesse a avaliação, eles emitiram uma suspensão da execução.
Como psicóloga, e que costumava ensinar estudantes de pós-graduação sobre testes psicológicos, fiquei profundamente perturbado ao ver a cobertura da mídia no momento em que o psicólogo claramente interpretou mal as descobertas quando falou com os membros do Conselho – ou no mesmo Pelo menos, os membros da Diretoria mal entendido o que ele disse. Em qualquer caso, o Conselho levantou a suspensão da execução, e no início da manhã seguinte, o estado da Geórgia executou Jerome.
Isso foi em 1986, então, à luz da decisão Atkins v. Virginia em 2002, por que o Texas Board repreende Denkowski? Aqui está a resposta simples: ele desempenhou um papel como o que se jogou no caso de Jerome Bowden em 1986. Como resultado da decisão da Suprema Corte dos EUA, as pessoas com graves limitações cognitivas não podem ser executadas, os advogados de defesa têm identificado pessoas no corredor da morte ( que são desproporcionalmente pobres e negros ou hispânicos) que definitivamente ou provavelmente têm tais limitações e pedem que suas sentenças de morte sejam revogadas. Os advogados dos Estados, como o Conselho da Geórgia no caso de Jerônimo, trazem seus próprios psicólogos para tentar encontrar evidências de que os prisioneiros não têm tais limitações, para que possam ser executados.
Denkowski realizou avaliações de deficiência intelectual de 14 pessoas, duas das quais já foram executadas e declararam que eram intelectualmente competentes o suficiente para enfrentar a pena de morte. Como parte de sua repreensão, o conselho descobriu, aparentemente, que ele conduziu as avaliações de maneiras que eram tendenciosas para que os presos pareciam ter níveis de inteligência mais altos do que realmente tinham.
É particularmente irônico que o Sr. Atkins, cujo nome está na decisão do Tribunal Supremo dos Estados Unidos de 2002, tenha sido submetido a um tratamento semelhante, e há muitos casos em todo o país onde isso está acontecendo.
Quando ensinei testes psicológicos, um dos princípios importantes abordados sobre como decidir se uma resposta dada por uma pessoa a certas questões em um teste de QI padrão deve ser concedido a 0 pontos, 1 ponto ou 2 pontos. Às vezes, é claro, e às vezes, cabe ao examinador julgar. Não é difícil imaginar que um psicólogo trazido pelo estado e / ou que fortemente apóie a pena de morte provavelmente poderá erradicar (conscientemente ou não) do lado de pontuar as respostas mais alto do que menor, movendo assim o valor do QI da faixa "severamente limitada" para que eles "se qualificem" para a execução. Claro, o inverso pode ser verdade para um psicólogo que é contratado pela defesa e / ou que se opõe fortemente à pena de morte. [2] Mas em um caso, o resultado é a morte, enquanto que no outro, é a vida.
É, então, um mito perigoso de que as avaliações psicológicas são absolutamente objetivas e que a conduta psicológica deles pode ser totalmente livre de viés. Um passo em direção a uma solução é fazer videogramas em todas as sessões de avaliação e disponibilizá-las às partes em ambos os lados, de modo que manifestações intencionais ou não intencionais de viés possam ser mais fáceis de identificar e corrigir.
Mark Harris e meu filme, "American Justice: The Jerome Bowden Story", [3] trata tanto da história de Jerome, cuja execução inspirou a Georgia Association of Retarded Citizens a persuadir sua legislatura estadual a ser a primeira na nação a sair execução de lei de pessoas com essas deficiências, e com os casos de pessoas com essas deficiências atualmente transpirando no corredor da morte, suas vidas nas mãos de qualquer psicólogo que venha às portas da prisão.
Esperamos que todos os que lê este ensaio e que eventualmente vejam nosso filme aproveitarão todas as oportunidades possíveis para educar os outros, ensinando aos cidadãos deste país que pessoas com graves limitações cognitivas ainda estão sendo executadas nos Estados Unidos da América.
[1] Grissom, Brandi. (2011). Texas Psychologist Punished in Death Penalty Cases, Texas Tribune. 15 de abril.
[2] Para ler mais sobre problemas com o envolvimento dos psicólogos nas avaliações do funcionamento intelectual nos casos de pena de morte, ver Caplan, Paula J. (2004). Bias e subjetividade no diagnóstico do atraso mental nos casos de pena de morte. Em Paula J. Capan e Lisa Cosgrove (Eds.), Bias no diagnóstico psiquiátrico. Lanham, MD: Rowman e Littlefield, pp. 55-9.
[3] As doações deduzidas de impostos de qualquer tamanho para auxiliar na conclusão deste filme podem ser feitas para VIDCAPT; Atenção, Trevor Fraser; 41 Craig Avenue; Freeport NY 11520 e marcado "For 'American Justice: The Jerome Bowden Story.'"
© Copyright 2011 Paula J. Caplan Todos os direitos reservados
