Se você passou algum tempo no YouTube nos últimos anos, provavelmente viu o vídeo do experimento de gorila invisível (se você de alguma forma o perdeu, acerte-se aqui). Os pesquisadores que conduziram esse estudo, Dan Simons e Chris Chabris, não perceberam que estavam prestes a criar um clássico instantâneo – um estudo de psicologia mencionado ao lado dos grandes e conhecido bem fora dos limites finos de wikipedia. Milgram nos ensinou sobre a obediência tímida à autoridade; Mischel usou marshmallows para nos ensinar sobre a gratificação atrasada; e Simons e Chabris usaram um gorila falso para nos ensinar que não somos os mestres da atenção que achamos que somos.
O novo livro da dupla, The Invisible Gorilla e outras maneiras em que nossas intuições nos enganam , é tão atraente quanto o estudo original foi inovador. Usando o estudo invisível do gorila como um ponto de partida, os autores continuam a explicar por que tantos nossas intuições estão fora da marca, embora normalmente estejamos convencido de outra forma. Recentemente, tive a oportunidade de conversar com Dan Simons sobre o estudo, o livro e por que normalmente estamos no escuro sobre como nossas mentes realmente funcionam.
DiSalvo: O que lhe deu e Chris Chabris a idéia para o estudo invisivel do gorila?
Simons: Nosso estudo foi baseado em pesquisas anteriores da Ulric Neisser realizadas na década de 1970. Seus estudos foram projetados para provocar se as pessoas focalizam a atenção nas regiões do espaço ou nos objetos. Ele queria ver se, se as pessoas se concentrassem em uma parte de uma cena, eles notariam automaticamente se algo inesperado passava por esse "foco" de atenção. Para fazer isso, ele fez todos os objetos parcialmente transparentes para que todos ocupassem o mesmo espaço e pudessem passar um pelo outro. Ele descobriu que as pessoas muitas vezes perderam um evento inesperado. Mas, a aparência estranha e fantasmagórica das telas deu às pessoas uma desculpa pronta para por que eles perderam o evento inesperado. Curiosamente, ninguém seguiu esses estudos, então pensamos em dar-lhes outro aspecto e ver se as pessoas perderiam algo que era totalmente visível e fácil de ver. Nós fizemos nosso estudo como parte de um projeto de graduação em uma aula que eu estava ensinando.
Por que o traje de gorila?
Estávamos procurando por algo dramático, de modo que, se as pessoas estivessem desapontadas, ficariam surpresas ao mostrar isso novamente. Também queríamos algo que tivesse algum valor de humor para ele. Felizmente para nós, Jerome Kagan, um eminente psicólogo do desenvolvimento em Harvard, passou a ter um em seu laboratório.
Lembro-me da primeira vez que assisti o vídeo do YouTube ao estudo e ficou completamente desapontado quando a pergunta, "Você viu o gorila?", Apareceu na tela. Como pesquisadores, eu posso imaginar que essa reação das pessoas é como bater em casa.
Isso nos surpreendeu pela primeira vez que corremos o estudo – não esperávamos que funcionasse tão bem quanto isso. Ainda é uma emoção apresentar o vídeo a uma audiência e ter gente que sente falta disso. Nossa intuição de que notaremos algo tão visível como um gorila é difícil de superar. Levou-me anos antes que eu pudesse confiar que algumas pessoas em quase qualquer público perderiam isso.
O que as pessoas dizem sobre sua reação depois?
Normalmente, as pessoas não conseguem acreditar que sentiram falta disso. Na ocasião, eles nos acusaram de mudar o vídeo. A intuição que notaríamos faz com que seja difícil para as pessoas perceberem que não o fizeram.
E esse é realmente o ponto, certo, de que não podemos saber o que estamos perdendo até que nossa atenção seja reorientada nela?
Essa é uma grande parte disso. Podemos facilmente perder o que está certo na nossa frente, mas não percebemos que podemos. Parte do problema é que estamos conscientes das coisas que notamos e não estamos cientes das coisas que não notamos. Conseqüentemente, muitas vezes não temos idéia do que estamos perdendo.
Daí o mito da multitarefa.
Depende do que você quer dizer com multitarefa. Se você quer dizer atenção simultânea compartilhada em várias tarefas, então sim, é um mito. Normalmente, não podemos fazer duas coisas simultaneamente. Podemos executar várias tarefas um após o outro – uma espécie de tarefa em série.
No caso do primeiro significado, atenção simultânea em várias tarefas, por que você acha que muitos de nós estamos convencidos de que podemos fazê-lo?
Eu acho que muitas pessoas confundem essas duas maneiras possíveis de fazer várias tarefas. Porque podemos fazer uma tarefa e depois outra, alternando entre eles, acreditamos falsamente que podemos fazer duas de uma vez. Essa confusão ocorre em parte porque não percebemos quão comprometidos estamos quando fazemos duas coisas ao mesmo tempo. Estamos muito distraídos para perceber que estamos distraídos. Isso tem conseqüências dramáticas. Por exemplo, não podemos conversar ao telefone durante a condução, porque isso exige fazer duas tarefas ao mesmo tempo em vez de seqüencial (e ambos exigem atenção).
Onde a origem da intuição?
Nossas intuições baseiam-se em nossas experiências. O problema é que nossas experiências diárias freqüentemente apoiam intuições incorretas sobre como nossas mentes funcionam. Nós só estamos cientes das coisas que notamos e não estamos cientes das coisas que perdemos, então assumimos que sempre percebemos as coisas. Nós não notamos quando nos distraímos por multitarefa, então nós pensamos que não estamos distraídos. O mesmo tipo de princípio explica muitas de nossas intuições erradas.
Mas por que não desenvolveríamos uma intuição de nossa experiência que não podemos analisar nossa atenção?
Nossa experiência está ligada à nossa consciência. Estamos cientes do que notamos, não do que sentimos, então desenvolvemos uma intuição baseada em perceber. O princípio aplica-se à multitarefa: estamos conscientes de que estamos realizando múltiplas tarefas, porque a nossa vida diária exige isso, mas não sabemos que não estamos realmente fazendo isso ao mesmo tempo. Como resultado, assumimos erroneamente que podemos fazer duas coisas ao mesmo tempo. Dado que raramente encontramos evidências para contradizer nossa consciência – normalmente, não há ninguém a ponto de apontar o gorila – não aprendemos quando nossas intuições estão erradas.
Vemos pessoas o tempo todo que sabem que coisas muito ruins podem acontecer, como um exemplo, mensagens de texto durante a condução, mas ainda assim.
Isso é verdade, mas a maioria das pessoas pode dirigir a maior parte de suas vidas sem ter um acidente. E quanto mais eles vão sem ter um acidente, mais eles são enganados ao pensar que podem dirigir e enviar um texto com segurança. Felizmente, os acidentes são raros, mas quando eles acontecem, são catastróficos. Saber que temos esses limites e levá-los ao coração pode salvar nossas vidas. Aprendemos melhor com nossas próprias experiências, mas neste caso, você não deve esperar para experimentar as conseqüências da condução distraída para você.
Não consigo deixar de notar que muito do que discutimos é contrário às conclusões de um dos livros mais populares de não ficção: o Blink de Malcolm Gladwell. Muitas pessoas com quem conversei quem leram esse livro estão convencidas de que devemos confiar em nossos instintos em vez de pensar nas coisas.
A idéia de que a intuição, instintos intestinais e decisões rápidas são uma panaceia para todos os nossos problemas de tomada de decisão é realmente perigosa. Infelizmente, essa é a mensagem que algumas pessoas tiraram do livro de Gladwell. As intuições podem ser bastante úteis para alguns tipos de decisões, especialmente aquelas que envolvem uma preferência emocional – o que você achou mais atraente, o que o sorvete sabe melhor – mas eles podem nos levar perigosamente errado quando se baseiam em suposições sobre como nossas mentes funcionam . Gladwell é um contador de histórias incrível, mas algumas das conclusões que ele alcança em Blink são problemáticas. Nosso trabalho e o trabalho de outros cientistas cognitivos mostram uma e outra vez que as intuições que as pessoas mantêm sobre como suas mentes funcionam são muitas vezes erradas. Quando você aprofunda o material que ele cobre em Blink , você vê que muitos dos exemplos apresentados são de reconhecimento de padrões especializados, e isso é algo muito diferente do que simplesmente confiar na intuição ou instinto.
Como o exemplo de um quarterback que age de forma decisiva sem ter tempo para pensar?
Sim, é um reconhecimento de padrões especializados. Peyton Manning estuda filmes por muitas horas em preparação para cada jogo, e ele fez isso por anos. Então, em uma situação de jogo, ele reconhece o padrão muito rapidamente, e isso o leva a encontrar prontamente o receptor aberto. Dito isto, mesmo o reconhecimento experiente de padrões está longe de ser perfeito. Se você deixar Manning analisar os filmes a um ritmo tranquilo, ele encontrará coisas que ele perdeu durante o jogo. O mesmo princípio se aplica à maioria dos especialistas. Eles podem tomar decisões razoavelmente boas rapidamente e aparentemente baseadas na intuição – eles superarão os novatos com apenas um olhar. Mas dado mais tempo, mesmo os especialistas muitas vezes tomariam melhores decisões.
No entanto, o takeaway para muitas pessoas é que "pensar" é um obstáculo.
Pensar leva o trabalho, e a idéia de que podemos ir com nossos intestinos e fazer melhor é realmente atraente. Infelizmente, muitas vezes não é verdade.
O que podemos esperar como acompanhamento de vocês? Você pode superar o estudo do gorila?
É difícil ter pessoas que sentem falta de um gorila. Eu tenho um novo artigo que acabou de sair no novo diário de acesso aberto I-Perception. Ele fala sobre uma nova demonstração que eu chamei de "The Monkey Business Illusion". Está no YouTube agora. Basicamente, queria ver se as pessoas que sabiam sobre o vídeo original do gorila seriam imunes a esse tipo de falha de consciência. Experimente por você mesmo!
Link para o site dos autores .
Copyright 2010 David DiSalvo
