Quase todos os homens do presidente

Por Ken J. Rotenberg ¹

Já faz mais de 40 anos que Watergate explodiu em nossas TVs e outros meios de comunicação – nos EUA e em todo o mundo. A sequência de eventos incluiu: (1) a instalação de equipamentos de escuta na sede do Comitê Nacional Democrata no complexo de hotel e escritório de Watergate em Washington DC (28 de maio de 1971), (2) a publicação dos Documentos do Pentágono (13 de junho de 1971), (3) relata que o procurador-geral tinha um fundo republicano secreto usado para financiar operações generalizadas de coleta de inteligência contra os democratas (9 de setembro de 1972) e (3) as audiências do Senado Watergate começam (17 de maio de 1973 ). Após extensa e árdua cobertura da mídia, o presidente Richard Nixon renunciou em 9 de agosto de 1974. Enquanto a extensão da culpa do presidente continuará a ser debatida, é razoável dizer que esse foi um dia triste para a política dos EUA. A pesquisa realmente mostrou que houve um declínio na confiança nos políticos dos EUA e no governo dos anos 60 (Hetherington & Rudolph, 2008). (Usaremos os termos políticos e governos de forma intercambiável neste Blog, embora sejam certamente diferenças entre os dois.)

É um problema global! É equivocada culpar o declínio na confiança em políticos simplesmente sobre os eventos que cercam a administração Nixon. Outros governos – mesmo eleitos democraticamente – foram envolvidos em escândalos a partir da década de 1960. Os pesquisadores confirmaram que a confiança política tem vindo a diminuir desde meados da década de 1960 em muitos países democráticos (Cegos, 2006). Isso é considerado um fenômeno global (ver Cheng et al., 2012). Como afirmado perspicaz por Mishler e Rose (1997), não existe um governo que "goza da confiança absoluta de seus cidadãos" (p.418).

Se não fosse quase todos os homens do presidente (e o ex-presidente), quem ou o que é responsável pelo declínio da confiança nos políticos? Um estudo de Hetherington e Rudolph (2008) ajuda a fornecer algumas respostas a esta questão. Esses autores realizaram uma análise de séries temporais de 1976 a 2006 dos fatores que afetaram a confiança nos políticos nos EUA (ou seja, a crença de que o governo em Washington fará o que é certo). Os autores descobriram que a confiança nos policiais aumentou quando o público considerava vitais as questões internacionais (por exemplo, terrorismo, segurança nacional, guerra e Oriente Médio). Quando o público pensava que havia problemas com a economia (isto é, um período de depressão), a confiança nos políticos diminuiu. Os autores descobriram que os efeitos da preocupação econômica eram assimétricos em que relativamente poucas pessoas consideram a economia tão boa, mesmo nos bons tempos. Como resultado, os efeitos positivos de uma boa economia na confiança nos políticos são relativamente fracos e, portanto, não conseguiram compensar os efeitos das economias ruins. Como conseqüência, há um movimento descendente em confiança nos políticos ao longo do tempo. De acordo com Watergate, Hetherington e Rudolph descobriram que os escândalos governamentais (por exemplo, os processos de impelemento de Clinton) prevêem declínios de confiança nos políticos. Entretanto, os efeitos não foram tão substanciais como os efeitos das questões econômicas e internacionais sobre a confiança nos políticos.

• Criando 2011 com a Imaginação, uma Ferramenta Esquecida
• Por que chorar é bom para você?
• Por que chorar faz você parecer bom
• Depois de uma ação especialmente boa, você está destinado a pecar?
• Não olhe diretamente para o problema

A confiança nos políticos realmente importa? Há um debate contínuo sobre o significado da confiança no governo / políticos para o público (ver Martin, 2010). A baixa confiança nos políticos implica uma falta de vontade de votar? A baixa confiança nos políticos implica uma falta de apoio à democracia? A baixa confiança nos políticos implica uma vontade de protestar? Embora os achados sejam mistos, alguns estudos fornecem respostas afirmativas a essas questões (ver Martin, 2010). Verificou-se que a confiança nos políticos é: (1) positivamente associada a atitudes positivas em relação à democracia, (2) positivamente associada à votação quando não é obrigatória, e (3) associada negativamente a expressar frustração através de formas de atividades desafiadoras (por exemplo, , envolvendo protestos). Guiado por nossa própria pesquisa, é minha opinião que a confiança nos políticos realmente importa.

Uma Base de Dados, Domínio e Alvo Interpessoal Trust Framework Approac h. Nos últimos três anos, meus colegas e eu embarcaram em um programa de pesquisa projetado para examinar a confiança nos políticos usando nossa abordagem Basis, Domain e Target. Nós desenvolvemos com sucesso uma escala para avaliar a crença dos indivíduos de que os políticos mostram confiabilidade (por exemplo, manter promessas), mostrar confiabilidade emocional (por exemplo, manter a informação confidencial quando necessário) e mostrar honestidade (por exemplo, diga a verdade ao invés de mentir e se envolver em comportamentos guiados por intenções benignas e não maliciosas). Esta linha de pesquisa está apenas começando, mas descobrimos que as pessoas que viviam no Reino Unido que possuíam crenças de confiança altas e não baixas na honestidade dos políticos estavam inclinadas a votar no Partido Trabalhista.

Uma qualidade positiva do quadro de confiança interpessoal do BDT é que é uma abordagem flexível para examinar a confiança nos políticos. Permite o exame da confiança generalizada nos políticos (como fizemos), mas também permite o exame das crenças de confiança em políticos individuais. Além disso, nos permite examinar se o (s) político (s) demonstram todas ou todas as formas de confiabilidade, confiabilidade emocional e honestidade. O que isso significa é que as pessoas têm diferentes crenças de confiança no ex-presidente Nixon do que em outros funcionários do governo envolvidos no escândalo do Watergate (ou seja, eles não são igualmente culpados e pouco confiáveis). Da mesma forma, quando uma pessoa decide votar, ele ou ela pode acreditar que um candidato político é mais confiável do que o outro candidato político em uma base de confiança (ou seja, mantém promessas com mais freqüência), mas esse outro candidato é mais confiável em outra base A confiança (isto é, é mais inclinada a dizer a verdade). O que é um eleitor para fazer?

• Difícil não tem que ser tão difícil
• Governador Brewer's Pregnant 16 Seconds of Humiliating Fame
• Melhoramento de namoro: um novo gênero de filme
• Felicidade com a vida 8: Avanço da prática, não Breakdown
• Você está muito cansativo? O seu parceiro?

Afiliações e Reconhecimento

1 Professor Ken J. Rotenberg, Faculdade de Psicologia, Keele University, Keele, Newcastle -Under-Lyme, Staffordshire, Reino Unido, ST5 5BH, e-mail: [email protected]

Referências

Cego, PK (2006). Construindo confiança no governo no século XXI: revisão da literatura e questões emergentes. 7º Fórum Global sobre o Reinvendimento do Governo, 1-31.

Cheng, H., Bynner, J., Wiggins, R. e Schoon, I. (2012). A mensuração e avaliação de atitudes sociais em dois estudos de coortes britânicos. Conselho de Pesquisa Social, 107, 351-371.

Hetherington, MJ & Rudolph, TJ (2008). Priming, performance e a dinâmica da confiança política. Journal of Politics, 70, 498-512.

Leigh, A. (2002). Explicando a desconfiança: atitudes populares em relação aos políticos na Austrália e nos Estados Unidos, em Burchell, D. & Leigh, A. (2002). A roupa nova do príncipe: por que os australianos não gostam de seus políticos? Sydney: UNSW Press.

Martin, A. (2010). A confiança política é importante? Examinando algumas das implicações de baixos níveis de confiança política na Austrália. Australian Journal of Political Science, 45, 705-712.

Mishler, W. & Rose, R. (1997). Confiança, desconfiança e ceticismo: avaliações populares das instituições civis e políticas nas sociedades pós-comunistas. The Journal of Politics, 59, 418-451.