O estado atual do diagnóstico psiquiátrico e psicológico está em fluxo. A chamada "Bíblia" do diagnóstico, o Manual de Diagnóstico e Estatística (DSM) da American Psychiatric Association (ApA) foi revisado e a versão revisada, DSM-5, em 1 de dezembro de 2012, foi aprovada pelo ApA Conselho de Curadores, com publicação prevista para maio de 2013.
O DSM sempre teve um contexto de controvérsia sobre isso, particularmente porque cada uma das versões anteriores estava em plena revolução. Uma das controvérsias mais famosas dizia respeito à inclusão proposta de homossexualidade como desordem. Uma batalha se seguiu a isso na década de 1970 e finalmente foi removida. Diversos distúrbios propostos relacionados às mulheres vieram e foram. Outras controvérsias giraram em torno da transparência do processo pelo qual o DSM é revisado e quem é convidado para a mesa. A ciência envolvida no DSM sempre esteve sob uma bandeira quadriculada, com questões como a qualidade das bases empíricas para decisões, confiabilidade e validade de evidências, replicação, reducionismo, a questão das abordagens categóricas versus dimensionais, a abordagem médica versus psicossocial / modelos culturais, o papel da Big Pharma e se pode ter alguma influência sobre o DSM, o papel das variações étnicas e culturais nas expressões e entendimentos de angústia e doença e como estes são levados em consideração no DSM, para mencionar alguns problemas controversos .
Em 2011, algo importante na discussão profissional e pública do diagnóstico aconteceu. A Society for Humanistic Psychology (Divisão 32 da American Psychological Association, APA) entrou na briga. Sua liderança ficou preocupada com algumas das revisões propostas pelo DSM-5 Task Force. Por exemplo, houve propostas para expandir categorias e distúrbios (um processo que eu chamo de "doentio da sociedade") e a criação de novas categorias de diagnóstico com apoio científico fraco. Os líderes da sociedade estavam especialmente preocupados com certas novas categorias diagnósticas onde a redução de os limiares de diagnóstico podem resultar em centenas de milhares de indivíduos, incluindo crianças pequenas e idosas, sendo diagnosticados de forma inadequada com uma doença e tratados com poderosas drogas psiquiátricas. A liderança da Sociedade também estava preocupada com o aparente primado dos modelos biológicos no DSM-5 proposto e a aparente falta de ênfase nos fatores psicossociais.
Por causa das preocupações anteriores, em outubro de 2011, a Sociedade, em um site de petições, publicou "Uma Carta Aberta ao Grupo de Trabalho DSM-5 e a Associação Americana de Psiquiatria", onde profissionais de saúde mental poderiam assinar e expressar suas preocupações com o ApA e sua Task Force DSM-5 sobre as revisões propostas. Este ato de uma Divisão da APA que cria tal petição em um site facilmente acessado para incentivar as profissões de ajuda a tomar posição sobre uma questão importante e atempada de prática e ciência, é largamente sem precedentes na história da APA ou da psicologia. A petição começou modestamente com algumas centenas de signatários, mas explodiu em uma contagem de quase 14000 assinaturas individuais e mais de 53 outras organizações profissionais de todo o mundo assinando como organizações (16 Divisões da APA assinadas). Algumas organizações principais que não são APA que assinado incluiu a British Psychological Society (aproximadamente 50000 membros), várias Divisões da American Counseling Association, a Associação para Psicólogos Negros, a Associação para Mulheres em Psicologia, a National Latina / o Psychological Association e muitos outros.
Claramente, a petição atingiu um acorde. Mas não na American Psychiatric Association. Lá, isso parecia cair essencialmente em surdos. Eles concordaram pouco a nada, declinando um pedido importante da petição para submeter o DSM-5 proposto a uma revisão científica completamente independente. Esta revisão poderia ter evidenciado os pontos fortes e fracos cientificamente, e poderia ter fornecido recomendações para fortalecer e melhorar a revisão deste tão importante documento de saúde.
A Sociedade (Divisão 32 da APA) criou um Comitê (o "Comitê de Carta Aberta"), presidido pelo então Presidente da Sociedade, Dr. David Elkins, do qual eu era membro, com outros membros Drs. Jon Raskin, Dean Brent Robbins e Donna Rockwell, com a consultora Sarah Kamens, para criar a petição e a "carta aberta". Este Comité considerou uma série de possibilidades para influenciar a revisão do DSM, ou talvez olhasse a própria natureza do próprio diagnóstico.
Curiosamente, uma das críticas mais vocais do DSM-5 foi o psiquiatra Dr. Allen Frances, que presidiu o DSM-IV. Ele tem um blog em curso da Psychology Today essencialmente dirigido contra aspectos da revisão, e freqüentemente blogs sobre o tópico para Huffington Post. Em um blogposto recente da Psychology Today, ele observou que dois membros do DSM-5 Personality Disorders Work Group renunciaram em abril de 2012 porque eles "… consideraram a proposta atual ser fundamentalmente falho …" com um "… imperturbável deslumbrante para a evidência "Além disso, os dois membros declararam" … a classificação proposta é desnecessariamente complexa, incoerente e inconsistente. A óbvia complexidade e incoerência interferem seriamente com a utilidade clínica. "(Frances, 2012).
Dado o claro desinteresse da parte do ApA, nossa estratégia de diagnóstico evoluiu. A petição com os signatários individuais e organizacionais e a extensa cobertura da mídia, incluindo TV e rádio nacional, New York Times, USA Today, Washington Post, Chicago Tribune e muitos mais em todo o mundo, que nossos esforços produziram, criaram uma saúde mental incipiente Movimento dirigido a abordagens mais melhores do diagnóstico. Adicione à lista de preocupações acima o fato de que o DSM é de propriedade e controlado por uma associação profissional, o ApA, apesar do uso generalizado por outras profissões, muitos dos quais, eu anoto, assinaram a petição. O papel do DSM na cobertura de seguro envolve apenas as práticas de muitos não psiquiatras. O acesso aos serviços de saúde mental e psicológica em toda a paisagem americana é fornecido mais por não-psiquiatras do que por psiquiatras – por exemplo, psicólogos, assistentes sociais, conselheiros, terapeutas de casamento e familiares, etc. Foi nossa opinião que os que mais propõem a prestação de serviços deve ter um papel importante no desenvolvimento de qualquer sistema de diagnóstico, talvez um exemplo potencial de evidências baseadas na prática!
A estratégia do nosso Comitê neste momento é reiniciar todo o programa de diagnóstico, reexaminar os próprios fundamentos do conceito de diagnóstico e avaliar o que poderia estar envolvido na criação de uma abordagem alternativa para aqueles atualmente disponíveis, criando um plano, se você irá. Qualquer abordagem nova ou evoluída teria que atender, na minha opinião, critérios científicos mais rigorosos, respondendo ao que chamo de "Os Sete Pecados da Ciência Psiquiátrica / Psicológica" (Farley, 2012), incorporando o cultural / social / relacionamento / humanista lado a lado de nossas vidas e envolvem todas as principais partes interessadas disciplinares e profissionais nos EUA e internacionalmente. Dadas as críticas implacáveis do DSM ao longo de várias décadas e a falta de levar em consideração algumas dessas graves críticas, nosso Comitê (que agora consiste em eu e Jon Raskin como co-presidentes, e os membros Dean Brent Robbins, Donna Rockwell, Krishna Kumar, Sarah Kamens e o consultor estudante Erinn Chalene Cosby) decidiram convocar com colaboração internacional uma Cúpula Internacional Ongoing / Online sobre Diagnóstico (ou título similar ). Entre outras coisas, antecipamos reunir estudiosos e especialistas em todo o mundo e de todos os vários campos envolvidos no diagnóstico para abordar a tarefa olímpica de uma abordagem melhorada ou abordagens do que temos agora. Sentimos a saúde psicológica e o bem-estar de cada indivíduo angustiado requer uma abordagem válida e humana para o diagnóstico, e o Zeitgeist está pronto. Fique ligado.
Referências
Farley, F. (2012, 31 de março). Os sete pecados das ciências psiquiátricas / psicológicas e o DSM-5. Apresentação do Simpósio, Society for Humanistic Psychology Annual Conference, Pittsburgh, PA
Frances, A. (2012). Dois que renunciaram ao DSM-5 explicam o porquê. Psicologia Today.com. Recuperado de http://www.psychologytoday.com/print/100752
O autor agradece aos outros membros da Sociedade para a Psicologia Humanista "Comitê de Carta Aberta", especialmente David Elkins, e o novo "Comitê de Cúpula de Diagnóstico" por suas destacadas contribuições para os desenvolvimentos acima mencionados. Uma versão anterior desta peça apareceu no The Pennsylvania Psychologue.
