Um debate interessante entre modernistas e pós-modernistas surgiu na década de 1990, chamado de guerras científicas. O debate destacou o fato de que – como foi popularizado pelo menos desde a famosa caracterização de CP Snow das duas culturas das ciências e das humanidades em 1959 – a academia não conseguiu produzir uma visão consensualmente acordada sobre a condição humana e a natureza de conhecimento. O primeiro tiro claro nas guerras científicas veio de Paul Gross e Norman Levitt em Superstição Superior: a esquerda acadêmica e suas discussões com a ciência , em que eles argumentaram que o projeto pós-moderno é mudoso e politicamente perigoso. O debate subiu para um discurso febril em 1996 com a publicação de uma edição especial da revista Social Text dedicada às guerras científicas e desenvolveu em grande medida em resposta à crítica de Gross e Levitt.
Nessa questão especial, havia um artigo do físico matemático Alan Sokal, que, em seu artigo, "Transgressando os limites: Rumo a uma hermenêutica transformadora da gravidade quântica", ofereceu uma interpretação pós-moderna de algumas das questões fundamentais da física, especialmente em relação a a unificação da mecânica quântica e da relatividade geral. Embora o documento tenha sido aceito como apresentando um argumento genuíno, pouco depois de o artigo ter sido publicado, a Sokal anunciou que era uma paródia escrita para enviar um tiro ao longo do arco da bolsa pós-moderna. Ele escreveu o artigo como uma "mistura de verdades, meias verdades, quartas verdades, falsidades, não seqüências e frases sintácticamente corretas que não têm qualquer significado" (Sokal, 2008, p. 93) para demonstrar que muita erudição pós-moderna foi intelectualmente vazio. Sokal articulou sua justificativa para o engano em uma publicação subseqüente algumas semanas depois:
"Um dos meus objetivos é fazer uma pequena contribuição para um diálogo à esquerda entre humanistas e cientistas naturais -" duas culturas "que, contrariamente a alguns pronunciamentos otimistas (principalmente pelo primeiro grupo), provavelmente estão mais distantes em mentalidade do que em qualquer momento Nos últimos cinquenta anos … A minha preocupação é explicitamente política: combater um discurso pós-modernista / pós-estruturalista / social-construtivista na moda, e, em geral, uma propensão para o subjetivismo – o que, em minha opinião, é inimigo dos valores e do futuro da esquerda. "(Sokal, 2008, p.39)
O engano foi coberto pelo The New York Times e se tornou o assunto da lendária controvérsia acadêmica. De um lado, os cientistas hardnosed se comprometeram com a noção de que a ciência em geral e a física, em particular, poderiam revelar ou pelo menos aproximar verdades objetivas intemporais sobre o universo e nosso lugar nele. Por outro lado, havia uma certa seita de sociólogos, historiadores, filósofos da ciência e outros intelectuais pós-modernos que estudavam ciência como construção social e estavam argumentando ou implicando que a ciência não deveria ser concedida o status de árbitro final da verdade suprema.
Então, como podemos entender as questões colocadas pelas guerras científicas a partir do ponto de vista oferecido pela teoria unificada? É claro ao ler ambos os lados das guerras científicas que o termo ciência pode significar muitas coisas diferentes. Pode referir-se a uma coleção de fatos e descobertas empíricas, uma instituição social, uma metodologia ou uma visão de mundo, para não mencionar os vários tipos de disciplinas científicas que se enquadram em áreas cinzentas (por exemplo, a antropologia é uma ciência?). Devido à sua multiplicidade de significados variados, as questões sobre o grau em que a "ciência" é uma construção social ou são carregadas de valor são confundidas.
A teoria unificada caracteriza a ciência como um tipo de sistema de justificação. Como um sistema de justificação, pode ser considerado como um conjunto de fatos e reivindicações específicas, um sistema para ver o mundo, uma instituição, uma coleção de métodos e vários domínios sobre investigação correspondentes a diferentes dimensões da complexidade. Muita clareza teria sido alcançada nos debates através da compreensão da ciência nesse sentido. Para iniciantes, quando pensamos sobre a ciência como um sistema de justificação, ela se torna semelhante a outros sistemas de conhecimento humano, como lei ou religião, na medida em que é uma construção humana que emerge em um determinado momento e local sócio-histórico. Embora aqueles nos estudos de ciência tipicamente não caracterizem a ciência explicitamente como um tipo de sistema de justificação, eles a consideram como um processo social semelhante a outros sistemas socialmente construídos e consideram como a instituição da ciência está inelutável entre os valores humanos, também como forças culturais e políticas (ou seja, o que é financiado, quais idéias são atacadas ou abraçadas pela cultura em geral e especialmente por aqueles que estão no poder, quais tópicos são tabu para pesquisa, como as forças morais moldam os tipos de pesquisas realizadas, etc.) .
Mas, quando enquadrado desta forma, há pouco a se opor do ponto de vista do cientista hardnosed, já que até mesmo os defensores mais ardentes da ciência o reconhecem como um "empreendimento humano, e, como qualquer outro esforço humano, merece ser submetido a análise social rigorosa "(Sokal, 2008, p. 117), incluindo análises de quais problemas são considerados importantes, quem recebe prestígio e poder, e até mesmo quais tipos de teorias podem ser concebidas e entretidas pela mente humana. O que os defensores da ciência se opõem é a noção de que a ciência é apenas um sistema de justificação social, com a implicação de que as teorias são arbitrárias e não possuem mais validade de verdade do que outras narrativas humanas. Como disse Sokal, ele não aspira a "ser o Emily Post of Quantum Field theory" (2008, página 94), o que significa que, embora os costumes e as convenções sociais sejam apenas construções sociais, a física produz equações que mapeiam uma realidade que existe independentemente dos desejos humanos, da política ou de outras pressões sociais. Este é, é claro, um argumento justificável. Qualquer um que argumenta que a massa de um elétron foi determinado da mesma forma que as pessoas decidiram que o garfo deveria ir no lado esquerdo da placa não tem a menor idéia sobre como as justificativas nas ciências físicas são construídas.
E, no entanto, praticamente ninguém nos estudos científicos ou nos campos pós-modernistas argumenta que fatos específicos descobertos pela ciência são arbitrariamente construídos. E raramente são os achados científicos específicos, como a massa de um elétron com o qual os pós-modernistas estão em questão. Em vez disso, é a instituição da ciência, a natureza do debate científico e a visão de mundo científica, juntamente com suas causas e consequências na sociedade, que muitos pós-modernistas querem enfatizar e examinar a partir de uma lente mais relativista. Compreender a ciência como um sistema de justificação nos permite considerar isso tanto como coleta de achados específicos (que podem ser caracterizados como demonstrações descritivas ou explicativas justificadas pela metodologia científica) e como se torna uma visão de mundo quando consideramos isso um sistema de justificativas científicas interligadas. Mas quando considerado como uma visão de mundo, a ciência pode então ser caracterizada mais ao longo das linhas de uma visão normativa carregada de valor sobre como as pessoas devem ver o mundo e seu lugar nele. Essa mudança de significado cria complicações porque, assim que nos movemos do domínio de fatos empíricos específicos descobertos pelo método científico para considerar a ciência como uma visão de mundo, o objeto em questão mudou.
Do ponto de vista oferecido aqui, se todos os combatentes no debate sobre a guerra científica tivessem noções claras da ciência como um tipo de sistema de justificação humana que incluísse componentes analíticos e normativos, a clareza sobre a natureza precisa dos desentendimentos teria sido alcançada muito mais rapidamente. O que provavelmente teria surgido é um desacordo fundamental sobre o valor e abrangência de uma visão de mundo científica e sua autoridade no discurso humano para justificar a ação humana.
Emoldurados desta forma, os pós-modernistas questionam a sabedoria para conceder autoridade a qualquer visão de mundo e criticam a visão de mundo científica, obviamente incompleta e desejável em algumas áreas. Eles também vêem isso como incrivelmente enredados com a civilização e os valores ocidentais, e estão preocupados com a imposição de tais perspectivas culturalmente relativas aos outros. Em contraste, os cientistas vêem a ciência como reveladora de verdades analíticas universais (por exemplo, a Tabela Periódica) que deve ser incorporada em qualquer visão de mundo que reivindique o valor da verdade (que todas as visões do mundo valem a pena ter). Eles também argumentam que o método científico e os resultados que produzem devem ser concedidos a autoridade política geral, pois são muito mais confiáveis do que a autoridade baseada no poder social, na revelação ou na tradição. Além disso, em resposta à múltipla posição de epistemologia local tomada pelos pós-modernistas, muitos cientistas levantam a crítica de que, se todos os sistemas de conhecimento forem igualmente válidos, como podemos justificar a prevenção de um governo de Big Brother, como o descrito em George Orwell, 1984 , que poderia ser facilmente caracterizado como pós-modernismo enlouquecer? Nessa linha, Cromer (1997) argumentou que Hitler usava justificativas para controlar a ciência que tinha uma semelhança "arrepiante" com quadros pós-modernos.
Cada lado do debate tem algum mérito, embora a visão que estou oferecendo é, em última instância, mais em consonância com as concepções modernistas do que as pós-modernas por causa do seu fundacionalismo. No entanto, a visão de mundo científico puramente natural adotada por muitos é incompleta porque não consegue efetivamente caracterizar o problema dos valores. Por outro lado, parece que grande parte do combustível do pós-modernismo, como o da ciência da criação, é encontrado na crítica da autoridade científica. Com o seu anti-fundacionalismo e implicação periódica de que todos os sistemas de conhecimento são baseados no poder, locais e igualmente válidos, o pós-modernismo não consegue gerar conhecimento cumulativo, carrega as sementes de sua própria implosão e coloca um estágio perigoso para o sofisma intelectual. O que é necessário é uma nova visão do conhecimento humano que caracteriza efetivamente a relação entre ciência e valores humanísticos e aponta o caminho para um propósito mais elevado.
Consideremos como a ciência impactou os sistemas de justificação humana em geral. Uma das consequências mais significativas do Iluminismo e a revolução científica moderna tem sido o deslocamento das mitologias pré-modernas. Em muitos aspectos, esse deslocamento pode ser visto como positivo. Historicamente, muitas dessas mitologias foram fundamentadas na intuição, revelação, tradição e autoridade, em vez de lógica e evidência. Conseqüentemente, tais visões de mundo podem agora ser vistas à luz do conhecimento científico moderno como ingênuo, implausível e, em muitos casos, claramente impreciso. Assim, aqueles que seguem a ciência podem ter consolo em suas idéias e zombar da imaturidade dessas idéias de antigamente.
E, no entanto, enquanto a ciência nos forneceu, sem dúvida, modelos mais precisos do universo, também vem com um preço significativo. Barry Schwartz detalhou a batalha pela natureza humana que aconteceu com o surgimento da ciência, e ele examinou as conseqüências nos níveis de valores, significado e propósito. Ele detalhou como, há pouco mais de um século, o sistema educacional superior na América ensinava a filosofia moral e, ao fazê-lo, tentou criar uma comunidade de valores comuns e aspirações compartilhadas. Seguindo o crescimento da ciência e sua (in) insistência famosa sobre a separação dos deveres é, a educação superior tornou-se um lugar onde as pessoas aprenderam sobre como o mundo era, mas já não eram ensinadas como deveriam ser. Schwartz argumentou que o resultado foi a perda de direção moral. Para ver por que uma visão de mundo científica pode ter esse efeito, considere que um texto recente, chamado The Scientists , abriu com a linha: "O mais importante que a ciência nos ensinou sobre o nosso lugar no universo é que não somos especiais".
Em vez de uma bússola moral, Schwartz argumentou que as pessoas receberam uma enorme liberdade para construir suas próprias vidas e tomar suas próprias decisões. Embora este resultado claramente tenha tido muitos elementos positivos, também resultou em um grande número de pessoas que são fundamentalmente inseguras quando se trata de sua filosofia de vida. "Eles não parecem saber aonde eles pertencem. Eles não parecem saber que estão fazendo as coisas certas com suas vidas. Eles não parecem saber quais são as coisas certas "(p. 19). Por que esse é o caso? Porque os sistemas de justificação puramente científicos estão incompletos. O que é necessário é uma maneira de misturar justificativas científicas e sua ênfase na precisão semântica, coerência lógica e evidência com elementos subjetivos, sociais e morais em um sistema abrangente de justificação que pode colocar os dois lados da dialética científica humanista em um todo coerente .
