As Olimpíadas estão quase sobre nós, e até mesmo periódicos sérios entram no ato. Em 2004 e 2008, houve histórias sobre doping genético e outras formas de aprimoramento humano. 2012 seria diferente? Infelizmente não. Caso em questão: Natureza , com uma "série especial de artigos com temas olímpicos" que inclui:
Melhoria do desempenho: atletas super-humanos
Os aprimoramentos como o doping são ilegais no esporte – mas, se todas as restrições fossem levadas, a ciência poderia impulsionar o desempenho humano para novos extremos.
E (por trás do paywall):
Olimpíadas: as Olimpíadas geneticamente melhoradas estão chegando
Os Jogos Olímpicos futuros podem permitir desvantagens e terapia genética para pessoas nascidas sem genes ligados ao atletismo, prevê Juan Enríquez e Steve Gullans.
- Uma Hierarquia de Necessidades de Cachorros: Abraham Maslow Atende aos Mutts
- Inteligência Múltipla, Reforma do Ensino Superior e Ética
- O apoio de guerra aumenta quando os custos são altos?
- O suicídio de uma mulher reitona o debate do direito a morrer
- Como as mídias sociais podem ajudá-lo a ser neuróticas para diversão, lucros e celebridades
Mas a medalha de ouro para a gordura previsível vai ao Julian Savulescu de Oxford, entrevistado na Spiegel Online sob a manchete:
"Precisamos de um mercado aberto para doping"
Esta abordagem é agora um clichê. Andy Miah tem vindo a empurrá-lo por anos, e na natureza realmente pediu "uma Agência Mundial Pro-Doping, cujo objetivo é investir em formas mais seguras de aprimoramento". Savulescu, no entanto, é um eletricista ainda mais distinto e leva Sua resposta a um outro nível, começando:
Meu campo é uma ética prática. Estou preocupado com o que é realista.
(Aguarde esse pensamento.) Perguntou se a administração de drogas que não possui uma condição médica é uma questão ética, ele acredita:
Ele levanta um interessante dilema ético. Se não houvesse suficientes médicos, as pessoas começariam a entrar no mercado negro. Eu acho que faz parte da obrigação profissional dos médicos de proteger mais amplamente a saúde dos atletas em vez de dizer "não, não vou fazer isso, esse é o problema deles". Eles têm a obrigação de prestar serviços de doping, como eles oferecem aborto serviços, mesmo que eles possam se opor pessoalmente ao aborto.
(Agora, há um argumento romance.) Mas e os aprimoramentos genéticos? É aqui que Savulescu termina o seu sprint final para a glória:
As manipulações genéticas devem ser descartadas nesta fase, porque elas mudariam fundamentalmente a equação e poderiam tornar os esportes desinteressantes.
Afinal, se o maior bem para o maior número significa o maior entretenimento da audiência global da TV, então evitando claramente o tédio em vez de, digamos, garantir o bem-estar dos concorrentes, é a principal diretiva.
Mas espere, há mais. Lembre-se de que Savulescu é prático, de fato um realista. O que isso implica? Bem, ele não está contente com adicionar o piloto "desde que seja realista" ao "bom bem utilitário clássico". Savulescu nega explicitamente qualquer intenção de promover "o que é bom e certo" – e então se contradiga no mesmo parágrafo. Esta é a sua resposta completa (como impresso, de qualquer maneira) a uma pergunta final sobre se, à luz da oposição pública, é "realista" propor a mudança do direito nacional e internacional e do costume para favorecer o doping:
Olhe, há dois pontos de vista sobre o uso da ética. É o que eu chamo de modelo missionário evangelístico: saímos e tentamos converter o mundo de acordo com o que achamos que é bom e correto. Não tenho esse modelo de ética, tenho uma visão racional. Eu tento colocar a razão na mente do público, tentando promover o debate público. As pessoas têm muitas deficiências, os políticos têm muitas deficiências. Temos muitas leis e políticas deficientes. Não espero que as pessoas mudem as leis na Alemanha ou em qualquer outro lugar, esse não é o meu trabalho. Meu trabalho é fornecer os argumentos para que as pessoas possam considerá-los. E talvez ao longo do tempo, as coisas mudem.
Então ele está disposto a manipular o debate público, mas não a defender suas próprias opiniões? Ele está contra a tentativa de "converter o mundo", mas em favor de colocar os argumentos lá fora, para que "as coisas mudem". Sim, pessoal, essa é a abordagem passiva-agressiva para influenciar a política pública.
O utilitarismo simplista tem sido a fonte de muitas raciocínios duvidosas (e algumas malignas). Mas isso é levá-lo para um nível de cartoonish. A cabeça de Jeremy Bentham deve estar girando, e John Stuart Mill girando em seu túmulo.
