Na minha publicação anterior, Is Language An Instinct? Eu introduzi alguns dos mitos que eu lido estão associados ao que eu chamo de "linguística racionalista" – uma visão de mundo particular em linguagem e ciência cognitiva trazida a uma audiência geral nos livros pop-sci do professor Steven Pinker. Nesta postagem, eu me concentro na hipótese influente de que as 7.000 ou mais línguas do mundo são sustentadas por um conjunto de gramática universal geneticamente rígida. Um "universal", neste sentido, é um aspecto da estrutura gramatical comum a todas as línguas do mundo. E em particular, considero se a proposta de gramática universal constitui uma proposta teórica cientificamente sólida.
A proposta de gramática universal
O que então significa Gramática Universal? Enquanto o inglês parece e soa diferente de, digamos, francês, swahili, japonês, e assim por diante, a idéia é que, uma vez que tiramos os detalhes da superfície – os inventários de som específicos e os sistemas de vocabulário usados por um idioma particular – embaixo, os rudimentos de A gramática que dirige todos os idiomas do mundo é essencialmente igual – eles são todos ingleses. Esta posição foi defendida pelo professor Noam Chomsky. A existência proposta da Gramática Universal, como é sabido, constitui um axioma central – algo que se considera evidente – da teoria da gramática, às vezes referida como Gramática Generativa, desenvolvida por Chomsky e seus colegas de trabalho, em um número de variantes, a partir da década de 1960.
O raciocínio para propor que cada um de nós possuíssemos uma Gramática Universal fosse explicar o enigma de como é que os bebês humanos se tornam tão habilidosos na linguagem, tão rapidamente e na ausência de instrução formal, ou mesmo em termos de feedback negativo , ou correção, de pais, cuidadores e outros. Além disso, Chomsky pensou que as crianças não possuíam mecanismos de aprendizado sofisticados que poderiam orientá-los no processo de aprendizagem – nos anos 50 e 60 uma visão de alto perfil da aprendizagem, desenvolvida principalmente pelo psicólogo do comportamento BF Skinner, foi o único concorrente sério e Chomsky , indiscutivelmente falso, demitiu essa conta fora do comportamento manual, por uma variedade de razões, faz exame da exceção à argumentação de Chomsky contra Skinner (embora este seja um tópico para uma postagem futura). O que não está em dúvida, no entanto, é que por volta dos quatro anos de idade, cada criança humana cognitivamente normal pode ser comparada a um "genio linguístico". A questão é então, sem mecanismos de aprendizado gerais adequados, como assumido por Chomsky, e sem correção adequada – às vezes referido como o argumento "pobreza do estímulo" – como é que cada criança humana consegue adquirir uma língua materna (ou línguas ), em um espaço relativamente curto de tempo?
A solução proposta era que cada ser humano possui uma gramática universal. Mas, por força de possuir uma Gramática Universal, isso não significa que as crianças se preparem equipadas com uma gramática totalmente especificada em suas cabeças: eles ainda precisam passar pelo processo de aquisição da gramática da (s) língua (s) que estão expostas para. A idéia é que o que é "universal" – compartilhado por todos os bebês humanos cognitivamente normais – é a pré-especificação da gramática: uma espécie de "modelo" que orienta o que é possível. Isto é concebido, por linguistas racionalistas, como parte da dotação biológica humana: somos cada um nascido, com fio, com uma gramática universal.
Então, como é que a gramática universal parece ser? Ou, em termos ligeiramente diferentes, o que isso significa? Dado o pressuposto de que todas as línguas são sustentadas por uma Gramática Universal comum, o ponto de partida é examinar um único idioma, descobrir seus princípios; e, de fato, muito trabalho inicial na gramática universal focado principalmente no inglês. Como Chomsky observou:
"Não hesitei em propor um princípio geral de estrutura linguística com base na observação de um único idioma. A inferência é legítima, partindo do pressuposto de que os seres humanos não são especificamente adaptados para aprender um em vez de outra linguagem humana "(Chomsky: 1980: 48; Estruturas cognitivas e seu desenvolvimento: uma resposta a Piaget ).
No meu livro recente, The Language Myth , caracterizo esta proposta da seguinte maneira: "… como todas as línguas são assumidas como derivadas desta Gramática Universal, o estudo de uma única língua pode revelar seu design. Em outras palavras, apesar de ter diferentes sistemas de som e vocabulários, todas as linguas são basicamente como o inglês. Portanto, na verdade não precisamos aprender ou estudar nenhuma das línguas exóticas, precisamos apenas enfocar o inglês, que contém as respostas para o funcionamento de todas as outras línguas. "(Capítulo 1: 15).
Uma caricatura?
Os comentadores racionais recentemente me acusaram, ao dizer isso, de caricatura da posição de Chomsky e da "busca da verdade" racionalista, como às vezes foi colocada. A acusação é que eu (talvez deliberadamente) interprete mal Chomsky; Além disso, estou sugerindo que os racionalistas só estudam inglês, se essa é realmente a acusação contra mim. Mas esta não é a afirmação que estou fazendo. Pelo contrário, muitos racionalistas estudaram uma variedade impressionante de outras línguas – embora não, na medida associada ao ramo da linguística conhecida como tipologia lingüística, que investiga a diversidade de linguagem em amostras de linguagem muito amplas. Por isso, essa crença da minha parte seria manifestamente absurda; e não é, de fato, um que eu mantenho. Minha caracterização, no contexto de um livro popular, equivale à afirmação de que Chomsky e, talvez, muitos outros linguistas racionalistas, assumem que precisamos apenas estudar o inglês – pelo menos em princípio – para descobrir (uma aproximação) os universais que sustentam todos os línguas do mundo.
Então, aqui está o ponto: os princípios associados à gramática universal podem ser estabelecidos com base no estudo de um único idioma – pelo menos eles podem ser, em princípio, se alguém leva Chomsky ao valor nominal – e sua escrita é notoriamente difícil de decifrar ocasião – veja aqui apenas por exemplo (muito divertido!). E, além disso, essa abordagem – o estudo de uma única língua para descobrir o que revela sobre os universais da linguagem – parece, pelo menos, para mim ser o espírito da empresa racionalista, praticada e adotada por muitos pesquisadores que trabalham na tradição da gramática universal. Basta examinar apenas um idioma, digamos inglês, italiano ou o que quer que seja, pois todas as línguas, independentemente da sua faixa, possuem a mesma maquinaria gramatical subjacente e biologicamente prescrita. Mas, é claro, investigar outras línguas permite que o racionalista verifique se os princípios estabelecidos com base na análise de uma única língua, digamos, o inglês, resistem ao escrutínio. Se uma característica da gramática, proposta como parte de nossa gramática universal inata, baseada em examinar o inglês, por exemplo, não se encontra em outro idioma, então deve ser revisada.
Um problema para a proposta de gramática universal
Mas o problema com a proposta de Gramática Universal é que isso equivale a um artigo de fé – presume-se que existe, mesmo na ausência de provas. Posicionando princípios universais – com base em dizer inglês, como todas as línguas são inglesas – e, mais tarde, tentando validar esses princípios examinando outras línguas, na verdade não chega ao centro da questão: não é um pergunte, ironicamente, pela verdade, pois não é capaz de testar a existência presumida de gramática universal. De fato, a existência da gramática universal, sendo um artigo de fé, é ele mesmo imune à evidência contraditória: a gramática universal é assumida como parte de nossa doação biológica. Examinando as estruturas gramaticais que habitam nossa gramática universal inata, baseada em um único idioma, como o inglês, e depois, talvez, mais tarde, comparando outras línguas com o inglês, leva apenas a uma revisão do que se propõe na gramática universal prescrita biologicamente; não questiona se a gramática universal realmente existe para começar.
Então, por que isso é um problema? Bem, a gramática universal não é, dessa perspectiva, uma hipótese; uma hipótese normalmente é considerada uma proposta cuja verdade não é presumida antecipadamente. Uma hipótese pode e, portanto, está sujeita a uma investigação empírica. Mas a existência da gramática universal é, em vez disso, uma suposição – um compromisso a priori – um baseado na dedução teórica em vez de uma observação ou experiência, não importa quão limitada, para ser empiricamente testada; A gramática universal existe, acreditam os racionalistas. Assim, os dados linguísticos baseados no estudo do inglês, ou o que quer que seja, informam sobre o que a Teoria Universal é constituída para constituir – e como veremos no meu próximo post, a composição proposta da Gramática Universal evoluiu consideravelmente ao longo da últimos 50 anos ou mais. Não suporta, nem pode chamar a questão, a proposta de que todos nós nascemos com uma Gramática Universal – que existe em primeiro lugar. A gramática universal é intemporal, e sua existência não está sujeita a uma investigação empírica, enquanto o que parece – em termos de princípios gramaticais que a povoam – pode mudar e mudar.
Esta posição pode ser resumida da seguinte forma: os dados linguísticos são fornecidos como evidência dos princípios gramaticais que povoam nossa gramática universal; Mas, e é um enorme, enorme, mas, essa "evidência" depende do compromisso anterior (teórico / ideológico) com a existência de uma gramática universal para começar. O problema, então, é que a "evidência" linguística nos permite descobrir como a gramática universal é constituída apenas se assumirmos que existe uma gramática universal para começar – a busca de "universais" depende da suposição prévia que existe uma gramática universal. Por isso, o que quer que seja "descoberto" seja "universal" é subscrito pela fé em que existe uma gramática universal.
Um argumento hegeliano
Em The Language Myth, eu comparo essa situação paradoxal a um argumento hegeliano, depois da "prova" de Hegel, amplamente ridicularizada. Em 1801, Hegel afirmou que o número de planetas no sistema solar era de sete, com base em instalações que ele forneceu, e não tinha provas. Na verdade, agora sabemos que existem oito grandes planetas e cinco planetas anões. O ponto, é claro, é que você não pode começar a procurar universidades putativas, até que você tenha estabelecido uma evidência firme para a posição de que existe uma gramática universal. Claro, tudo seria bom se houvesse argumentos convincentes ou mesmo suavemente persuasivos para uma gramática universal, no sentido de uma pré-determinação biológica para algum gênero de conhecimento gramatical, não importa quão abstrato. Pode até mesmo, em uma pitada, estar bem, se outras opções e / ou explicações para a habilidade prodigiosa das crianças para adquirir uma língua nativa tenham sido investigadas e mostradas falsas. Mas a lingüística racionalista não fez isso.
A proposta para a Gramática Universal – assumir que o conhecimento gramatical está para começar, implantado na microcircuitagem do cérebro humano em virtude de nossa dotação genética, independentemente do que esse conhecimento gramatical possa significar – parece, pelo menos, para mim seja uma posição de último recurso, quando outras posições poderiam, e provavelmente deveriam, ser exploradas primeiro. A linguagem, dessa perspectiva, é simplesmente muito complexa e, sem dúvida, muito misteriosa para ser contada sem recurso ao conhecimento especial. Esse conhecimento é "especial" no sentido de que simplesmente não sabemos de onde vem. A experiência e os mecanismos gerais de aprendizagem não podem explicar essas características únicas da mente humana. Assim, o idioma deve ser rígido, parte da nossa doação genética: entre gramática universal.
Este gênero de argumento foi descrito como um argumento da incredulidade pelo biólogo evolucionário britânico Richard Dawkins. E o antropólogo linguístico dos EUA, Daniel Everett, abordando especificamente a existência presumida de Gramática Universal, sugeriu que, em essência, isso se resume a uma falta de imaginação. Eu sugiro que esta falta de imaginação prossegue da seguinte forma: nós (= os professores extremamente inteligentes e titulares) não conseguem ver como as crianças poderiam aprender algo tão complexo quanto a gramática – que sustenta a linguagem. Portanto, eles não podem aprender. Assim, (os rudimentos de) a gramática deve ser inata.
Falha no teste "Boa Ciência"
Na análise final, para que qualquer teoria seja considerada como uma teoria viável, a realidade deve poder morder, na forma de contra-evidência. Em suma, uma teoria deve ser, pelo menos em princípio, e com uma formulação adequada, falsificável. A gramática universal, sendo um artigo de fé, é impermeável à contra evidência. O que os linguistas racionalistas, de fato, investigam não é se existe uma Gramática Universal – sua existência, "a verdade", é considerada como certa. Portanto, nunca pode ser falsificado. Consequentemente, isso faz com que a ciência seja muito má. Na verdade, e ironicamente, enquanto fui acusado de caricaturizar a posição de Chomsky e, talvez, a visão mundial maior da linguística racionalista, sugiro que, de fato, a proposta da Gramática Universal seja ela mesma uma caricatura do que constitui ( bom) ciência. Não só falha no teste da "boa ciência", sendo o requisito essencial a falsificação, em virtude de ser um artigo de fé, ele provavelmente entra no domínio da pseudociência.
Isso não é apenas problemático, mas, em aspectos importantes, uma tragédia. Muitos, muito, cientistas de linguagem extremamente inteligentes gastaram um número considerável de tempo trabalhando em uma única língua, ou estão envolvidos em análises linguísticas comparativas, tentando descobrir o que povoa essa putativa gramática universal. Mas a gramática universal é infalsificável e, como sustento, um mito. Esta busca e, pelo menos para alguns comentaristas não racionalistas, uma falta de vontade, por parte de um subconjunto de linguistas racionalistas para tolerar contrapropostas, impediu o estudo científico da linguagem. Além disso, se a Gramática Universal é realmente um mito, como sugiro, o que, então, essas supostas linhas de "evidência" para "princípios universais" são? Qual é o valor deles? E o que isso diz sobre o considerável esforço de pesquisa, e até mesmo as carreiras, daqueles que trabalharam de forma tão impressionante, não apenas para "descobri-los", mas também para defender essa posição ideológica, às vezes, a toda costa? Estas são questões importantes que a ciência da linguagem deve refletir. Essas linhas de "evidência" podem ter um valor considerável, mesmo que a Gramática Universal seja mostrada e / ou aceite como um mito. Mas eles não podem – e isso deve nos deprimir todos, mesmo que, como eu, não estamos comprometidos com a proposta da Gramática Universal.
Eu retornarei à evidência contra Gramática Universal, e contas alternativas que são mais biologicamente, cultural e psicologicamente realistas. Mas na minha próxima publicação, começarei com questões relacionadas à tipologia linguística. Além disso, e como também vou discutir, à medida que a evidência linguística montou, desconfirmando várias propostas sobre o que realmente poderia ser "na" Gramática Universal, desde a década de 1960, a natureza da Gramática Universal foi repetidamente "reduzida", resultando, em encarnações recentes, a gramática universal sendo realizada para incluir apenas processos computacionais muito gerais. Isso me levará a discutir o tema quente da recursão – a capacidade, por exemplo, de incorporar unidades gramaticais dentro dos outros, criando frases de grande complexidade. Isso incluirá uma discussão sobre o importante trabalho de Daniel Everett, e para alguns, controversos, sobre a língua amazônica Pirahã, bem como evidências de aspectos de recursão em outras espécies.
