Quando eu estava crescendo em Nova York, os gigantes do baseball jogaram no Polo Grounds (por um tempo, os Giants do futebol também fizeram) e seu gerente, Leo Durocher, pronunciou as famosas palavras: "nice guys find the last." Esse ditum pode Trabalhar no mundo do atletismo, mas na vida geralmente é o contrário.
Claro, ao abordar questões de sucesso ou fracasso, é necessário perguntar "primeiro ou último em que?". Normalmente pensamos em sucesso em termos de acumulação de riqueza, mas há muitos outros resultados que se poderia mencionar. Um lugar óbvio onde a maldade não compra o sucesso é ser amado.
Um exemplo pode ser encontrado no caso de um parente meu. Ele era uma pessoa má que gostava de intimidar e humilhar os outros. Depois que ele morreu, adivinhe quantos choros, além da esposa e dos filhos crescidos (e mesmo eles estão com dificuldades para ele hoje), chegou ao seu funeral? Um ou dois no máximo, mesmo que a minha seja uma família onde assistir funerais é considerada uma obrigação solene.
Claro, você poderia dizer "ele, obviamente, não se importava com o que os outros pensavam dele, caso contrário, ele não teria sido um SOB, e além de pessoas mortas não experimentam rejeição". Mas eu não acho que ele gostou de ser tão socialmente isolada e desagradada quando ele acabou sendo no final de sua vida, como se reflete no pequeno número de pessoas que o visitaram durante seus vários longos hospitais. Ele pode ter pensado que as opiniões dos outros não importaram, mas em algum momento ele pode ter entendido que pensar apenas sobre si mesmo tem seus custos.
Isso traz um ponto importante, e isso é que o sucesso geralmente é medido em dois ou mais resultados paralelos (alguns nem sequer considerados como objetivos conscientes por parte da pessoa) e que, embora meu parente tenha sido bem sucedido na consecução de seus objetivos monetários, ele provavelmente Apreciou sua riqueza mais se tivesse sido amado por outros. Além disso, acho que sua falta de segurança o manteve de volta também na esfera empresarial, já que ele era o alvo de vários processos caros e, depois de algum tempo, as pessoas estavam relutantes em fazer negócios com ele.
Uma arena muito notável para ilustrar por que os caras não tão bons geralmente não acabam primeiro é o mundo das organizações, sejam corporativas ou governamentais. Aqui, existem muitos exemplos de pessoas talentosas que se elevam bastante alto em uma hierarquia, mas estão frustrados em sua busca para conquistar um trabalho muito cobiçado pelo fato de que eles fizeram muitos inimigos ou machucaram muitos egos ao longo do caminho.
Um caso notável surgiu nas notícias da semana passada, e isso envolve Susan Rice, que é o atual embaixador dos Estados Unidos nas Nações Unidas. Ela foi mencionada como possível candidata para ter sucesso em Hillary Clinton quando, como esperado, Clinton derrubou logo em seu cargo de Secretário de Estado. Os democratas comparam-na com outra diplomata afro-americana, Condoleeza Rice, e tem sido sabendo que "Nosso Arroz é melhor do que o seu Arroz", para o qual os republicanos podem combater "sim, mas nosso Arroz é cinco vezes mais agradável". que o Embaixador Rice é conhecido por ser inusitadamente contundente (com muito uso de linguagem salgada) em seus tratos com outros, incluindo diplomatas de outras nações, e vários deles foram citados (alguns por nome) ao dizer que elevá-la ao Secretário de Estado seria um grande erro. Isso levantou alguns hackles feministas, por aqueles que argumentam que há um duplo padrão operacional aqui, pelo qual as mulheres são punidas por agir demais (sendo agressivo) como os machos. Mas eu posso trazer muitos exemplos de homens que foram igualmente frustrados em sua raça até o topo por sua falta de sensibilidade aos sentimentos dos outros.
Dois desses exemplos surgiram recentemente no mundo corporativo, e ambos envolveram executivos masculinos altamente posicionados em duas mega corporações concorrentes: Apple e Microsoft. Ambos os indivíduos – Scott Forstall na Apple, Steven Sinofsky na Microsoft – eram técnicos altamente talentosos que eram responsáveis por coisas que contribuíram para o que suas empresas eram conhecidas: design de produto na Apple, desenvolvimento de software na Microsoft. Ao mesmo tempo, ambos foram mencionados como indivíduos destinados a ascender ao nível superior em suas respectivas organizações. No entanto, ambos foram obrigados a demitir-se e, em ambos os casos, as notícias notaram que os disparos foram atribuídos principalmente à falta de habilidades sociais dos homens e ao fato de lidar com os outros.
Meu interesse de longa data na competência social tem sido focado principalmente em assuntos com deficiência intelectual, onde muitas vezes foi observado que as pessoas com QI muito alto têm mais liberdade para serem socialmente ineptas do que as pessoas com QI muito baixo. Isso é porque, para pessoas muito inteligentes, a inatividade social é atribuída à excentricidade, enquanto que para as pessoas intelectualmente limitadas, a ineptibilidade social é atribuída à estupidez. Assim, paradoxalmente, nós impomos padrões mais elevados para o que determinamos é um comportamento social "normal" em pessoas que se poderia pensar que deveria ter-nos obrigado a cortá-los. Claro, parte da explicação é que as pessoas com deficiência intelectual freqüentemente residem em ambientes congregados, onde outros os monitoram e controlam constantemente, mas uma grande razão para este duplo padrão é que valorizamos a criatividade e as contribuições de pessoas muito talentosas, que nós estão dispostos a tolerar sua boorishness como o preço que temos de pagar pelo que eles podem contribuir para alguma empresa coletiva.
Esta generalização precisa ser qualificada, no entanto, como obviamente, muitas pessoas muito talentosas têm habilidades sociais muito boas e, em algum momento, o ato de terrível delente de uma pessoa talentosa pode começar a ficar magro. Há um processo de desenvolvimento no trabalho aqui, no qual o boorishness social pode ser ignorado quando um está fortemente envolvido em atividades estreitas, como o desenvolvimento de um produto, mas como se levanta na hierarquia de gerenciamento com responsabilidades mais gerais, o boorishness social será ressentido e resistiu. Em parte, isso ocorre porque um agora está lidando menos com indivíduos de status relativamente baixo (quem pode se recusar a ser abusado, mas não tem o poder de fazer nada sobre isso) e mais com indivíduos de status relativamente alto que são tão valiosos para a organização que suas queixas e as ameaças para sair são tomadas mais a sério. Outro fator de desenvolvimento que provavelmente está operando aqui é que a própria organização, incluindo sua liderança, pode ter sofrido mudanças importantes. Assim, provavelmente não é uma coincidência que o Sr. Forstall tenha sido afastado da Apple apenas alguns meses após a morte de Steve Jobs (e não a pessoa mais socialmente benéfica), mas ele era imune em grande parte às conseqüências de sua inepteza social durante sua segunda [mas não durante a primeira temporada) como CEO da Apple). É muito possível que Jobs tenha agido como protetor da Forstall, alguém cuja especialidade – design do produto – foi especialmente estimado pelo coração.
Em termos de meu modelo explicativo de absurda de quatro fator, um fator – "personalidade" – explica largamente porque as pessoas excessivamente românticas se comportam como elas, e outro fator – "cognição" (especialmente a inteligência social) – explica largamente por que esse comportamento é, em última análise tolo, na medida em que prejudica a realização de sonhos e objetivos muito desejados. Existem muitos fatores que contribuem para um estilo de personalidade marcado por uma brusquidão excessiva, com um estilo provavelmente forjado durante os primeiros anos do indivíduo no cadinho de sua vida familiar, como refletido, por exemplo, nas noções adlerianas do impulso para o poder. Em última análise, no entanto, comportar-se ofensivamente para com os outros é uma escolha que se faz, e qual pode temperar, ou tornar-se melhor no controle, se alguém estiver motivado para mudar. Este é o lugar onde a inteligência social entra, pois o reconhecimento de que o comportamento de alguém está pondo em risco seus interesses básicos pode fazer com que alguém procure insights e ajuda, como por meio da psicoterapia ou da assistência técnica. Há algum, no entanto, cujo padrão de comportamento não-agradável está tão enraizado que eles se recusam a reconhecer ou reconhecer qualquer necessidade de mudar. Tais indivíduos são muito propensos a autodestruir, se não no curto prazo, certamente, a longo prazo. Quer queiramos ou não, a maioria de nós opera em configurações onde, se gostamos ou não gostamos, tem muito a ver se acabamos primeiro ou último. Qualquer um que não reconhece ou preste atenção a essa realidade é, na minha opinião, um idiota.
Copyright, Stephen Greenspan
