Uma coisa que os diálogos de diversidade, as lutas conjugais e a terapia individual têm em comum é que o propósito e os objetivos da conversa geralmente não são suficientemente abordados. Isso leva à participação em fins cruzados com os objetivos da outra pessoa, ou em fins cruzados com a estrutura da ocasião. Por exemplo, uma esposa quer ganhar um argumento e obrigar o outro a verificar seus bolsos antes de colocar as calças na roupa. (Eu prefiro não dizer como eu vim com este exemplo.) O outro cônjuge se aproxima da discussão em um estado de espírito de resolução de problemas. Sua recusa em aceitar o papel de malfeitor, ou pelo menos de espalhador de tecidos, mina a insistência do lavrador de roupa em seu direito ao cumprimento e não deixa nada além de suas preferências. Isso fará com que ele se sinta desamparado se pensa secretamente que suas preferências não merecem sua consideração. Seus actos de fala, provando que ela é negligente, a consideram humilhante, já que ela pensou que estava entrando em uma conversa doméstica e não em um tribunal criminal. Os casais precisam monitorar suas interações por momentos em que não está sendo tratado como um cônjuge (neste exemplo, os Pockets Linty estão sendo tratados como uma criança) e interromper a discussão para abordar esse ponto muito mais importante. Minha abordagem abrangente para a terapia de casal era apenas fazer isso: eu pararia um casal sempre que eu pensava que um deles dizia algo que você não diria a uma esposa, e então daríamos a pessoa a chance de repetir isso ou discutimos as implicações para o relacionamento que tal coisa foi considerada aceitável.
Os diálogos de diversidade costumam ser anunciados como uma reunião de mentes, mas muitas vezes são realmente sessões de reeducação que tornariam Mao orgulhoso. Nestes eventos, a excelência inclusiva significa funcionalmente a não inclusão, e as proteções de fala livre são oferecidas apenas para a linha do partido (o que naturalmente não precisa de proteção de fala livre). As sessões de educação obrigatória seriam irritantes, mas os participantes, pelo menos, saberiam se comportar nelas: sentem-se silenciosamente e espere que elas terminem. Mas quando são anunciados como diálogos, as pessoas esperam participar, serem ouvidas.
Sonja Foss e Cindy Griffin inventaram o termo, retórica invitacional, para descrever um envolvimento que não pretende dominar, mas se encontrar. Ele "assume duas formas retóricas primárias: (1) oferecendo perspectivas e (2) criando condições externas que permitem e incentivam os outros a apresentar suas perspectivas". Sem dúvida, no dia seguinte, eles criaram esse termo útil, as pessoas começaram a usá-lo para disfarçar seus esforços para dominar os outros. Ainda assim, ajuda-se a se perguntar se você se envolve em uma discussão, porque você realmente quer saber o que a outra pessoa pensa ou porque já sabe que está certo e estão errados. Muitas dificuldades poderiam ser poupadas pela estruturação da discussão em conformidade. Se é ensinar, então dê uma palestra. Se você estiver dentro para ganhar, então um debate está em ordem – embora ainda haja necessidade de algum tipo de acordo sobre o que constitui vitória. Se for persuasivo, então a retórica usual fará, incluindo especialmente qualquer esforço para amarrar sua agenda aos objetivos pessoais dos participantes. Talvez mais do que tudo, o que eu quero saber antes de participar de uma discussão sobre a diversidade – ou, na verdade, qualquer discussão – é se há uma suposição de boa fé e boa vontade entre os membros.
Conheço alguém que trabalha em uma universidade onde o chanceler fez uma "turnê de escuta", agendando encontros com diversos grupos de professores, mas depois conversou. Seria bom ouvir e teria sido bom dizer ao corpo docente que havia coisas que ele, o chanceler, queria dizer a eles. Mas fazer o último sob a bandeira de ouvir produziu sentimentos duros. Nesse exemplo, as pessoas menos poderosas (a faculdade) não estavam autorizadas a perguntar quem deveria fazer a audição na turnê de audição.
Um dos meus modelos para se conduzir em uma reunião foi fornecido por Stephen Bloomfield, um psicólogo em Jacksonville. Ele estava em uma conferência de casos para discutir o que fazer com uma criança numa situação preocupante e complicada. Toda vez que ele falava, o psiquiatra ridicularizaria sua contribuição. Finalmente, Steve disse: "Você quer planejar um plano de tratamento para este garoto ou quer lutar? Eu também sou um dos dois, mas não os dois. "Infelizmente, raramente vivi com esse modelo, em parte porque eu me senti autorizado a fazer um comentário como esse somente quando eu estou no comando da reunião ou um full- membro do grupo e não quando eu era consultor. Mas o modelo é mais ou menos, mutatis mutandis, a pedra angular da minha abordagem à terapia individual.
Se você dar aos pacientes uma situação suficientemente ambígua e segura, eles vão estragar com os mesmos pressupostos sobre colaboração e diálogo que interferem com seus outros relacionamentos na vida. O trabalho do terapeuta é ajudar os pacientes a resolver as discrepâncias entre a relação terapêutica e seu enquadramento peculiar. Nesse sentido, a terapia não é inteiramente invitadora no sentido de Foss e Griffin; É mais como se fosse tão convidativo como se pode dar o diferencial de poder e seus motivos para ter lugar. A resolução genuína, ou resolução de problemas, envolve afrouxamento ou desvinculação, a etimologia de "resolver". A relação terapêutica é como uma solução, um líquido no qual as coisas se dissolvem para permitir novas combinações. Isso só funciona se o terapeuta estiver lá por razões de convívio e não para persuadir, dominar ou, mais comum, nos dias de hoje, para provar que ela é uma pessoa inofensiva de bom significado. O terapeuta oferece perspectivas sobre o paciente e a terapia e apenas sobre o paciente e a terapia pelo simples motivo de que a ambigüidade e a segurança necessárias sejam prejudicadas de outra forma, mas o terapeuta deve compartilhar e ocasionar as perspectivas de maneira invitacional. Algumas pessoas, é claro, não aceitarão um convite, independentemente de quão autêntico seja oferecido, e alguns não estão em condições de aceitar um convite para uma variedade de razões culturais, psicológicas e econômicas, por isso esta abordagem da terapia ganhou ' t trabalhar com eles. Caso contrário, se o terapeuta persuadir ou dominar um paciente, está sendo feito de forma errada. Como Isabella diz em Measure for Measure , "é excelente ter força de um gigante, mas é tirano usá-lo como um gigante".
