Mas o que sobre a verdade?
Na semana passada, Sean Hannity convidou sua audiência a votar se achassem que o atacante do Times Square atuava sozinho ou com os talibãs ou com a Al Qaeda. Que maneira interessante de decidir.
Sem dúvida, Hannity entendeu claramente que tal "voto" não poderia realmente decidir a verdade. O veredicto público não poderia enviar ninguém para a prisão. Por outro lado, chamá-lo de "voto" sugere um passo significativo além da opinião. Um veredicto deve ser alcançado.
As eleições conferem legitimidade à opinião. No American Idol, alguém ganha e alguém perde. Em um julgamento de jurado, o réu acaba sendo condenado. Algo foi decidido, acordado, estabelecido. Então, o que está acontecendo aqui?
É apenas uma espécie de lisonja da máfia? O público é convidado a acreditar em sua própria sabedoria ou percepção e, embora seja improvável que muitos eleitores na audiência possam fazer uma clara distinção entre os talibãs e a Al Qaeda, isso não impedirá que eles tenham certeza de qual foi pior . E, de fato, o vencedor anunciado no final do programa foi a Al Qaeda. (O procurador-geral na semana passada disse que provavelmente era o Talibã.)
Mas também, como na justiça vigilante, uma votação implica que as autoridades usuais não devem ser confiáveis. Ou eles não se importam o suficiente, permitindo-se distrair com um apego sentimental ao "devido processo" ou "liberdades civis", ou são corruptos. O que você pensa sobre a multidão, pelo menos eles não tiveram nada a ganhar com a expressão de sua opinião honesta.
Então, este é mais um sinal de nossa crescente desconfiança com o governo. Hannity está implicando que o público sabe melhor que o FBI, ou é mais confiável do que aqueles que são treinados para investigar o crime ou proteger a segurança nacional.
A distinção entre uma pesquisa de palha e um "voto" pode não parecer tão grande na superfície. Mas o que não sabemos, sabemos sobre a diferença, diz muito sobre a nossa democracia em perigo.
