O argumento usado pela maioria dos guerreiros no presente se resume à afirmação de que, se não derrubarmos o alvo de Saddam primeiro, ele fará exatamente isso com nós, primeiro. Às vezes, isso é afirmado de forma mais formal nas seguintes linhas:
Seria um abandono do dever para o governo dos EUA não invadir o Iraque, pois, se não o fizermos, esse país libertará nossas armas de destruição em massa para nós.
Há vários problemas com esta maneira de ver o mundo.
Antes de tudo, já "chutamos a bunda de Saddam" na primeira guerra iraquiana, sob Bush the Elder. Continuamos a fazê-lo com a nossa política de "zona de exclusão" e a nossa interferência no comércio desse país. Saddam não precisa argumentar que os EUA podem atacá-lo; A América já fez isso e ameaça fazê-lo novamente.
Em segundo lugar, durante toda a história nunca houve um agressor ditatorial, um assassino em massa, que não poderia ter concordado com esse sentimento de ataque preventivo e com entusiasmo. Considere Stalin como um exemplo. Existe alguma dúvida de que ele não poderia recorrer a esse tipo de defesa em relação a Hitler? E o inverso, é claro, é igualmente verdade. Cada um desses "dignos" poderia argumentar que o outro poderia atacá-lo, e, portanto, ele seria justificado em invadir o outro, primeiro.
Em seguida, considere a incursão de Attila Hun sobre suas tribos vizinhas. Mesmo assim, podemos postular, eles não o ameaçaram, ainda assim, eles eram capazes, em princípio, de fazer dano físico para ele. Será que Attila não se inscreveu na noção de que, como esses outros povos poderiam prejudicá-lo, ele foi justificado em uma disputa preventiva? Pedir isso é para respondê-lo.
Vamos passar do cenário internacional para um cenário local, para ver como esse tipo de pensamento pode ser desempenhado. Suponha que haja dois homens caminhando um para o outro na rua. De repente, sem qualquer provocação do último, A arrastou e perfura B no nariz. Quando questionado sobre seu comportamento, A responde: "Bem, B pode ter me molestado primeiro. A violência que eu empregava era assim justificada como uma medida puramente defensiva. "Mesmo Jack, o Estripador poderia ter escondido atrás de tal" defesa ". Afinal, as mulheres que ele assassinou poderiam ter feito ele um dano físico. Pelo menos, não constitui uma contradição lógica para supor.
Esse tipo de pensamento, deve ser óbvio, é uma receita para o desastre. É uma confusão absoluta de ofensa e defesa. Se a noção libertária de não agressão contra os não agressores é fazer qualquer sentido, então certamente deve haver uma distinção entre os dois conceitos. Se não podemos, em princípio, distinguir entre ofensa e defesa, nossa filosofia política é incoerente.
Mas é claro que podemos. Para que a violência defensiva seja justificada, a pessoa contra a qual agimos deve ter nos ameaçado pelo menos; ainda mais claramente, ele deve estar nos estágios iniciais de lançar um ataque sobre nós.
Se ele não está fazendo nenhuma dessas coisas, então lançar agressão contra ele é injustificado, pelo menos com base no código libertário.
Não se pode negar que Saddam já havia utilizado a agressão contra o Kuwait. Mas o que isso tem a ver com os EUA? Onde está escrito que a América deveria ser o policial do mundo? E se é justificado que os EUA assumam esse papel de protetor do universo conhecido, isso também se aplicaria a outros países.
Mas essa é a última coisa que nós, como libertários, deveríamos querer, pois esta é uma receita para um desastre quase total. Para o anarquista libertário, o governo é sempre e sempre uma afronta. Mesmo para o minarquista libertário, essa descrição aplica-se ao estado quando excede seus limites próprios e muito limitados. Dado que o governo é uma catástrofe sempre e sempre esperando para explodir, a última coisa que queremos é que eles se misturem uns com os outros. Se devemos ter instituições que são exercícios de violência iniciática, e, parece, devemos, então, pelo menos, deixemos todos nos esforçarmos para mantê-los afastados um do outro. Eles são como escorpiões, e não queremos colocar dois ou mais escorpiões em uma garrafa, e depois agitar a garrafa, especialmente se o resto de nós também tiver que viver naquela garrafa.
O papel apropriado para o estado, de acordo com o libertário do governo limitado, é que esta instituição proteja os direitos apenas de seus cidadãos. Invadir o Iraque a puni-lo por violações dos direitos humanos no Kuwait é violar a primeira dessas restrições. Nesta filosofia, além disso, o governo só pode proteger seus cidadãos quando estão localizados em seu próprio território. Por exemplo, se um cidadão canadense visitar o Japão e seus direitos são violados lá, então é o governo japonês, e não o canadense, o que deve colocar as coisas corretas. Se o Canadá tentasse fazê-lo, haveria soberanas sobrepostas: ambos os países alegariam ser soberanos em uma determinada área geográfica. O Canadá deve limitar a proteção de seus turistas no exterior para dizer-lhes que eles viajam sob seu próprio risco. Mas quando um determinado país tenta policiar o mundo, este é precisamente o resultado: sobreposição de soberania, uma receita para o desastre.
Essas observações aparecerão para os não-libertários como palavrões, ou como mal-intencionadas, ou tão irreconhectamente enganosas. Mas como eles aparecerão para os libertários, particularmente aqueles que defendem o aventureiro dos EUA em todo o mundo? Esta é uma questão sem sentido, na medida em que aqueles que favorecem o imperialismo dos EUA não podem ser devidamente considerados libertários. Eles podem favorecer a eliminação do controle de aluguel, tarifas, salários mínimos, subsídios para negócios, bem-estar e todas as outras violações desse tipo na esfera econômica; eles podem argumentar por rescindir leis que proíbem crimes sem vítimas como a prostituição, a pornografia, o jogo, o uso de drogas adictivas, etc. Mas, a menos que e até que favoreçam uma política externa estritamente não intervencionista, uma limitada à autodefesa, eles não podem ser considerados libertários .
