Atualmente, há um debate entre psicólogos e psiquiatras sobre se o "vício na internet" constitui um verdadeiro vício e, portanto, deve ser reconhecido como um transtorno psiquiátrico na quinta edição da Associação Psiquiátrica Americana do próximo Manual de Diagnóstico e Estatística. Nos últimos 15 anos, produziram muitos estudos empíricos demonstrando que um número significativo de indivíduos parece relatar problemas psicológicos associados ao uso excessivo da Internet. A extensão e a gravidade desses problemas podem ser um pouco superestimadas devido à qualidade metodológica relativamente baixa de muitos estudos nesta área. A maioria dos estudos utilizou critérios inconsistentes para identificar viciados na Internet e / ou aplicou métodos de recrutamento que podem ter causado viés de amostragem sério. Mais especificamente em relação aos critérios de dependência da Internet utilizados na maioria dos estudos, afirmei em várias de minhas publicações que os principais problemas com as medidas utilizadas são que eles tendem a (i) não tem nenhuma medida de gravidade, (ii) não têm temporal dimensão, (iii) superestimar a prevalência de problemas e (iv) não levar em consideração o contexto de uso da Internet.
Em várias revisões de literatura publicadas, também argumentei que aqueles que trabalham no campo de dependência da Internet precisam distinguir entre vícios na internet e vícios na Internet. Minha visão é que a maioria dos "viciados em Internet" não são viciados na própria Internet, mas usam-na como meio para alimentar outros vícios. Eu também usei evidências de estudo de caso para argumentar que alguns usuários de Internet muito excessivos podem não ter efeitos negativos negativos como conseqüência de seu comportamento e, portanto, não podem ser classificados como viciados. Em suma, um viciado em jogos de azar que usa a Internet para apostar é um viciado em jogos de azar e não um viciado na internet. A Internet é apenas o lugar onde eles conduzem o comportamento escolhido (viciante). No entanto, sou o primeiro a admitir que também observei que alguns comportamentos envolvidos na Internet (por exemplo, cibersexo, cyberstalking, etc.) podem ser comportamentos que a pessoa apenas realizaria na internet porque o meio é anônimo e não é um rosto de cara a cara e desinibindo. Eu também argumentaria que as redes sociais através de sites como também são potencialmente viciantes e, portanto, seriam classificados como um tipo genuíno de vício na internet.
Por estas razões, muitas vezes é argumentado que os comportamentos problemáticos da Internet podem ser mais apropriadamente conceitualizados dentro de psicopatias conhecidas existentes, como depressão ou ansiedade. No entanto, vários pesquisadores (incluindo eu próprio) argumentaram que os vícios da Internet existem e podem surgir de envolvimento insalubre em uma variedade de atividades on-line. Essas atividades podem incluir sites de navegação, coleta de informações on-line, download ou troca de arquivos on-line, redes sociais online, jogos de vídeo online, compras on-line, jogos de azar online e várias atividades sexuais em linha, como a visualização de pornografia ou o envolvimento em atos sexuais simulados.
As evidências disponíveis sugerem que, internacionalmente, um grande número de indivíduos com problemas relacionados à Internet receberam alguma forma de tratamento de um prestador de serviços de saúde mental ou médica. No entanto, muito poucos estudos examinaram a eficácia de tais tratamentos, incluindo aconselhamento, psicoterapia ou intervenções farmacológicas. O número de estudos nesta área não é tão grande quanto o número de estudos que examinam as características gerais e os correlatos do vício em Internet, ou como o número de estudos de tratamento psicológico para outros vícios comportamentais, como o jogo patológico.
Recentemente, eu – juntamente com colegas da Universidade de Adelaide (Dr. Daniel King e Professor Paul Delfabbro) – publicaram uma revisão sistemática da literatura de tratamento de dependência da Internet na revista Clinical Psychology Review . Nossa revisão investigou a qualidade do relatório de estudos de tratamento de acordo com a Declaração de Consolidação de Requisitos de Relatórios de Relatórios (CONSORT) de 2010. Nossa avaliação dos estudos que analisamos destacou várias limitações principais, incluindo (a) inconsistências na definição e diagnóstico de dependência da Internet, (b) falta de técnicas de randomização e cegamento, (c) falta de controles adequados ou outros grupos de comparação, e (d) informações insuficientes sobre datas de recrutamento, características da amostra e tamanhos de efeitos de tratamento.
Havia também questões mais amplas quanto à questão de saber se as pessoas que estavam sendo tratadas nos estudos avaliados eram realmente "adictos à Internet" de boa-fé, já que algumas das pessoas tratadas podem ter sido adicta a uma aplicação ou atividade específica na Internet (por exemplo, jogos, jogos de azar, redes sociais) em vez de serem viciados na própria Internet. Também enfatizamos que a pesquisa também é necessária para saber se os adictos que usam um meio específico para se envolver em sua atividade exigem diferentes tipos de intervenção e / ou tratamento. Por exemplo, os adictos ao jogo na Internet precisam ou exigem diferentes intervenções de tratamento do que viciados em jogos de azar que não usam a Internet para apostar?
Finalmente, parece haver uma necessidade significativa de consenso quanto à definição clínica do vício em Internet e possíveis subformulações relacionadas a aplicações e / ou atividades específicas da Internet. Este obstáculo teórico, que existe há mais de 15 anos, impediu o progresso em todas as áreas deste campo, incluindo o desenvolvimento e validação de uma ferramenta de diagnóstico reconhecida. Nossa avaliação da literatura utilizando os critérios CONSORT identificou muitas áreas de estudo de projeto e relatórios que precisam ser melhorados. Em particular, há necessidade de ensaios mais randomizados e controlados, tanto na literatura de intervenção farmacológica como não farmacológica.
