"Conheça-se", aconselhou o oráculo em Delphi. "Mostre-se", é o lema de hoje. A prevalência de selfies, sexting, fotos do Facebook e histórias, tweets e twitters e novos aplicativos, todos demonstram a transição de um eu pessoal e privado para um público, mesmo pubic.
Este culto de si mesmo emergiu remotamente de Delphi e Sócrates, mas acelerou nos finais do século 19 e 20 com muitos filósofos, psicólogos e psicólogos sociais, alguns dos quais são mencionados aqui. Estes são agora deixados por ativistas e as políticas identitárias de gênero, orientação sexual, orientação de gênero e cor. A notícia da primeira página no New York Times recentemente (22 de maio) foi a última batalha nas guerras culturais: banheiros! Podemos lutar por qualquer coisa! – e tudo, e nós fazemos.
Quem é Você? O que você é? O que é você mesmo? A maioria das pessoas, em minhas pesquisas limitadas sobre esse tema, tendem a se identificar de três maneiras principais: seus papéis familiares ou seus papéis ocupacionais ou as características definidoras de sua personalidade (quente, forte, sobrevivente, romântico, aventureiro, nutrindo eram respostas comuns ). (O teste Twenty Statements de Thomas Kuhn é mais científico.) E se você realmente não sabe quem e o que você é, há muitos testes de personalidade para lhe dizer, e talvez alguns frenemies para explicar exatamente o que está errado com você.
Alguns adotam uma visão mais existencial. Um entrevistado identificou-se como "uma borboleta" e como "um rio". Eu tenho que continuar me movendo ou eu morreria. "Ativo, mas espero que nem tudo em declive. Os artistas são particularmente demonstrativos em si mesmo. Os Beatles: "Eu sou a morsa" (Um autoconceito muito estranho, tirado de Lewis Carroll. "Eu sou o emu" parece muito melhor). Michael Jackson: "Eu sou um amante, não um lutador." Paul Simon: "Eu sou um rock. Eu sou uma ilha. "(John Donne discordou:" Nenhum homem é uma ilha "). E Nietzsche: "Eu sou … o Anti-Cristo" (1992: 72).
Todos os tipos de autodefinições e identidades diferentes. Todos os tipos de pessoas e tipos diferentes de pessoas. O que também é fascinante é a quantidade de pessoas que tentaram definir esse eu, sem muito acordo. É indescritível, não menos importante, porque está mudando constantemente à medida que envelhecemos e desfrutamos ou sofremos experiências diferentes: casamento, parentalidade, promoção, mudança de emprego, doença, deficiência, conversão, discriminação, ganhador de lote, etc. … De fato, o eu é tão móvel que Peg O'Connor descreveu o eu como um "unicórnio" – "não existe um eu autêntico". A identidade é sempre um trabalho em andamento "(2014: 50). Um tem uma identidade, mas é fluido. Você não vai para a França ou a Indonésia em seu ano sabático para "encontrar-se". Você está se autoconectando com você! Outros acreditam que é um camaleão, por razões semelhantes. Então, essa busca por este camaleão unicórnio, embora breve, parece útil, até mesmo divertida.
1) Sigmund Freud: Self como Iceberg.
Influenciado pelo trabalho de Charcot sobre o hipnotismo e, especialmente, a sugestão pós-hipnótica, Freud entendeu que existem dois tipos de processos mentais, conscientes e inconscientes. E o inconsciente não é facilmente acessado, mas é possível na terapia através dos sonhos (na Interpretação dos Sonhos ) e da análise do simbolismo, e através dos parapraxos (na Psicopatologia da vida cotidiana ), que agora conhecemos como folhas freudianas (limas verbais, deslizamentos da caneta ou do corpo, mislaying, misreading, forgetting e erros geralmente). Ele dá inúmeros exemplos dessas ofertas. Essas parapraxas são pensadas como expressões de material psíquico reprimido. Também conversão: como as preocupações psíquicas podem afetar o eu físico: uma união, ou comunhão, da mente e do corpo. Um amigo disse que, sempre que seu marido era infiel, ficou doente. Eles dizem que 90% de um iceberg está debaixo d'água. Freud sugeriu que grande parte do self está abaixo da consciência, e que era importante levá-la à consciência. Talvez o quanto abaixo seja diferente dos graus de repressão.
Freud teorizou o eu muito além do iceberg / inconsciente para incluir os estágios do desenvolvimento psico-sexual (oral, anal e fálico) e os estágios de id, ego e super-ego para incluir os muitos mecanismos de adaptação, incluindo fixação, regressão, projeção , repressão, deslocamento, sublimação, transferência, resistência (mecanismos de defesa) e muito mais. Embora algumas das suas contribuições para a autocompreensão e para a psiquiatria tenham sido contestadas, outros levaram a sua rotulação entre os 10 melhores intelectuais do século 20 pela revista Time.
2) William James: Self as Multiple.
"Um homem tem tantos eus sociais como indivíduos que o reconhecem e trazem uma imagem dele em sua mente". Mas os seres sociais podem ser contraditórios, dependendo dos indivíduos. Seu cônjuge não terá a mesma visão de você como seu ex-cônjuge. Penso que podemos concordar com isso. E os colegas de trabalho não terão a mesma imagem dele ou ela como as crianças fazem. Mas esse é seu conceito de você, não sua imagem de si mesmo. Então, James implica a possibilidade de contradições, conflitos e múltiplas eus nas mentes dos outros. Walt Whitman expressou isso bem: "Eu me contradigo? / Muito bem, então eu me contradigo. / (Eu sou grande, eu conto multidões.) "Tal como a novela americana best-seller Karin Slaughter. Aqui, o protagonista, um policial novato, debate o tiroteio de um vilão:
A quinta Kate levantou sua cabeça feia. Essa Kate queria escuridão … Então o outro Kates assumiu. Ela não tinha certeza de quais. A filha? A viúva? O policial? A prostituta? A verdadeira Kate, ela queria pensar … A verdadeira Kate era uma boa pessoa (2014: 392).
Então, isso faz seis Kates em um; uma dupla trindade, múltiplas personalidades e até mesmo conflituosas e contraditórias. Algumas dessas imagens podem ser negativas. Em The Souls of Black Folk (1903), WEB Du Bois refletiu a pergunta: "Como se sente um problema?" Ele explicou que "ser um problema é uma experiência estranha, – peculiar, mesmo para quem nunca mais teve alguma coisa , salvo talvez em infância e na Europa. "Ele acrescentou:" Lembro bem quando a sombra me atravessou. "Quando, como uma" pequena coisa "na escola, uma menina se recusou a aceitar seu cartão de visita de peça. "Então, percebi sobre mim com uma certa brusquidão que eu era diferente dos outros … desligado de seu mundo por um véu vasto." O eu como problema para si mesmo, e para outros que criam o problema.
É uma sensação peculiar, essa consciência dupla, essa sensação de olhar sempre para si mesmo através dos olhos dos outros, de medir a alma através da fita de um mundo que olha para o desprezo e a piedade divertidos. "Um nunca sentiu sua dupla – um americano, um negro; duas almas, dois pensamentos, dois esforços irreconciliáveis; dois ideais em conflito em um corpo escuro, cuja força obstinada só o impede de ser rasgado "(cap. 1).
3) CH Cooley: Self como Looking-glass.
Seu casal:
Cada um para cada um espelho,
Reflete o outro que passa.
O casal não reflete apenas como os sociólogos poéticos podem ser (você não ama o "doth"?), Mas também sua visão. Nossa idéia de nós mesmos é profundamente influenciada pelo que outras pessoas pensam de nós ou, estritamente, o que pensamos que outras pessoas pensam de nós. (Verdadeiro, o espelho é uma metáfora defeituosa, uma vez que não julga, ao contrário das pessoas.) Isto é especialmente verdadeiro para nossos grupos primários de relações pessoais íntimas, as famílias de nascimento e nossas amizades mais próximas. Outros importantes nos espelham de volta para nós mesmos, variando de invectiva (Hillary crua, louco Bernie) para rotular (ele é um sexista, racista, fascista) para o reforço positivo (você é o melhor) e alta auto-estima para o narcisismo (I ' é o melhor!). Mas há muitos espelhos, todos com reflexões diferentes, então descobrir quem ou o que o ser é complicado; de fato, esse eu também seria múltiplo e contraditório.
Cooley talvez tenha subestimado o grau em que podemos nos recusar a internalizar e resistir a essas reflexões que podem nos problematizar, como Du Bois deixou claro. Espelhos de distorção nos refletem mal. E tanto quanto os espelhos podem nos influenciar, eles não nos determinam. Pode-se lutar de volta, resistir à reflexão, esmagar o espelho, como mostrou Frederick Douglass. Refletindo sobre sua vitória sobre um superintendente quando era escravo, Douglass escreveu: "A batalha com o Sr. Covey … foi o ponto de inflexão na minha" vida como escrava ". Eu fui um ser mudado depois dessa luta. Eu não era nada antes – eu era um homem agora "(1962: 143). Um novo eu. Mudança de identidade dramática.
4) GH Mead: Self as Structure.
"O eu, como aquele que pode ser objeto de si mesmo, é essencialmente uma estrutura social e surge na experiência social" (1967: 140). Mead reflete James e Cooley, mas talvez vá além deles em sua ênfase que o eu não é apenas um reflexo, mas é essencialmente um produto e reflexivo. Pode-se pensar sobre as idéias de outras pessoas sobre si mesmo e reagir contra eles, como Douglass, (o efeito boomerang), ou duplique-o e reforça-os (a profecia auto-realizável). No entanto, Mead distingue entre o núcleo, o "eu", como objeto, desenvolvido a partir de experiências e entendimentos passados, e o "eu", o sujeito às vezes impulsivo, gerando novas idéias e novos eus. Assim, o self é tanto sólido como fluido.
5) Abraham Maslow: Self as Flower.
Maslow é bem conhecido por mudar a psicologia longe de Freud para a Psicologia Humanista: "É como se Freud nos fornecesse a metade enferma da psicologia e agora devemos preenchê-la com a metade saudável". (Não é um veredicto muito generoso!) Ele também é bem conhecido por sua "hierarquia de necessidades", que deve ser satisfeita para a saúde psíquica ideal. O self nesta visão é como uma flor, potencialmente crescendo em plena floração. As sete necessidades são: 1) fisiológico: calor, comida etc. para o bebê; 2) necessidades de segurança; 3) necessidades psicológicas: amor, pertencimento; 4) estima necessidades: auto-satisfação; 5) necessidades cognitivas: educação, habilidades; 6) necessidades estéticas: harmonia, ordem; 7) auto-realização: maturidade, alegria, criatividade. O processo não é automático, como um elevador, mas pode ser ligado a mudanças no ciclo de vida, como discutido por Eric Erikson, Daniel Levinson, George Vaillant e Gail Sheehy.
6) Jean-Paul Sartre: o eu como auto-criativo.
"O homem não é senão o que ele faz de si mesmo" (1957: 15). Rejeitando qualquer ideia tradicional e essencialista da natureza humana, Sartre acrescenta: "Em outras palavras, não há determinismo, o homem é livre, o homem é liberdade" (p.23). Para esclarecer: "Você não é nada menos do que sua vida" (p.33), combinando todos os seus projetos, ações e escolhas. Nós somos quem e o que nos tornamos nosso ser. Nós criamos nosso eu. Se nós forçamos persistentemente, nos tornamos truques. O significado de nossas vidas é o significado que damos. Mais uma vez: "O homem se faz" (p.43). Existe uma escolha de ética e uma liberdade de escolha, quer queiramos ou não. Daí a ideia de que "o homem é condenado a ser livre" (p.23). Ele insiste que "a vida não tem significado a priori. Antes de ganhar vida, a vida não é nada; cabe a você dar um significado … "(p.43). O próprio eu, em sua opinião, não é um iceberg, nem um reflexo passivo, nem uma flor que pode crescer; é o que nós conseguimos. Mas é algo atomístico.
Duas opiniões dissidentes merecem destaque. Schopenhauer insiste na sorte como o vento predominante. Isso inclui a sorte dos pais, genética, país de nascimento e status ou guerra, praga etc .: pura chance, sem liberdade lá.
A vida de um homem é como a viagem de um navio, onde a sorte … age na parte do vento e acelera a embarcação no caminho ou a leva para longe do seu curso. Tudo o que um homem pode fazer por si mesmo é pouco proveito; como o leme, que, se trabalhado duro e continuamente, pode ajudar na navegação do navio; e, no entanto, todos podem ser perdidos de novo por uma súbita onda (nd: 169)
Ele era um pouco pessimista: "Somos como cordeiros em um campo, nos desprezando sob os olhos do açougueiro, que escolhe primeiro e depois outro para sua presa" (nd 382).
A segunda opinião, de um físico, também é determinista, sem sorte, mas neurônios, mas menos pessimista:
Temos 100 bilhões de neurônios em nossos cérebros, tantos como há estrelas em uma galáxia, com um número ainda mais astronômico de links e possíveis combinações através das quais eles podem interagir … "Nós" somos o processo formado por toda essa complexidade, não apenas pelo pouco de que estamos conscientes (em Lapham, 2016: 17).
7) Auto como cebola.
Podemos pensar nos outros, ou a nós mesmos, como as cebolas, a camada sobre a camada, o nível sobre o nível, ou como um diamante de vários lados, ou como as bonecas russas, o matryoshka, um dentro de outro dentro de outro. Alguém poderia dizer: "Eu nunca vi esse lado de você antes!" (Eu como polígono). O romancista Dick Francis descreveu esta camada:
Fiquei impressionado com a sua compaixão e senti que deveria ter reconhecido anteriormente quantas camadas inesperadas estavam a Tremayne abaixo do alto exterior executivo: não apenas seu amor pelos cavalos, nem apenas sua necessidade de ser gravada, nem mesmo sua alegria disfarçada em Gareth [ seu filho], mas outros, secretos, privamentos não revelados … (1990: 50).
Mas o mais engraçado tem que ser Shrek. Os ogros são como cebolas, não bolos de camada.
Este modelo é indicado pela frase "profundidades ocultas" (onde os monstros podem espreitar) e reflete a noção de que alguém pode realmente não conhecer alguém, apenas as apresentações Goffmanesque dos diferentes eu atuando em diferentes papéis e circunstâncias, que podem ser camufladas e máscaras . Mas quanto melhor se conhece alguém em circunstâncias muito diferentes, mais claramente pode-se ver diferentes egos emergentes – ou não. O eu pode ser notavelmente opaco, não só para si mesmo, como Freud indicou, mas também para os outros.
Dois exemplos clássicos são Kim Philby e Bernie Madoff. Não eram quem eles pareciam ser. Shakespeare entendeu, como Júlio César pensou: "Pode sorrir e sorrir e ser um vilão". E como Lady Macbeth instruiu seu marido: "Parece a flor inocente, mas seja a serpente abaixo dela". Levaram anos antes dos pesquisadores " descoberto "quem Philby e Madoff foram – e suas vidas duplas, dois egos. "Descobrir" indica a utilidade desta metáfora de cebola / camada.
Em uma aplicação menos letal, os cônjuges podem levar anos para realizar (e espero que apreciem cada vez mais) quem e o que seu "realmente" querido é. (Não como na frase cômica: "no fundo, você é superficial"). As cebolas não têm núcleos como datas e os abacates fazem, então a metáfora é um pouco inadequada, mas captura as camadas.
Winston Churchill expressou isso falando sobre a Rússia: "A Rússia é um enigma envolto em um mistério dentro de um enigma". (Muito parecido com suas bonecas de nidificação.) Banyan no Economista acabou de aplicar exatamente a mesma frase para a China (2 de julho de 2016: 36) . O jornalista Kim Barker escreveu algo semelhante sobre a Índia: "A Índia era uma série de desafios envolvidos em uma manta mística coberta por um dilema existencial" (2016: 82-3). Parece que não nos conhecemos muito bem.
8) O Eu como Identidade.
O nosso auto conceito é a nossa identidade, mas as identidades são socialmente construídas de acordo com as normas culturais, que não são universais. Considere Barack Obama, amplamente descrito como o primeiro presidente negro dos EUA, de acordo com as normas americanas, especificamente na tradição da regra da "única gota". Mas sua mãe era branca. De acordo com outra regra possível, "uma gota de sangue branco", ele seria considerado branco. Ele é realmente uma sombra de marrom, de qualquer forma, e seria descrito como tal em muitas outras culturas, mais sensíveis a tons de cor.
James McBride oferece um exemplo clássico. Seu pai era preto, sua mãe branca. Ele comentou sobre seus 11 irmãos: "Nós éramos todos claramente negros, de vários tons de marrom, alguns castanhos claros, alguns de cor marrom médio, de pele muito clara e todos nós possuíamos cabelos encaracolados" (1997: 22). A confusão habitual da cor cromática e social. Os termos "preto" e "branco" são simbólicos, culturais e políticos. Malcolm X notou: "… quando ele diz que ele é branco, ele quer dizer que ele é chefe. Está certo. Isso é o que significa branco nesta linguagem. "(1966: 163).
Então, novamente, Rachel Dolezal exemplifica a questão de quem nos define. A filha de pais brancos, ela identificou como negra, escureceu o cabelo e a pele dela e passava tão preta por anos e trabalhou para a NAACP; mas quando seu parentesco se tornou conhecido, sua identidade autodefinida foi em grande parte rejeitada por outros como uma mentira e uma fraude. Ela se defendeu insistindo que sua identidade não era biológica, mas presumivelmente política ou psicológica. A identidade da cor é aparentemente problemática.
Considere também como as identidades de gênero foram repentinamente destacadas, mais publicamente por Caitlin Jenner. Reconhecemos dois gêneros, biologicamente definidos e imutáveis; agora reconhecemos que eles são psicologicamente definidos e são mutáveis. A Índia, no entanto, reconhece três em pedidos de visto. Outras culturas também reconhecem três. Como fazem alguns indivíduos que se recusam a ser rotulados como homens ou mulheres. Se mesmo as identidades aparentemente básicas como a cor e o gênero são construídas culturalmente, para não mencionar a idade, a beleza e muito mais, então, claramente, são idéias de si mesmo. A identidade é escorregadia.
9 e 10) Self as Unicorn e Chameleon.
Em suma, o self é unicorn e camaleão. A partir do nevoeiro ou da luminosidade da lanterna, os teóricos podemos concluir que o eu é um unicórnio, uma vez que é parcialmente desconhecido, mesmo desconhecível porque está tão abaixo da consciência e "em progresso"; e um camaleão porque é múltiplo, mutable, adaptável e seletivo na apresentação. Esses mesmos podem ser complementares, contraditórios ou conflitantes.
Assim, enquanto o eu é constantemente apresentado a numerosos "amigos", é ele mesmo um e muitos: unicórnio e camaleão, iceberg e cebola, uma máscara e camuflagem, uma flor e o que você cria, um espelho e um espelho distorcido, fluido, um trabalho em andamento, um polígono com profundidades escondidas e muitas camadas. Dadas todas essas idéias e modelos, eu suspeito que não há muitos eus que são um "livro aberto". Se nada mais, o eu e os outros são: "SURPRESA!" "Conhece-te" é bastante difícil. Conheça mais alguém … Sério?
Ainda assim, toda essa fixação com o eu é um pouco insalubre – eu! Eu!! MIM!!! – uma vez que pode viciar contra a comunidade, e se preocupar com e para os outros: um narcisismo cultural.
Bibliografia
Barker, Kim 2016. Whisky, Tango, Foxtrot. Nova Iorque: Anchor.
Douglass, Frederick. 1962 [1892]. A vida e os tempos de Frederick Douglass. Londres: Collier-Macmillan.
Du Bois, WEB 1995 [1903]. As almas dos negros. Nova Iorque: Signet.
Francis, Dick 1990. Long Shot. Londres: Michael Joseph.
Lapham, Lewis H. 2016 "Dame Fortune", o Verão Trimestral de Lapham 13-19.
McBride, James 1997. A cor da água. O Homenagem de um Homem Negro a sua Mãe Branca. Nova York: Riverhead Books.
Mead, GH 1967 [1934]. Mente, eu e sociedade. Chicago: University of Chicago Press.
Nietzsche, Friedrich 1992 [1888]. Ecce Homo. Penguin Classics.
O'Connor, Peg 2014. "Procurando pelo eu e outros unicórnios". Psicologia hoje novembro / dezembro 50-1.
Sartre, JP. 1957. Existencialismo e emoções humanas. Nova York: The Wisdom Library.
Schopenhauer, Arthur e ensaios. Nova Iorque: Burt.
Abate, Karin 2014. Cop Town. Nova Iorque: Delacorte.
X, Malcolm 1966. Malcolm X fala. Nova York: Grove Press.
