A fragilidade da ciência

A administração Trump enfraqueceu o impacto da ciência nas políticas do governo.

Fonte: wikicommons

Dado o tumulto de críticas que a administração Trump atraiu em muitos trimestres nos últimos 18 meses, é digno de nota que o Presidente ainda conseguiu, não uma, mas duas vezes nas últimas duas semanas, irritar ainda mais pessoas. A relutância do presidente em fazer com que os Estados Unidos se unam às outras nações do G-7 em seu comunicado conjunto após a recente reunião de seus líderes em Quebec e seus ataques pessoais ao primeiro-ministro canadense Justin Trudeau, por um lado, e a escolha de sua administração, recentemente rescindidos, para separar famílias não apenas de imigrantes ilegais, mas de solicitantes de asilo na fronteira mexicana (a chamada política de “tolerância zero”), por outro, provocaram protestos e dezenas de artigos de opinião condenando essas ações em jornais ao redor o país.

O que, em comparação, recebeu muito menos atenção são os passos menos dramáticos, mas não menos consequenciais, da administração Trump para limitar a influência da pesquisa científica sobre as políticas e iniciativas do governo ou excluí-la completamente. Em um artigo recente, Coral Davenport analisa algumas das medidas mais impressionantes empreendidas. A seguir é (1) um breve resumo de alguns dos desenvolvimentos que ela relata e (2) uma observação sobre a fragilidade da ciência.

• Falando ao seu adolescente sobre o suicídio
• Clay Routledge: A Mente Religiosa está no Coração
• Por que as drogas e o álcool podem ser tão difíceis de parar
• Conselho mental do crescimento: Tome sua paixão e faça-a acontecer!
• Encontrando profundidade espiritual em nossos relacionamentos

(1) alguns detalhes

Davenport observa que Trump não tem nenhum conselheiro científico chefe no Departamento de Estado ou no Departamento de Agricultura, já que seu nomeado proposto para a última posição, ex-apresentador de talk show, não tinha credenciais científicas e se retirou. Ainda mais surpreendente, dadas as iminentes conversas nucleares com a Coréia do Norte e o ressurgimento do Ebola na República Democrática do Congo nas últimas semanas, Trump é o primeiro presidente a não nomear um Assessor de Ciências da Casa Branca, uma vez que tal posição foi criada em 1941. Não é apenas que posições particulares permanecem vazias. Comitês consultivos científicos inteiros do Departamento do Interior, da Administração Nacional Oceânica e Atmosférica e da Food and Drug Administration foram eliminados.

Os problemas mais graves parecem estar no Departamento do Interior e na Agência de Proteção Ambiental (EPA). No ano passado, o Departamento do Interior eliminou o financiamento de um estudo realizado pelas Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina que examinava o impacto na saúde humana da poeira de carvão na água e no ar. No início deste ano, a maioria dos membros do Conselho Nacional do Sistema de Parques Nacionais do Interior, pelo menos metade dos quais, de acordo com o site do Sistema Nacional de Parques, deve, por lei, “ter experiência destacada em um ou mais campos da história, arqueologia, antropologia, arquitetura histórica ou paisagística, biologia, ecologia, geologia, ciências marinhas ou ciências sociais ”, renunciou em protesto às políticas de administração. Davenport cita Tony Knowles, um ex-membro do conselho, afirmando que o secretário do Interior Ryan Zinke “parece não ter interesse em continuar a agenda da ciência …”

• O que você, instantaneamente e não intencionalmente, revela sobre si mesmo
• 7 problemas com esperança
• Correspondência de Recursos para Necessidades
• Além das palavras: os benefícios de ser bilíngue
• Vivendo de nossos valores fundamentais

As acusações de conduta antiética e corrupção que giraram em torno de Scott Pruitt, o atual administrador da EPA, ofuscaram um dos mais preocupantes novos regulamentos que ele propôs. Seria necessário que todos os dados de estudos científicos que a EPA usa no desenvolvimento de políticas relativas à qualidade do ar e da água estejam disponíveis publicamente. Condenando o que ele chama de “ciência secreta”, Pruitt afirma que isso aumenta a abertura tanto da ciência quanto dos procedimentos da EPA. Seus críticos suspeitam, no entanto, que isso seja simplesmente um meio de racionalizar a EPA, ignorando praticamente toda a pesquisa médica relevante, já que as instituições científicas em todo lugar exigem, como requisito ético fundamental, que os cientistas biomédicos assegurem a confidencialidade das pesquisas. informações de saúde individuais.

 

Fonte: Wikimedia Commons (domínio público)

(2) Uma instituição em perigo?

Argumentei em outro artigo (2011) que, apesar das aparências, embora contrárias, a ciência é uma instituição frágil . A ciência moderna e as instituições nas quais ela se baseia, como escolas, universidades, periódicos, organizações profissionais, institutos de pesquisa, agências de concessão, filantropos, etc., são extremamente caras. Os cortes orçamentários da administração Trump podem paralisar ou extinguir programas individuais de pesquisa científica, mas sua abordagem antagônica à ciência em geral e a campos científicos específicos poderia devastar a liderança americana predominante nessas e em outras ciências. Davenport, por exemplo, relata que o governo francês aproveitou a oportunidade, lançando sua iniciativa “Torne nosso planeta grande novamente” (que não é coincidentemente nomeada), que oferece subsídios substanciais à pesquisa para atrair proeminentes cientistas estrangeiros para a França. Alguns cientistas americanos receberam tais concessões e estão fazendo as malas.

A ciência moderna também depende da preservação de fóruns abertos para a crítica e avaliação gratuitas de teorias atualmente em ascensão e novas hipóteses. Essa exigência não se enquadra em medidas como a abolição de comitês consultivos científicos e o desenvolvimento de regras que excluem a grande maioria das pesquisas científicas relevantes, e muito menos fazê-lo pela exploração de uma restrição ética à condução dessa pesquisa.

Referências

McCauley, Robert N. (2011). Por que religião é natural e ciência não é. Nova York: Oxford University Press.