A "vida que vale a pena viver" é uma "boa vida"?
O objetivo deste breve ensaio é discutir duas frases que são usadas nas discussões de bem-estar animal (animal) não-humano. Muitas pessoas escrevem sobre dar aos animais uma "boa vida" e, por isso, significam que devemos tentar o máximo possível para fazer tudo o que pudermos para que os indivíduos vivam livres de dor e sofrimento, dado o que supostamente precisa ser feito com e para eles. Claro, uma "boa vida" não é necessariamente verdadeira coisa alguma, no entanto, ela pode ser usada como uma frase "se sentir bem" para dizer algo como: "Estamos fazendo tudo o que podemos para melhorar suas vidas comprometidas porque nós tem que usá-los ".
Outra frase, a saber, "Uma vida que vale a pena viver", está aparecendo cada vez mais e parece que esta é uma maneira mais ambígua e menos restritiva de justificar como tratamos outros animais em qualquer número de locais que vão desde fazendas industriais a laboratórios até jardins zoológicos.
"Animais de comida" e "animais de pesquisa": "matá-los suavemente" fornece "Uma vida que vale a pena viver?"
Deixe-me dar dois exemplos, um do complexo de alimentos animal-industrial e um dos laboratórios, onde podemos ler sobre dar aos animais "Uma vida digna de ser vivida". Milhões de animais são usados anualmente para alimentos humanos, apesar de serem numerosos injustiças nesta prática. Em um ensaio de Jennifer Demeritt chamado "See No Evil: Temple Grandin Designs Around Animals" precisa "nós lemos", "até que as caixas de gestação sejam banidas por lei nos EUA", diz Grandin, "o que vai levar muitas coisas em O futuro é o cliente. Os jovens estão cada vez mais preocupados com a origem da comida. Isso pressiona os produtores de alimentos para que adotem práticas mais humanas. E isso leva ao objetivo final para os animais, nos olhos de Grandin, " Uma vida que vale a pena viver ". (Minha ênfase) O Dr. Grandin é conhecido por seu trabalho para tornar as vidas da fábrica produzidas animais mais humanas e tem sido "matá-las suavemente em matadouros há 30 anos. "Na verdade, para ser justo, seu trabalho possivelmente torna" melhor "a vida de poucos milhões e milhões de" animais alimentícios ", mas sua" vida melhor "não é necessariamente" Uma vida vale a pena viver "nem uma" boa vida ", e milhões e milhões desses seres sencientes ainda sofrem profundamente no caminho para nossos pratos. Eu espero que eles não optem por fazê-lo novamente – para reviver a mesma vida que eles tiveram antes de serem processados e mortos – se eles tiveram a escolha, um ponto apropriado em um comentário sobre este ensaio.
Outro exemplo do uso da frase "Uma vida que vale a pena viver" pode ser encontrado no ensaio recente e abrangente do Dr. David Mellor, intitulado "Atualizando o Pensamento de Bem-estar dos Animais: Movendo-se para além das" Cinco Liberdades "para" A Life Worth Living ". Ambos os Drs. Grandin e Mellor, os icônicos animais emblemáticos, reconhecem que os animais têm vidas emocionais, que podem sofrer profundamente, e que, se continuarmos a usá-los para a alimentação e na pesquisa, precisamos reconhecer esse fato bem apoiado e fazer o máximo que pudermos para aliviar a dor e o sofrimento enquanto são usados e depois matados "em nome da comida" ou "em nome da ciência".
O Dr. Grandin continua seu trabalho e não pediu o fim da agricultura industrial, um movimento que lhe permite continuar seu trabalho apesar do fato de que milhões de animais vivenciam abuso extremo desde o momento em que nascem até o momento em que morrem. O Dr. Mellor escreve "experiências negativas de sede, fome, desconforto e dor, e outros identificados posteriormente, incluindo falta de ar, náuseas, tonturas, debilidade, fraqueza e doença, nunca podem ser eliminados, apenas neutralizados temporariamente". Ele também escreve:
"A gestão do bem-estar dos animais deve visar reduzir a intensidade dos efeitos negativos críticos de sobrevivência a níveis toleráveis que, no entanto, ainda provocam os comportamentos requeridos , e também devem proporcionar oportunidades para que os animais se comportem de maneiras que acham gratificantes, observando que a má gestão da sobrevivência crítica afecta reduz a motivação dos animais para utilizar oportunidades tão gratificantes. Esta compreensão biologicamente mais precisa fornece suporte para rever a adequação das disposições nos códigos atuais de bem-estar ou prática, a fim de assegurar que os animais recebam maiores oportunidades de experimentar estados de bem-estar positivos. O objetivo é ajudar os animais a ter vidas que valem a pena viver, o que não é possível quando o foco predominante de tais códigos está em medidas críticas de sobrevivência. "(Minha ênfase)
Através da perseguição, o Dr. Mellor reconhece, com razão, que as experiências negativas não podem ser eliminadas, por isso precisamos fazer o melhor que pudermos para que possamos continuar com a pesquisa. Isso é semelhante a tentar melhorar a vida dos animais alimentícios da fábrica, mantendo a indústria viva e chutando.
O que é "Uma vida que vale a pena viver?"
Esta questão poderia facilmente resultar em inúmeros longos ensaios e livros, e essa não é minha intenção aqui. Em vez disso, eu gostaria que as pessoas pesassem sobre o que significa a frase "Uma vida que vale a pena viver" e como ela se compara a dar a um indivíduo uma "boa vida". Claro, estes são termos relativos de várias maneiras diferentes. Primeiro, algumas pessoas afirmam que estão dando aos indivíduos uma "vida melhor" porque estão melhorando, digamos, as condições de habitação, que são supostamente mais humanas e permitem mais movimentos. No entanto, ter uma "vida melhor" não significa que os indivíduos estão passando para uma "boa vida", apenas uma supra melhor. Em segundo lugar, há uma grande quantidade de espécies aqui. Um exemplo de pensamento de pensamento espécieístico sobre o fato de que o que chamamos de "boa vida" ou "Uma vida que vale a pena viver" para um não-humano é invariavelmente um de qualidade inferior ao de um ser humano. Na verdade, esta é uma das razões pelas quais os não-humanos são usados em situações onde os seres humanos não são.
Você faria isso com seu cachorro? Um padrão duplo
Outro exemplo de especismo está localizado entre os não-humanos. Nós aplicamos um padrão duplo na medida em que normalmente não usamos as mesmas medidas para avaliar a qualidade de vida para nossos animais de companhia (animais de estimação) como fazemos, por exemplo, para "animais de alimentação" ou "animais de pesquisa". A maioria das pessoas trabalha duro para dar aos animais com quem compartilham suas casas a melhor vida possível, uma boa vida e uma vida que vale a pena viver. Em um ensaio, escrevi chamado "O que é uma boa vida para um cão antigo?" Eu usei a frase "uma boa vida", e sinto que Inuk, o cão sobre quem eu escrevi, também teve "Uma vida que vale a pena viver".
Muitas pessoas estão surpresas, e alguns levaram de volta, quando pergunto: "Você faria isso com o seu cão" quando me referir às formas em que outros animais são usados e brutalmente abusados em diferentes locais. No entanto, esta é uma questão útil para uma discussão motivada porque, quando falamos sobre mamíferos, todos compartilhamos a mesma neuroanatomia e neuroquímicos que desempenham um papel nas vidas emocionais dos indivíduos. Um cão não é mais sensível do que, por exemplo, uma vaca, porco ou rato ou rato. Todos estes e outros mamíferos podem sofrer uma dor profunda e prolongada (por favor, veja "Do 'Smarter' Os cães realmente sofrem mais do que os ratos" mais fofos "?). Então, por que permitir que vacas, porcos, ratos, ratos e outros mamíferos sejam tratados de maneira que não permitiremos que nossos animais de companhia sejam tratados?
Outro tipo de discriminação, embora não seja realmente um especismo, é que os cães de laboratório, por exemplo, são usados e abusados de maneira que nunca permitiremos que nossos cães de companhia em casa sejam tratados. Também precisamos expandir nosso círculo moral porque a pesquisa mostrou que aves, peixes e outros animais também experimentam uma ampla gama de emoções.
A frase "Uma vida que vale a pena viver" reduz a vida de outros animais
Quando escrevi este ensaio, encontrei um ensaio chamado "Planejamento do governo para revogar códigos de bem-estar dos animais" no qual lemos: "Ministros conservadores estão planejando revogar uma série de orientações oficiais sobre os padrões de bem-estar dos animais, começando com uma mudança para colocar o código sobre o cultivo de frangos nas mãos da indústria avícola. "Como observa minha amiga Betty Moss, isso é como a raposa que guarda a casa da galinha. Este movimento permitirá que aqueles na indústria avícola afirmem que as galinhas estão tendo "Uma vida que vale a pena viver", mas certamente não é uma "boa vida". É o que os humanos decidem é "Uma vida que vale a pena viver" para que as galinhas pode continuar a ser usado e abusado para comida.
A minha opinião é que a frase "Uma vida que vale a pena viver" reduz a vida dos animais a quem é aplicada, e diminui os critérios que usamos para afirmar que um animal está desfrutando de uma "boa vida". No entanto, ambas as frases são problemática e, é claro, decidimos o que significa "A vida que vale a pena viver" e o que é uma "boa vida", e nem resulta em impedir o uso de animais e, finalmente, prejudicá-los e acabar com eles para fins humanos.
A ciência do bem-estar dos animais: avançando para um quadro moral mais compassivo
Eu me sinto desconfortável com o uso da frase "Uma vida que vale a pena viver". O ensaio do Dr. Mellor expressa bem minhas preocupações – precisamos melhorar a vida dos animais e dar aos indivíduos "Uma vida que vale a pena viver" para que possamos continuar a usar Eles e para que façam o que lhes pedimos quando os sujeitamos a essa ou a essa situação. Isso é bastante condescendente e desonroso e promove o paradigma do bem-estar em que bilhões de outros animais são usados e abusados para fins humanos. Certamente podemos fazer muito melhor do que isso.
Em um próximo livro, Jessica Pierce e eu argumentamos que a proteção animal precisa de uma "ciência do bem-estar animal" centrada em animais. Sugerimos que, seguindo os princípios do campo internacional em rápido crescimento chamado "conservação compassiva", a saber: "Primeiro faça nenhum dano "e" a vida de cada indivíduo importa ", fornece um modelo promissor e viável para o tão necessário e longo atraso do deslocamento do bem-estar para um quadro moral mais compassivo. Fique atento para mais informações sobre essas ideias.
Os últimos livros de Marc Bekoff são a história de Jasper: salvar os ursos da lua (com Jill Robinson), ignorar a natureza, não mais: o caso para a conservação compassiva, por que os cachorros e as abelhas se deprimem: a fascinante ciência da inteligência animal, emoções, amizade e conservação, Rewilding Our Hearts: Construindo Caminhos de Compaixão e Coexistência, e The Jane Effect: Comemorando Jane Goodall (editado com Dale Peterson). (Página inicial: marcbekoff.com; @MarcBekoff)
