O recente ensaio de Charles Murray sobre o caso Cato-Koch suscita sérias dúvidas sobre o seu pedido de ser libertário e acrescenta mais peso aos dois exames anteriores de David Gordon sobre esta questão.
Fiel à tradição libertária, Murray cita a importância dos direitos de propriedade privada e a teoria Lockeana de homesteading como a avenida para adquirir o direito de propriedade. No entanto, ele confunde totalmente a perspectiva de Locke, que se aplica apenas à propriedade não possuída.
O Instituto Cato agora é, e sempre foi, de propriedade. Homesteading a la John Locke, portanto, simplesmente não e não pode candidatar-se a esta organização. Há, naturalmente, disputas sobre quem realmente possui o Instituto Cato, mas ninguém afirma que está agora em um estado de natureza, um território virgem, por assim dizer. Murray mostra um completo equívoco sobre a teoria libertariana dos direitos de propriedade privada quando afirma que "o direito de propriedade de Lockean de Charles (Koch) à Cato terminou quando ele parou de misturar seu dinheiro com esse projeto contínuo e em expansão". Se essa afirmação fosse verdadeira, então agachada – não títulos de propriedade – seria o determinante da propriedade.
Suponha que Charles Murray me empreste ou me aluga sua casa ou seu carro por 30 anos. Eu vivo naquele. Eu dirijo o outro, ambos por três décadas. Murray não tem nada a ver com nenhum desses bens de capital durante todo esse tempo. No final deste período, ele vem para mim e diz: "Por favor, me devolva minha casa e meu carro. Eu preciso deles agora. "Eu teria o direito de responder:" Seu direito Lockean direito a essa habitação e automóvel terminou há 30 anos quando você deixou de misturar seu trabalho com esses dois bens de capital. Twas eu, não você, que tem sido homesteading esta casa e carro para estes muitos anos. Então, faça uma caminhada; Agora sou o proprietário legítimo. "Ele teria apoplexia, e com razão.
Murray não é um libertário. Em vez disso, ele é um conservador com algumas importantes inclinações libertárias. Em seus muitos escritos e palestras, ao longo de sua longa e bem sucedida carreira, Murray fez trabalho de Yeoman na promoção da liberdade. Eu sou um fã particular de seu Losing Ground, e sua co-autoria com o livro de Richard Herrnstein, Bell Curve. E o capítulo de Murray sobre o direito de discriminar o que significa ser libertário era exquisitamente bom. Mas essas excelentes obras não o tornam um libertário. Promover a liberdade não é monopólio dos libertários. Outros o fizeram, de forma superativa. Isso não os torna libertários, no entanto.
E, embora não seja um advogado, acredito que os Kochs também estão legalmente na disputa de Cato-Koch. O presidente da diretoria de Cato, Bob Levy, afirmou: "Sim, os Kochs propuseram um acordo de suspensão que Cató rejeitou porque o status quo não poderia ser mantido." Bem, isso entrega todo o jogo. Levy admite que o presente arranjo institucional e legal é aquele que ele se opõe. Mas isso significa que o que ele opõe existe. Se esta não é uma concessão total quanto aos aspectos legais do caso são inteiramente do lado de Koch, então nada é.
E quanto à acusação de que os irmãos Koch são imprudentes na busca dos seus direitos em relação ao Catão? Aqueles que defendem esse ponto de vista dizem que o Instituto Cato não será mais visto como uma fonte independente de pensamento libertário; em vez disso, ele se tornará um mero apêndice politizado do Partido Republicano. Há dificuldades com ambas as taxas. Em primeiro lugar, os Kochs não se encostam aos republicanos. Quando e se os democratas se comprometerem a promover a liberdade (improvável, como parece), não tenho dúvidas de que esses irmãos apoiarão essas iniciativas. Além disso, o atual conselho do Instituto Cato é desproporcionalmente representado por partidários do Partido Republicano. Fale sobre o pote entrando na cama com a chaleira, para misturar metáforas.
Em segundo lugar, esta acusação pressupõe que o Instituto Cato "caminha na água" em relação à promoção de ideais libertários. Nada poderia estar mais longe da verdade. Ed Crane com seu libertarianismo "cosmopolita" e "cintilante", foi culpado de inúmeros desvios dos princípios da sociedade livre. Ele postula que a cidadania do primogênito é o cerne dessa filosofia; Não é tal coisa. Para o libertário, o Sistema da Reserva Federal é anátema; um escritório de planejamento central soviético para todo o setor monetário importante de nossa economia. E, no entanto, quando Cato mantém seus seminários sobre esse assunto, adivinhe quem figura de forma proeminente? Sim, porta-vozes do Fed. Nem podemos esquecer David Boaz, vice-presidente executivo da Cato, que muito perdeu o barco na questão dos direitos de associação livre em seu livro de 1997 Libertarianism: A Primer. Para muitos outros desvios do princípio libertário cometidos por Crane e os Cato-ites. Além disso, Cato vê FA Hayek e Milton Friedman como duas das suas mais importantes luzes orientadoras. Ninguém pode negar que eles fizeram importantes contribuintes para a filosofia da empresa livre. Mas os libertários mais princípios vêem estes dois como totalmente comprometedores com a nossa filosofia em muitos casos.
Divulgação completa. A Fundação Charles Koch, generosamente, doa fundos substanciais para o meu empregador, a Universidade Loyola de Nova Orleans, que meus colegas e eu usamos para promover o estudo da liberdade entre os nossos alunos (pizza, convidando oradores externos). Além disso, Charles e Ed, na década de 1970, me compraram sabático de ensino, que eu costumava escrever artigos que mais tarde se tornaram meu livro sobre a privatização de estradas e estradas. Estou muito grato por esse apoio.
Deixe-me terminar com uma lembrança pessoal de Charles Koch que aconteceu na década de 1970. Ele e eu estávamos na Escócia com nossas esposas atendendo a uma conferência austro-libertária. Certa noite, todos nós estávamos de pé na calçada, quando um bêbado apareceu e, com uma voz ruim e grosseira, anunciou que as calçadas eram para caminhar sem pé, e que devíamos sair do caminho para que ele pudesse passar por nós. Fiquei espantado com a reação de Charles: ele não disse uma palavra, mas saiu na frente dos três e assumiu a posição de boxe. O bêbado nos rodeou. Um multi-bilionário que faria tal coisa não é alguém que é susceptível de desistir de seus direitos de propriedade. Mesmo em face de críticas e pressões, ninguém pode negar que Charles Koch se mantém firme na defesa de seus princípios.
