Mais de um ano atrás, o fundador da Law and Compassion Research Network enviou uma conexão com o meu um e-mail que dizia parte da seguinte forma:
"Por favor, coloque-me em contato com Mark Baer. Fiz uma rápida pesquisa do Google sobre o trabalho dele e notei que ele também publicou em "empatia" – um componente-chave da compaixão e outro tópico sobre o qual estou trabalhando. Mark pode estar interessado em saber que eu funduei e coordenei a Rede de Pesquisa de Lei e Compaixão; Atualmente, um grupo de estudiosos do Reino Unido interessados em pesquisas sobre compaixão e direito. Pretendo este ano crescer o grupo internacionalmente. Talvez desejemos estabelecer links com profissionais quando chegarmos para organizar eventos, e Mark parece ser uma boa pessoa para se conectar. Mark também pode estar interessado em saber que eu coorganizei o Simpósio sobre Direito e Compaixão em Londres, Inglaterra, no ano passado ".
Poucos dias depois, depois de nos conectarmos e trocamos brincadeiras, ele me enviou um e-mail que dizia parte da seguinte forma:
"Aproveitei a oportunidade para ler uma série de seus artigos e assisti alguns de seus vídeos do youtube antes de acompanhar a sugestão de Marc. Foi refrescante e encorajador encontrar um advogado que enfatize a importância da empatia e da compaixão.
- A era da ansiedade de Trump está prejudicando a saúde da nação
- O que há em um nome?
- Abraçando a diversidade para combater o extremismo
- Diagnóstico de Anorexia Nervosa Masculina: viés de gênero?
- The Daddy Chronicles: O que aconteceu com minha testosterona?
Espero que possamos encontrar algumas formas de colaboração …
Minha pesquisa visa explorar o lugar da compaixão na lei, principalmente o Direito Inglês, pois eu sei o melhor, embora eu me refira quando apropriado ao direito em outras jurisdições porque alguns dos temas gerais são semelhantes, pelo menos em jurisdições de common law, por exemplo, resistência judicial admitir a compaixão como um fundamento substancial para a tomada de decisões. Além da exploração da lei, defendo um maior papel de compaixão na lei.
O Simpósio sobre Direito e Compaixão que eu coorganizei no verão de 2015, incluiu apresentações de acadêmicos, juízes e advogados. Estou ansioso para garantir que a pesquisa informe qualquer prática, julgamento, política e legislação, mas também interessado em aprender com profissionais, juízes e formuladores de políticas.
- Enganando nossos filhos: quem é responsável? Parte 1*
- As 3 perguntas que os pais devem pedir aos filhos
- Agotamento: uma história
- Como prosperar em um mundo VUCA
- Destaques da personalidade sexual de 2011
A partir do Simpósio, criei a Rede de Pesquisa de Lei e Compaixão ".
Pouco tempo depois, falamos no Skype, e em janeiro deste ano, recebi um e-mail dele que dizia, em parte, o seguinte:
"Estou seguindo para convidá-lo a participar do Skype nesse seminário sobre direito e compaixão que discutimos em maio passado. É uma ótima linha e está prevista para 13 de julho. "
Aceitei seu convite, passei muito tempo preparando-me para o Simpósio e enviei-lhe os slides do PowerPoint que eu pretendia usar para minha apresentação.
Entre outras coisas, fui convidado a "explicar – em grande medida para o benefício de uma audiência no Reino Unido – a distinção entre lei federal e estatal na medida em que diz respeito ao direito da família (como não temos essa distinção no Reino Unido ) ".
Ele respondeu em parte da seguinte forma:
"Imprimi seus PowerPoints revisados na noite passada com o objetivo de fornecer feedback sobre estes a tempo para começar hoje. Você começou cedo! "
Ele ofereceu algumas revisões sugeridas aos meus slides, o que eu fiz, e ele respondeu da seguinte maneira:
"Eu reconheço o recebimento seguro do PowerPoint revisado.
Obrigado por colocar mais trabalho no PowerPoint ".
Tudo foi descendo de lá.
Eu decidi usar Obergefell v. Hodges , a decisão de igualdade de casamento da Suprema Corte dos EUA, como um exemplo de "a distinção entre lei federal e estatal na medida em que diz respeito ao direito da família" porque envolvia o direito da família (pertencia ao casamento, famílias e filhos), considerou inconstitucional quaisquer leis estaduais e disposições constitucionais que negassem casais do mesmo sexo ao direito de se casar e é o caso mais grave da Suprema Corte em relação à lei e à compaixão de que tenho conhecimento.
Meus dois slides sobre o assunto foram os seguintes:
1. Federal v. Direito estadual como se refere ao direito da família
A Cláusula de Supremacia no Artigo VI da Constituição dos EUA estabelece: "Esta Constituição e as Leis dos Estados Unidos … serão a Lei Suprema da Terra … qualquer coisa na Constituição ou Leis de qualquer Estado ao Contrário não obstante".
Em outras palavras, as leis estaduais e as constituições estaduais podem ser obrigadas a cumprir os padrões mínimos estabelecidos na Constituição Federal.
Exemplos: leis estaduais contra o casamento inter-racial; leis estaduais contra o casamento do mesmo sexo; proibindo casamentos poligâmicos; impedindo a entrada de "cônjuges" imigrantes envolvidos em casamentos fraudulentos.
2. Decisão de Igualdade de Casamento
"Surgindo das necessidades humanas mais básicas, o casamento é essencial para nossas esperanças e aspirações mais profundas …".
Desde o início da história, o casamento transformou estranhos em parentes, unindo famílias e sociedades em conjunto ….
Os peticionários procuram casamento por si mesmos por causa de seu respeito e necessidade por seus privilégios e responsabilidades. E sua natureza imutável dita que o casamento do mesmo sexo é o único caminho real para esse compromisso profundo.
Excluindo os casais do mesmo sexo dos conflitos matrimoniais com uma premissa central do direito de se casar. Sem o reconhecimento, a estabilidade e a previsibilidade das ofertas de casamento, seus filhos sofrem o estigma de saber que suas famílias são de alguma forma menores …
Os casos da Corte e as tradições da Nação deixam claro que o casamento é uma pedra angular da nossa ordem social ….
Casais do mesmo sexo são consignados em uma instabilidade, muitos casais de sexo oposto considerariam intoleráveis em suas próprias vidas …
Estar casado em um Estado, mas ter esse casamento válido negado em outro é uma das "complicações e perplexidades e perplexas" na lei das relações domésticas ….
Nenhuma união é mais profunda do que o casamento, pois incorpora os mais elevados ideais de amor, fidelidade, devoção, sacrifício e família …
Sua esperança não é ser condenada a viver na solidão, excluída de uma das mais antigas instituições da civilização. Eles pedem igual dignidade aos olhos da lei. A Constituição concede-lhes esse direito ".
Obergefell v. Hodges , 135 S. Ct. 2584 (2015)
Em 11 de julho, dois dias antes do Simpósio, recebi uma resposta indicando, em parte, o seguinte:
"Evite referenciar a distinção federal / estado e exclua o slide que acompanha. Não há explicação sobre por que essa distinção é importante em relação à compaixão. Atualmente, aparece como uma curiosidade constitucional errante. Eu esperava ao fazer o pedido inicial de que a explicação da distinção seria necessária devido à sua relevância para o Direito da Família e a compaixão nos EUA. Mas nenhuma referência é feita na apresentação para se ou não e como a distinção pode ser relevante para a compaixão.
Explique precisamente por que você acredita que Obergefell é ilustrativo da compaixão. Atualmente, há apenas uma afirmação que é, seguida de uma citação do julgamento que inclui referência a uma série de conceitos discretos e distinguíveis, incluindo: estigma, instabilidade, etc. Quais destes são pertinentes à compaixão e por quê?
A ilustração alcançará a forma através da perspectiva: Existe alguma opinião corroboradora para sua visão: notas de caso, artigos de revisão de direito, etc.? Este julgamento da Suprema Corte é exclusivo dos fatos do caso? Existe alguma outra jurisprudência que apóie a afirmação de que o direito constitucional pode envolver compaixão? Ou sua visão é singular e Obergefell é um outlier?
Os membros da audiência vão razoavelmente querer saber por que esse caso é escolhido, por que precisamente é visto como sendo compassivo quando o julgamento se refere a outros motivos para a tomada de decisões e dado que a Constituição dos Estados Unidos não se refere à compaixão e a jurisprudência em geral evita a compaixão como base para julgar ".
Eu respondi da seguinte maneira:
"O procurador-geral Donald Verrilli foi o segundo de dois advogados a argumentar a favor da igualdade.
O seguinte é uma citação de um artigo intitulado A Conversação com o ex-Procurador-Geral Don Verrilli, publicado pela Sociedade Americana de Constituição para Direito e Política – Harvard Law School Chapter:
"Sobre o tema da igualdade matrimonial, o Sr. Verrilli falou sobre ler o clima do público e dos juízes da Suprema Corte, em particular o juiz Kennedy, ao decidir quais os casos de apoio e de que forma. Ele também discutiu a reunião com o presidente Obama na disputa de Obergefell para decidir como argumentar o caso, à luz do fato de que os argumentos do Processo devido em casos anteriores não pareciam ressoar fortemente com os juízes. Fora dessa reunião veio a abordagem que o Sr. Verrilli aprovou com sucesso em argumentos orais, que se concentraram no elemento humano da igualdade matrimonial e enfatizaram a importância da empatia e da compaixão e a liberdade de amar ".
O seguinte é um trecho de um artigo intitulado Se o SCOTUS decide em favor da igualdade matrimonial, agradece ao procurador geral Don Verrilli que foi publicado em Slate:
"Embora Mary Bonauto, o defensor ungido da igualdade, tenha se mantido na terça-feira, ela não conseguiu apontar os juízes para um único argumento unificador que unisse doutrinas jurídicas complexas e simples compaixão humana. Quando se sentou, o caso da igualdade matrimonial havia sido confundido com as intermináveis questões dos juízes conservadores sobre as antigas raízes do casamento do sexo oposto ….
Então, duas coisas aconteceram. Primeiro, um manifestante surgiu e gritou: "A homossexualidade é uma abominação!" e 'Vocês todos queimarão no inferno!' Então, segundos após ele ter sido escoltado do tribunal, o procurador-geral Donald Verrilli aproximou-se do banco. Quando o manifestante foi arrastado pelo corredor, Verrilli começou a defender o casamento do mesmo sexo em nome dos Estados Unidos. Os gritos de "abominação" e "inferno" ecoaram para o tribunal enquanto Verrilli começou a falar. Mas ele avançou de qualquer maneira – e o que ele disse nos próximos quinze minutos estabeleceu a força e a óbvia correção da igualdade matrimonial.
Verrilli é um defensor calmo e cuidadoso, e seus argumentos tépidos em apoio ao casamento do mesmo sexo há dois anos não foram considerados e não convincentes. Desta vez, Verrilli simplesmente o pregou. Com seus quinze minutos, Verrilli castigou a igualdade do casamento na "dignidade humana", explicando que, se o tribunal decidir o caminho errado, "milhares e milhares de pessoas vão viver suas vidas e ir para a morte sem que seus estados reconheçam a igual dignidade de seus relacionamentos ". O juiz Anthony Kennedy está absolutamente consertado na dignidade, e o argumento de Verrilli é claramente projetado para atrapalhá-lo.
Funciona. Kennedy responde positivamente, perguntando a Verrilli: "não aprendemos uma quantidade tremenda [sobre pessoas gays] desde Lawrence, apenas nos últimos 10 anos?
"Sim", responde Verrilli, sem perder uma batida. (Kennedy, é claro, escreveu a opinião da maioria em Lawrence, derrubando as proibições de sodomia.) Verrilli então segura a mão de Kennedy e o segue pelo caminho em que Bonauto tropeçou:
Penso que Lawrence foi um importante catalisador que nos trouxe para onde estamos hoje. E acho que o que Lawrence fez foi garantir que os casais gays e lésbicas possam viver abertamente em uma sociedade como pessoas livres e criar famílias e criar famílias e participar plenamente de suas comunidades sem medo. … Entendemos agora, de uma maneira que não entendemos completamente em Lawrence, que pessoas gays e lésbicas e casais gays e lésbicas são membros cheios e iguais da comunidade. E o que pensávamos anteriormente como razões necessárias e adequadas para o ostracismo e marginalização das pessoas gays, agora entendemos não justificar esse tipo de impressão.
Você quase pode ouvir Kennedy sorrir e pensar, agora estamos falando. É essa coisa que Kennedy quer ouvir: coisas sobre pessoas e comunidades livres e igualdade, sobre todas as vidas que ele fará melhor se ele governar o caminho certo. Verrilli coloca-o em espessura, depois dizendo a Kennedy que "há uma conexão profunda entre a liberdade e a igualdade [constitucionais]", uma conexão que Kennedy fez em suas opiniões de direitos homossexuais. Verrilli fala sobre famílias e filhos e, acima de tudo, dignidade. À medida que seu tempo termina, ele entrega a peroração perfeita: "Gay e lésbicas são iguais. Eles merecem uma proteção igual das leis, e eles merecem isso agora. '
O apelo de Verrilli aos conceitos favoritos de Kennedy pode ser, como Jeffrey Toobin escreveu, um flagrante pandering. Mas, em caso afirmativo, é pandering que funciona. Todo mundo sabe que Kennedy detém a chave para o resultado deste caso. O breve e brilhante de Verrilli no atril girou os argumentos na direção certa e deu a Kennedy toda a munição que ele precisava para provocar as proibições de casamento a nível estadual. Se e quando isso acontecer, teremos uma longa lista de advogados para agradecer. Verrilli deve estar no topo da lista. "
O seguinte é uma citação de um artigo do especialista em Direito Constitucional Laurence Tribe em relação a essa decisão do Supremo Tribunal:
"Eu argumento que a principal conquista jurisprudencial de Obergefell é ter ferido firmemente a dupla hélice de Processo Justo e Proteção Equal em uma doutrina de igual dignidade – e localizar essa doutrina em uma tradição de interpretação constitucional como um exercício de educação pública. "
A razão pela qual eu selecionei a decisão de Obergefell é sua importância em ter criado a doutrina constitucional de igual dignidade.
Com todo o devido respeito, discordo totalmente do seguinte comentário: "Evite referências à distinção federal / estadual e exclua o slide que acompanha. Não há nenhuma explicação sobre por que essa distinção é importante em relação à compaixão ".
É uma decisão incrivelmente importante pelas razões expostas acima. Como tal, não é "uma curiosidade constitucional errante".
Tribe também disse o seguinte:
"É que a tensão dominante nos escritos da Justiça Kennedy sobre a dignidade – a tensão que atingiu a plena expressão em Obergefell – tornou-se a noção de igual dignidade como o próprio fundamento dos direitos humanos individuais ….
A concepção de igual dignidade, de fato, tem um considerável pedigree doutrinal, que se estende por alguns dos casos de maior perfil decididos pelo Tribunal no último meio século. A noção de que Obergefell não tinha fundamento é simplesmente errada …
A retórica da justiça Kennedy de igual dignidade, particularmente em sua série de decisões sobre os direitos dos homossexuais, sempre foi fundamentalmente enraizada na importância de promover o diálogo entre os cidadãos comuns e, em certo sentido, mesmo entre as próprias cláusulas da própria Constituição ….
A doutrina de igualdade de dignidade de Obergefell aponta um caminho a seguir na luta ainda em curso pela igualdade de direitos para os indivíduos LGBT – uma luta que terá que ser travada não apenas nos tribunais, mas em órgãos reguladores, legislaturas e leis populares através de iniciativas e referendos . A doutrina da igual dignidade sinaliza o início do fim da discriminação com base na orientação sexual em áreas como emprego e habitação, que permanece legal em muitos estados e ainda não foi expressamente proibida na legislação federal. A Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego (EEOC) decidiu recentemente que as leis federais que proíbem a discriminação de gênero no emprego devem ser entendidas para proibir a discriminação com base na orientação sexual também, mas uma EEOC futura pode governar de outra forma, e uma nova legislação federal claramente ajudam a garantir esse princípio como uma parte duradoura da nossa legislação nacional. Essa legislação também pode ser necessária para dar um significado mais completo ao princípio da igual dignidade para as mulheres, que continuam sendo a metade muitas vezes esquecida da equação humana ….
O grande avanço de Obergefell deve ter apontado o caminho a seguir para resolver esses conflitos remanescentes criando um ambiente legal e social em que a dignidade possa orgulhosamente falar seu nome ".
Com todo o devido respeito, Obergefell fez da igualdade matrimonial a lei da terra em virtude da Cláusula de Supremacia da Constituição dos EUA. Era tudo sobre lei e compaixão. Além disso, se você não acha que a igualdade matrimonial é um aspecto do Direito da Família, eu teria que discordar, assim como todos os meus colegas de direito familiar. Você vê, casais do mesmo sexo em todo os Estados Unidos (independentemente do estado em que viva) podem se casar agora. Eles também podem aproveitar o Código do Direito da Família em qualquer estado e os tribunais de direito da família. Isso é muito sobre Direito de Família e é muito sobre lei e compaixão.
O que eu forneci antes foram trechos da opinião da maioria do juiz Kennedy e esses excertos explicaram de onde a compaixão veio.
Na verdade, este caso é tão incrivelmente importante em relação à lei e à compaixão, particularmente no que diz respeito às famílias e às crianças, que eu poderia gastar mais do que os quinze minutos originalmente alocados apenas falando sobre isso ".
Também foram abordados outros tópicos, como se as apresentações se limitam ou não ao efeito da compaixão ou também incluem a ciência por trás disso. Com relação a esse assunto, forneci um artigo intitulado Compaixão Definida: o que é compaixão? Por que praticá-lo? Como faço para cultivá-lo? que foi publicado na revista Greater Good: Science Based Insights for A Meaningful Life.
Eu expliquei a neurociência por trás disso, que foi abordada nesse artigo e sobre o qual eu escrevi no meu último artigo de Psychology Today, que foi intitulado Your Biases e Crenças estão impactando sua tomada de decisão: a neurociência ajuda a entender melhor as pessoas e as decisões que tomam .
Eu disse a ele que estava realmente ansioso para participar do programa e perguntei se eu deveria ignorar as emoções e os sentimentos. Na verdade, eu disse o seguinte:
Compreendo que as decisões que tomamos são o resultado de nossas emoções (que reagem de uma certa maneira como resultado de nossos preconceitos pessoais, crenças, pressupostos, expectativas e valores) e nossos sentimentos. A compaixão é uma emoção, assim como o medo e a raiva.
Em outras palavras, os quatro juízes da Suprema Corte que votaram contra o casamento do mesmo sexo fizeram isso com base em como eles interpretam a Constituição como resultado de suas emoções e sentimentos que são moldados por seus preconceitos pessoais, crenças, pressupostos, expectativas e valores. Da mesma forma, os cinco juízes que votaram a favor do casamento do mesmo sexo fizeram isso com base em suas emoções e sentimentos – a compaixão sendo grande.
A idéia de que os juízes faça decisões despojadas de "todo o medo, raiva, ódio, amor e compaixão" e outras emoções e sentimentos são absolutamente absurdas para mim, a menos que não sejam humanos.
No início desta manhã, recebi a seguinte resposta:
"Estou escrevendo para informar devidamente que devemos rescindir a oferta para você participar do Simpósio sobre Compaixão: Direito da Criança e da Família, 13 de julho de 2017, porque não estamos mais confiantes de que sua apresentação proposta atenda aos requisitos do Simpósio.
Seu nome foi retirado do programa para o Simpósio.
Gostaria de agradecer sua vontade de participar e desejar-lhe bem no seu futuro trabalho ".
Ontem à noite, conversei com um colega de advogados sobre minha surpresa e consternação com a resposta que recebi. Ela disse que, aparentemente, algumas formas de compaixão são mais "aceitáveis" do que outras. Eu estava sentindo exatamente do mesmo jeito, o que foi muito desconcertante porque isso é do fundador da "Law and Compassion Research Network".
Quando eu compartilhei toda essa informação com meu colega nesta manhã, ela comentou o seguinte:
"Que notícias decepcionantes – em tantos níveis (que nossos medos estavam corretos, que as idéias da sua discussão não serão compartilhadas na conferência, etc.).
Aqui está para continuar lutando contra a boa luta ".
Eu certamente espero que o meu colega e eu estivéssemos errados porque, certamente, não sabemos com certeza o que se entende por "não estamos mais confiantes de que sua apresentação proposta atenda aos requisitos do Simpósio". Tudo o que sei é a cadeia de eventos , e-mails e informações trocadas.
É certamente decepcionante, e, quais "requisitos" não incluirão o caso mais seminal da Suprema Corte dos EUA sobre a compaixão e a lei, a neurociência por trás da compaixão e como isso funciona? Independentemente, é o seu Simpósio e, portanto, eles definem os "requisitos".