Um juiz federal em Nova York recentemente demitiu acusações contra Julian P. Heicklen, que tinha sido acusado de adulteração de jurado. Adulteração de jurado? Aqueles que não estão familiarizados com o caso podem assumir que o Sr. Heicklen deve ser um personagem da máfia que cometeu algum ato atrevido, como subornar ou ameaçar jurados para obter um veredicto favorável a si próprio ou a um associado. Na verdade, o Sr. Heicklen, um professor de química aposentado de 80 anos, parece ser tão distante de um mafioso como se pode obter; e suas ações eram muito mais benignas. Tudo o que ele fez foi ficar fora do tribunal federal em Manhattan com um sinal de "Júri Info" e distribuir panfletos que suportam a anulação do júri. Os panfletos tinham uma foto da Estátua da Liberdade na capa e o título "Seus direitos do júri: Verdadeiro ou Falso ? "
Então, por que suas ações eram tão perigosas e, de acordo com procuradores federais, criminosos? A anulação do júri é a desobediência intencional de um júri em desconsiderar a lei; Ao anular, o júri pode rejeitar leis que considera injustas. Foi invocado para explicar a incapacidade dos jurados de condenar os réus, apesar da evidência esmagadora de sua culpa, em casos que variam de delitos de drogas e evacuação de rascunhos para a eutanásia e vítimas maltratadas que matam seus abusadores. Também foi usado para explicar o fracasso de todos os júris brancos, ao longo do século XIX e grande parte do século 20 e especialmente no Sul americano, para condenar os acusados brancos de crimes contra negros (por exemplo, linchamento). De acordo com a maioria no sistema de justiça criminal, a anulação desvaloriza a lei e é um convite à anarquia; enquanto outros (uma minoria) vêem isso como uma forma de os jurados desempenharem o papel de "consciência da comunidade". Assim, se trata de saber se os júris devem ser capazes de anular a lei, ou os tribunais devem anular esse componente da O considerável poder e discrição do jurado.
A resposta dos tribunais à controvérsia de anulação geralmente tem sido afirmar o poder do júri para anular a lei, ao mesmo tempo que a rejeitou como um direito expresso. Na prática, isso significa que os juízes quase nunca instruirão o júri que eles são livres para desconsiderar a lei; mas se o jurado não considerar a lei por sua própria iniciativa, então o veredicto é válido (o que é importante, isso é verdade somente se o juiz absolver-se quando a evidência favorece claramente a condenação, por causa da disposição constitucional contra o duplo risco, se o júri for condenado quando as provas claramente favorece a absolvição, então o juiz pode, e deve, rejeitar o veredicto e absolver).
Há duas questões empíricas críticas em tudo isso: com que frequência os júris são anulados? E os júris anulariam mais frequentemente quando eles são explicitamente avisados? A primeira questão é quase impossível de resolver. Embora existam numerosos casos em que os réus foram absolvidos diante de evidências aparentemente convincentes contra eles, é possível que os jurados nesses casos entendessem a lei ou entendessem a evidência menos convincente que outros observadores. Em nossa própria pesquisa (não publicada), usando um caso de eutanásia, descobrimos que nenhum jurado simulado absolveu o réu – um médico acusado de administrar deliberadamente uma sobredosagem a um paciente terminal, o que ele admitiu ter feito – quando entenderam a lei e acreditava que a acusação provou cada elemento do crime além de uma dúvida razoável. Em contraste, muitos jurados simulados absolveram o réu, mas ao fazê-lo, eles entendiam a lei ou achavam que a evidência não era suficientemente forte para sustentar um veredicto de culpa. Este resultado sugere que a anulação genuína – ou seja, flagrantemente desconsiderando a lei, apesar de entendê-la e chegar a um veredicto contrário à própria avaliação da evidência – é um evento de baixo índice de base.
Nesse mesmo estudo, também descobrimos que instruir explicitamente os jurados sobre o direito de anular não os tornava mais propensos a fazê-lo. Outras pesquisas, no entanto, descobriram que os jurados simulados instruídos sobre a anulação são mais propensos a absolver, sem dúvida – embora não necessariamente – porque ignoram a lei. Se uma instrução de anulação afeta os veredictos dos júris – se ele realmente os leva a ignorar a lei, ou simplesmente os torna menos propensos a convencer – então os tribunais têm razão em desconfiar da anulação. No entanto, se, como nossa pesquisa sugere, a anulação raramente ocorre, então pode ser muito útil sobre nada. Se o Sr. Heicklen quer passar seus dias promovendo a anulação do júri, mais poder para ele.
[Agradeço Joe Hamm por suas contribuições para a pesquisa descrita acima e suas idéias sobre o assunto.]
Leitura recomendada
Horrowitz, IA, Kerr, NL, & Niedermeier, KE (2001). Anulação do júri: perspectivas legais e psicológicas. Brooklyn Law Review, 66, 1207-1249.
Scheflin, AW (1972). Anulação do júri: o direito de dizer não. California Law Review, 45, 168 – 226.
Weiser, B. (2011, 25 de fevereiro). O advogado de nulidade do júri é indiciado. New York Times. Disponível em http://www.nytimes.com/2011/02/26/nyregion/26jury.html?ref=nyregion.
Weiser, B. (2012, 19 de abril). Estátua do jurado não violada pelo manifestante, julga as regras. New York Times. Disponível em http://www.nytimes.com/2012/04/20/nyregion/indictment-against-julian-hei….
