Seja ou não empregados como atores na televisão ou na tela de prata, todos nós temos "scripts" pré-programados que orientam nossas ações em muitas situações. Isso significa que podemos nos encontrar operando em um tipo de piloto automático onde tudo, desde a nossa psicologia evolutiva hard-wired até a dinâmica de nossa família no início de nossas vidas, pode ter uma influência inconsciente sobre como atuamos – e podemos determinar como nós atribuímos crédito e culpa. Muitas vezes, então, podemos nos encontrar atuando de maneira que, se realmente pensássemos nisso mais tarde, pareceria bastante estranho.
Foi Ellen Langer da Universidade de Harvard, juntamente com Arthur Blank e Benzion Chanowitz da Universidade da Cidade de Nova York, que realizaram o estudo mais conhecido sobre esse tema. Enquanto o título de seu artigo sobre o assunto, que apareceu no Journal of Personality and Social Psychology em 1978, foi "The Mindlessness of Ostensibly Thinkful Action: The Role of 'Placebic' Information in Interpersonal Interaction", pode ser melhor reconhecido por algo mais ao longo das linhas do "Xerox Study". Langer e seus colegas criaram uma experiência simples para examinar como as pessoas que esperavam na fila para fazer cópias em uma máquina Xerox reagiriam a alguém que quisesse "cortá-las". Ao fazê-lo, os experimentadores usaram três modos diferentes de solicitação para avaliar como aqueles que estão à frente deles na linha responderiam:
1. "Com licença, eu tenho cinco páginas. Posso usar a máquina Xerox, porque estou com pressa? "
2. "Com licença, eu tenho cinco páginas. Posso usar a máquina Xerox?
3. "Com licença, eu tenho cinco páginas. Posso usar a máquina Xerox, porque eu tenho que fazer cópias? "
Os resultados nos contam muito sobre nossos pilotos automáticos internos. Quando as coortes de Langer usaram a primeira frase, 94 por cento das pessoas na fila, talvez não surpreendentemente, concordaram que a pessoa poderia cortar a frente. Presumivelmente, a maioria das pessoas estenderia o crédito e permitiria a alguém com pressa cortá-lo na fila. Por outro lado, apenas 60 por cento das pessoas na linha responderam favoravelmente quando Langer e a equipe usaram a segunda frase. "Bem, se você não tem pressa, não vejo nenhuma razão para deixar você cortar", você pode dizer a si mesmo. O resultado mais interessante, no entanto, veio quando os pesquisadores usaram a terceira frase. Incrivelmente, 93 por cento dessas pessoas permitiram ao pesquisador cortar a linha quando simplesmente disseram: "Porque eu tenho que fazer cópias". Quando você considera que todos estavam lá para fazer cópias, você poderia pensar que o intruso seria derrubado em uma taxa equivalente àqueles que utilizaram o pedido número dois. Mas, talvez, o uso da palavra "porque" fosse suficiente para desencadear uma resposta automática e sem mente nas pessoas que esperavam lá.
Em muitos contextos sociais, tudo o que precisamos saber é que há algum motivo para que alguém seja creditado ou culpado – mesmo que o motivo seja inválido ou impreciso. Como muitas outras dinâmicas que experimentamos no trabalho, a falta de consciência é relevante para o crédito e a culpa, não só porque impacta o que os indivíduos e os grupos fazem ou não fazem e, portanto, podem levar a resultados culposos, mas também porque a falta de consciência faz com que indivíduos e grupos atribuam crédito e culpa baseada no hábito e na pressa em vez de deliberação ou debate. Infelizmente, no local de trabalho, indivíduos e grupos podem dizer-se sem pensar "vamos promover Sam porque ele é promocionável" ou "vamos demitir a Gwen porque ela deve ser demitida" sem examinar rigorosamente se esses motivos são precisos ou úteis. Na peça de Moliere "Le Bourgeois Gentilhomme", o médico "explica" por que o opio faz sono: "porque tem propriedades que induzem o sono". Essa explicação circular não é contestada, assim como muitas das "razões" sem sentido para as coisas que ouvimos todos os dias no trabalho.
