Anunciando um novo jornal em psicologia

Na semana passada, encontrei-me residindo no refúgio feliz que eu chamaria de coma de videogame. Com novos conteúdos para outro jogo no horizonte, as boas notícias não param de rolar para mim. Embora os jogos de vídeo possam ser uma ótima fonte de recreação e prazer, você sabia que jogar videogames tem todos os tipos de conseqüências positivas? Entre os muitos benefícios documentados, eles servem uma maravilhosa função de impulsionar o ego, levam a aumentos na acuidade mental e na inteligência, ajudam a desenvolver habilidades sociais e, talvez chocantemente, até ajudem a construir a massa muscular enquanto queima de gordura. Na verdade, uma hora de jogo pode ser comparada diretamente com uma hora de exercícios extenuantes na academia em termos de físico e resultados de saúde. Agora posso garantir que todas essas coisas aconteçam ser verdadeiras enquanto você não me pedir uma fonte. Infelizmente, esses resultados nunca verão publicação no atual mainstream de revistas psicológicas, devido ao fato de que os conselhos editoriais exigem que essas reivindicações sejam atendidas com suporte empírico.

Exige que estou francamente muito ocupado para conhecer.

Fonte: southpark.wikia.com

Hoje em dia, a pesquisa psicológica se encontra em um ponto difícil. Houve alegações de que os pesquisadores estão manipulando seus dados de várias maneiras para tentar resultados estatisticamente significativos – uma prática conhecida como p-hacking ou empregando graus de liberdade de pesquisador. Supondo que tais práticas não são empregadas por pesquisadores, as revistas já são notórias por apenas publicar resultados positivos, evitando que as falhas na publicação se replicem. Houve até alguns casos proeminentes de dados que foram desenvolvidos por pesquisadores. Mesmo que precede estas questões, também há preocupações levantadas pelos críticos de que alguns experimentos podem ser tão mal concebidos que os dados obtidos não nos dizem muito valor. É quase como se acreditássemos que as principais questões são coisas ruins para fazer progresso científico. Todo esse problema com dados em psicologia – de não existir, para não cooperar, por ser inútil – é uma dor de cabeça relativamente constante para muitos pesquisadores de talento que buscam pontos de venda para suas conclusões.

A falta de cooperação em dados é especialmente problemática para aqueles de nós que têm agendas políticas ou pessoais para avançar através da nossa pesquisa. Por exemplo, a maioria das pessoas pode concordar que o sexismo contra as mulheres deve ser encerrado. Para garantir que outras pessoas ocupem essa causa, é importante lançar demonstração após demonstração sobre como cada diferença de sexo pode ser atribuída inteira aos tipos abertos e sutis de sexismo contra as mulheres. O que é um pesquisador para fazer, então, se a conclusão que eles começaram com não é suportada pelos dados? Eles devem apenas abandonar sua causa naquele caso, ou talvez modificar sua posição? Claro que não, mas voltar e tentar fazer com que os dados se encaixem na conclusão pode ser um processo demorado e ocasionalmente mal sucedido. Isso, meus colegas, é onde eu estou orgulhoso de anunciar que eu – juntamente com meus colaboradores – conseguimos resolver esses problemas com nosso novo jornal, Psychological Feelings Review . Os fundamentos deste jornal mudarão o rosto da psicologia para sempre.

Bastante melhorado, se eu dizê-lo eu mesmo

Fonte: tvtropes.org

Quais novas idéias a Opinião dos Sentimentos Psicológicos trará à mesa? Para iniciantes, nosso novo periódico irá proibir o relatório de dados completamente. Historicamente, idéias importantes em psicologia e dados freqüentemente se encontraram em desacordo, e sentimos que, ao proibir o uso de dados, podemos finalmente pôr fim a esse conflito sem sentido. Em vez de reportar dados, encorajamos fortemente aqueles que se submetem à Revisão de Sentimentos Psicológicos para, em vez disso, apenas denunciem as conclusões que eles deveriam começar suas pesquisas de qualquer maneira. A natureza das conclusões elas mesmas são menos importantes do que o nível de pretensioso snark ou indignação moral através da qual elas são expressas. As conclusões podem ser reforçadas repetindo-as, cada vez que adiciona algum nível de ênfase baseada em formatação, pois as replicações são importantes. As conclusões podem ser reforçadas repetindo-as, cada vez que adiciona algum nível de ênfase baseada em formatação, pois as replicações são importantes. As conclusões podem ser reforçadas repetindo-as, cada vez que adiciona algum nível de ênfase baseada em formatação, pois as replicações são importantes.

• Nova evidência de que os estrangeiros alcançaram a Terra
• Entendendo os abusadores de animais em série
• Mais do que o melhor amigo do homem
• O Bulldog inglês é uma raça condenada?
• Animais dos sem-teto: Figuras anexas e apoio social

Nosso periódico é um mero namoro no momento, e nós assumimos que haverá críticas do lama-stream de psicologia que estão buscando desesperadamente para manter seu poder estrutural monopólio sobre o que eles acreditam ser verdade; uma idéia recentemente confirmada em nossa primeira edição próxima. Para ajudar os autores a responder a essas críticas, o conselho editorial elaborou a seguinte lista rápida de sugestões: em primeiro lugar, lembre-se, não faça referência aos dados nas suas respostas aos estabelecimentos principais ; não comece a jogar o jogo que eles querem jogar. Em vez disso, tente assassinar o personagem do (s) autor (es) que você está respondendo, como alegando que odeiam grupos minoritários, que suas idéias têm graves implicações sociais que provavelmente levarão ao genocídio ou que eles estão ameaçando de forma credível você e seu Animais de estimação com violência para tentar te calar. Alternativamente, você também pode adicionar alguma seção à sua resposta, deixando claro que você "não pode mesmo agora", enquanto também sugere que seus detratores precisam sair e se educar. Esta última tática é especialmente eficaz, pois é necessário tirar o fardo da necessidade de obter a sua reivindicação obviamente verdadeira, ao mesmo tempo em que duplica a credibilidade do crítico: se os seus críticos não podem ser confiáveis ​​para estarem bem informados sobre o tópico em As dúvidas, as preocupações e os comentários podem ser descartados com segurança como os ravings de um louco irritado, tudo enquanto você se estabelece como a parte perspicaz que simplesmente não tem tempo nem energia mental para lidar com eles; Eles estão muito abaixo de você para você mesmo incomodar.

Também encorajamos fortemente as mulheres e os grupos minoritários a se submeter à revisão dos sentimentos psicológicos , uma vez que o questionamento das conclusões desses grupos pode ser tomado como evidência prima facie de viés sexistas ou racistas, permitindo que os críticos sejam descartados de forma mais segura. Se você não for um membro desses grupos, também recomendamos encorajá-lo a, pelo menos, reivindicar publicamente que você é. As mesmas diretrizes são válidas para pesquisa sobre tópicos com os quais o autor possui uma história pessoal. Por exemplo, se você está concluindo coisas sobre os efeitos negativos da objetivação, certifique-se de contar alguma anedota pessoal em movimento sobre uma hora em que você tem certeza moderada de que você estava pessoalmente e gravemente prejudicado por causa disso. Nada diz "objetivamente correto" como um forte interesse na conclusão que você está empurrando. Se as conclusões se enquadram bem nas intuições de outras pessoas, há uma menor probabilidade de serem questionadas, e anedotas ajudam aqui; se não o fizerem, você tem a capacidade de reclamar em voz alta sobre ter suas experiências vividas apagadas por fanáticos arrogantes que não poderiam ter a possibilidade de começar a entender o que eles estão falando.

Não permita que as experiências de outras pessoas falem por eles; esse é o seu trabalho

Fonte: physicsworld.com

Finalmente, antecipamos que nossa revista receberá mais envios do que poderiam ser publicados, devido a restrições de espaço e tempo. Até que outras revistas adotem nossos métodos de exclusão de dados, seremos forçados a assumir a posição desconfortável de ter que apenas publicar as conclusões que sustentam nossos preconceitos pessoais ao mais alto grau, ou pelo menos aqueles que achamos mais interessantes após uma noite de pesada bebendo. Embora este processo de revisão de pares possa parecer difícil, acreditamos que seja uma das tradições existentes de revisão psicológica e publicação que deve ser mantida em sua forma atual, devido à sua natureza completamente aberta e intuitiva. Afinal, enfrentar desafios para a visão de mundo é sempre desagradável, então parece egoísta que qualquer um de vocês nos peça para fazê-lo para publicar seu trabalho. Qualquer pessoa que envie esses papéis realmente precisa ter uma vida e deixar de ser tão maliciosa para com nós. Eu simplesmente … não posso mesmo agora.

• Quanto Solidariedade Você Sente Com Animais?
• É possível que um cão possa ser racista?
• Essa habilidade pode transformar imediatamente como você sente
• Precisamos falar sobre a morte
• Há mudanças de comportamento quando os cães são esterilizados ou castrados?