Os seres humanos são bons em influenciar os outros e ruins em descrever a realidade. Por um lado, nosso principal método de descrever a realidade é verbal, e quase todo discurso é metafórico; uma metáfora provoca uma resposta análoga à resposta à coisa descrita. Reagimos à palavra café de algumas maneiras que são semelhantes a como reagimos ao café real (sentimos o cheiro e visualizamos da mesma forma, e nos engajamos em certas associações semelhantes). A etimologia das palavras emocionais deriva de ações, então elas também são todas metáforas. Raiva , por exemplo, significa o que se sente ao querer estrangular alguém. Somos maus em recordar com precisão, em representar as coisas como elas eram. Jornalistas e observadores científicos devem ser ensinados (e nunca com sucesso) a relatar fatos antes de interpretá-los, e todo o empreendimento científico é um esforço para estabelecer uma cultura na qual descrever com exatidão a realidade é mais valorizada do que agradar a outras pessoas. Por outro lado, somos muito bons em avaliar uma comunicação de como isso nos faz sentir, mas não pelo que isso significa.
O que normalmente entendemos por verdade objetiva, de acordo com os pragmatistas, é uma afirmação que, razoavelmente interpretada, descreve o mundo de uma maneira que leva a uma ação bem-sucedida. No entanto, a maioria das ações que tomamos que dependem de descrições verbais ocorrem na esfera social, por isso muitas vezes confundimos verdade objetiva com suposições culturais.
As mesmas características das declarações que sinalizam a verdade objetiva surgem mesmo em afirmações que não podem ser postas em prática. Por exemplo, como escrevi aqui, há pouquíssimas situações nas quais importa se o sol gira ou não em volta da Terra. Os cientistas de foguetes precisam saber o que é certo para planejar um pouso em Marte, mas para a maioria de nós, as únicas aplicações dessa descrição da realidade são sociais: obter aprovação (ou parecer um pensador independente) na escola ou na conversa. A maioria das pessoas não tem comportamento geográfico dependendo de uma declaração correta sobre a capital do Oregon, então a razão pela qual nos preocupamos em corrigir crianças e pessoas mal informadas que pensam que é Portland é manter uma cultura de alinhar descrições à realidade, mesmo que seja um comportamento geográfico contingente (digamos , para onde ir quando você for eleito governador do Oregon) é raro.
É difícil distinguir declarações projetadas para descrever a realidade de declarações destinadas a influenciar pessoas. “Pare!” Pode significar “o semáforo é vermelho”, uma descrição da realidade e “a manteiga está por trás do leite” pode significar “olhe atrás do leite”, uma tentativa de influenciar. Isso não é mais verdadeiro do que interpretar a Bíblia, onde muitos leitores a consideram uma verdade objetiva, apesar de Jesus ridicularizar aqueles que fazem: “Como você pôde deixar de perceber que eu não estava falando sobre pão?” Mateus 16:11. Uma razão pela qual é tão difícil distingui-los é que no nosso mundo cotidiano nós agimos como se estivéssemos preocupados com a realidade geográfica, mas na verdade estamos preocupados com o que outras pessoas fazem. Testes genuínos de declarações supostamente verdadeiras são raros em comparação com os reforçadores sociais mais prováveis - aprovação, atenção, afeição e conformidade. Toda a crise de replicabilidade na pesquisa psicológica é uma função de cientistas humanos demais buscando aprovação e elogios, em vez da verdade sobre a realidade. A maioria de nós está jogando Family Feud (o game show onde você ganha adivinhando o que a maioria das pessoas pensa) ao invés do Jeopardy (o game show onde você ganha fazendo certo), mas os cientistas supostamente estão jogando Jeopardy.
Portanto, o maior problema com a busca da verdade objetiva é que as pessoas raramente se importam com a verdade objetiva; as pessoas estão muito mais preocupadas com a aprovação de outras pessoas do que com o que é o quê.
Quando os pacientes falam com seus terapeutas, os terapeutas tendem a tratar suas falas como descrições da realidade, o que eu chamo de jornalismo. Os terapeutas então pensam coisas como: “A mãe dela era egocêntrica e não atendia às suas necessidades”, ou “O namorado dela não se importa com ela”. Em consulta, questiono a utilidade de tratar o discurso do paciente como jornalismo, e o terapeuta olha para mim como se eu estivesse acusando o paciente de ser enganoso ou tendencioso; o terapeuta então defende o paciente. Claro, estou acusando o paciente de tal coisa. O engano e o preconceito têm significado apenas se alguém estiver alegando que a afirmação do paciente é objetivamente verdadeira, e que alguém geralmente é o terapeuta. Eu acho que o paciente é lembrado de certos eventos e relatá-los de uma certa forma, a fim de ter um efeito sobre o terapeuta e realizar uma certa versão do self.
A visão da fala dos pacientes como literária, em vez de jornalística, leva os terapeutas a parar de dizer coisas como: “Não admira que você tenha um namorado ruim – sua mãe nunca se importou com você” e coisas como: “Por que você fica com alguém tão narcisista? ? ”Isso os leva a dizer coisas psicologicamente verídicas e úteis que não dependem do tipo de mãe e namorado. “Sempre que você se aconselha sobre como se comportar, você tende a não levar em conta suas próprias necessidades. Você se aconselha disfarçado de mãe egocêntrica. – Você pinta uma foto de um narcisista e depois insiste que ele é o certo para você.
Ver o discurso do paciente como literário requer uma compreensão apenas do que está acontecendo no consultório terapêutico. Isso também está sujeito a vieses, mas o viés pode ser verificado em tempo real. Quando os pacientes são lembrados de mães que se auto-absorvem, os terapeutas podem se perguntar se foram recentemente auto-absorvidos de alguma forma. O terapeuta trata o ato da fala como uma metáfora sobre a terapia, um pouco de poesia. O terapeuta deveria estar pensando: “Eu me pergunto por que estamos falando sobre isso agora”, e não “Eu me pergunto o que aconteceu com você quando criança.”
A visão literária tem outras duas vantagens. Uma é que ela enquadra o paciente como competente e não como defeituoso. Os humanos são ótimos usuários de símbolos e criadores de significados. Como observado, isso é mais óbvio nos sonhos. Você não precisa ser William Shakespeare ou George Eliot para fazer um grande sonho; você já é bom em literatura se você parasse de interferir em sua imaginação (quando você pára quando está dormindo ou diz qualquer coisa que lhe vem à mente). Por outro lado, os humanos são jornalistas terríveis. Nós fazemos testemunhas oculares deficientes, por exemplo. Não podemos nem dizer com certeza o que aconteceu ontem no almoço, muito menos o que aconteceu décadas atrás quando éramos crianças.
A outra vantagem da visão literária é que ela promove intimidade e colaboração. Muitos problemas que trazem as pessoas para a terapia interferem na intimidade e colaboração, e uma forma de pensar sobre como a terapia ajuda é que ela aclima os pacientes à intimidade e colaboração bem-sucedidas (geralmente resolvendo as barreiras a eles). A abordagem jornalística faz do paciente um repórter e o terapeuta um médico ou conselheiro, que é um tipo de colaboração que envolve julgamento e não envolve intimidade, um tipo que coloca toda a experiência no médico. A questão-chave para o jornalismo é: “O que realmente aconteceu?” A abordagem literária trata o discurso do paciente em função de seu ambiente de ocasionamento, em função do relacionamento entre as duas pessoas. A colaboração envolve a busca mútua de significado e exploração de qual papel o paciente está tentando realizar (como o paciente está tentando influenciar o terapeuta) e o que o terapeuta pode estar fazendo para influenciar o paciente. A questão chave é: “O que está realmente acontecendo?”
