Os tiroteios trágicos da semana passada em Aurora, no Colorado, fazem as pessoas mais uma vez perguntar "Por quê?" O que motivaria uma pessoa a matar de forma deliberada e insensata pessoas inocentes em um cinema? Infelizmente, este é outro episódio de uma série longa de eventos similares que fazem as pessoas se sentir menos seguras em edifícios federais (Oklahoma City), nos campus da faculdade (Virginia Tech), nos estacionamentos (Tucson) e mesmo nas escolas secundárias (Columbine, a menos de 20 milhas de Aurora).
Ao confrontar um evento que rompe nossas percepções de segurança, controle e previsibilidade, as pessoas se envolvem em uma série de processos psicológicos que tentam fazer sentido de eventos terríveis. Embora normais e compreensíveis, essas respostas serão, em grande parte, inúteis porque tentam restaurar o controle para um mundo onde esse controle é meramente uma ilusão e tentar identificar o que torna uma pessoa em particular "malvada". Às vezes, as respostas do joelho resultam de " perguntando o porquê da questão ", e é importante evitar decisões políticas ruins que refletem respostas impetuosas a horríveis tragédias humanas.
A ilusão de controle
As pessoas procuram previsibilidade e controle em seus ambientes porque ajuda a atingir objetivos importantes. No entanto, as pessoas superestimam seu controle pessoal no mundo, o que pode levar a comportamentos irracionais. Por exemplo, a pesquisa mostra que as pessoas têm maiores percepções de controle em eventos aleatórios que eles iniciam do que em eventos aleatórios que simplesmente acontecem com eles (Langer, 1975), e as pessoas acreditam que seu futuro será muito melhor do que o futuro da pessoa média apesar do fato que, por definição, a pessoa média não pode estar acima da média (Weinstein, 1980). Às vezes acontecimentos terríveis acontecem a todos nós, mas nossas mentes não são construídas para aceitar esta realidade de forma fácil e inquestiona
Ao recorrer a tragédias, como os tiroteios de Aurora, perguntando "por quê?" Pressupõe que o massacre poderia ter sido previsto com previsão ou mesmo impossível. Embora a nossa compreensão dos eventos associados com os tiroteios de Aurora ainda esteja em desenvolvimento, as pessoas estão questionando como se pode obter milhares de rodadas de munição sem chamar a atenção da aplicação da lei ou perguntar se os cinemas devem instalar detectores de metais e ter agentes de segurança presentes em todas as vezes.
Esse estilo de raciocínio reflete o que os psicólogos chamam de pensamento contrafactual – quando as pessoas simulam mentalmente "o que é" para mudar os resultados, a fim de entender por que um conjunto de eventos aconteceu. Por exemplo, acreditando que o massacre poderia ter sido evitado se apenas o cinema Aurora tivesse detectores de metais ajudasse a "desfazer a tragédia", o que torna o evento como evitável (e, portanto, controlável). Embora funcional, as vezes "o que se" o pensamento leva a respostas ruins e auto-culpa injustificada (Sherman & McConnell, 1995).
Acontece que as pessoas têm grande dificuldade em aceitar que, às vezes, tragagens indescritíveis acontecem e não são evitáveis. Em um estudo realizado por Davis e colegas (1995), os pais que perderam seus filhos para eventos horríveis e imprevisíveis (por exemplo, acidentes de carro, síndrome de morte súbita infantil), muitas vezes se culpariam pela morte de seus filhos, embora, na expectativa, não existisse maneira para esses pais antecipar essas tragédias (por exemplo, um pai não pode controlar um motorista bêbado cruzando a mediana e atingindo um carro que mata a filha). No entanto, os pais se culparam e sofreram uma maior depressão porque, para eles, a auto-culpa tornou o mundo controlável, mesmo com um alto custo para o bem-estar deles. Para muitos, o desejo de experimentar o controle é muito maior do que a necessidade de uma auto-estima positiva.
Em outro estudo, Janoff-Bulman (1979) descobriu que as mulheres que sofreram agressão sexual muitas vezes se culpariam ou imaginavam maneiras de terem "feito algo diferente" para evitar serem estupradas. Muitas vezes, essas mulheres se concentraram no que poderiam ter feito de forma diferente em vez de se concentrarem no perpetrador, porque acreditar que "há algo que eu poderia ter feito de forma diferente" aumenta o senso de controle. Do lado de fora, essa auto-culpa parece quase inimaginável porque essas mulheres sofreram eventos horríveis sem culpa própria, mas, mais uma vez, perceber algum grau de controle pessoal ajuda a tornar um mundo caótico e assustador mais previsível e, portanto, potencialmente controlável.
Inclinação cultural: excesso de ênfase em algum traço de personalidade chave
Um segundo componente de perguntar "por quê?" Também obrigará as pessoas a perguntar qual o defeito crítico da característica de personalidade que o suposto autor, James Holmes, possui. Do lado de fora, Holmes pareceu ser um estudante de sucesso que persegue seu Ph.D. em neurociência. Ele mesmo trabalhou como conselheiro de campo trabalhando com crianças carentes. Além de um bilhete de excesso de velocidade, aparentemente não havia história passada de antecedentes criminais. No entanto, este homem, aparentemente, planejava sua fúria com grande deliberação e não tinha compaixão sobre a morte de inúmeros estranhos totais ou de atrapalhar seu apartamento de tal forma que colocaria em risco seus vizinhos.
Claramente, a maioria das pessoas não comete actos tão hediondos. Mas, supondo que haja um preditor crucial (por exemplo, um traço de personalidade chave, alguma experiência de infância seminal), por que essa tragédia ocorreu é indubitavelmente muito elementar. O comportamento é determinado por múltiplos fatores e, em casos como esses, provavelmente há uma mistura muito complicada de temperamento, influências culturais, eventos desencadeantes e sim aleatoriedade envolvida. Procurar simplesmente uma causa crítica é simplesmente simplista.
No entanto, as pessoas querem controle e previsibilidade, e esse desejo irá empurrá-los para procurar o motivo principal. Além disso, na cultura ocidental, assumimos que as pessoas têm traços de personalidade estáveis e invariantes e, portanto, acreditamos que existe um conjunto básico de características que subjazem a cada indivíduo. Em outras culturas, como culturas interdependentes em lugares como o Sudeste Asiático, as pessoas esperam uma expressão de comportamento mais variável. Na verdade, mesmo em nossa própria cultura, há uma variabilidade considerável, mas significativa, na medida em que as pessoas exibem consistência em si mesmas em vários contextos (McConnell, 2011).
Supondo que a resposta está puramente dentro do "indivíduo doentio" reflete um viés cultural em como vemos o comportamento como uma expressão singular da própria personalidade subjacente. No entanto, sabemos de muitos casos do mundo real e estudos experimentais que pessoas saudáveis podem ser induzidas a prejudicar os outros. Stanley Milgram, em seu laboratório de Yale na década de 1960, mostrou que pessoas cotidianas e bem ajustadas chocariam os outros indefesos simplesmente porque alguém lhes pedia que o fizessem. Para ser claro, o argumento aqui não é que qualquer pessoa possa perpetrar assassinatos em massa, mas seria erroneamente concluir que 100% da explicação para a tragédia atual reside no suspeito.
Conclusão
Infelizmente, provavelmente nunca teremos uma compreensão completa disso, ou qualquer outra tragédia similar. E, claramente, devemos estudar esses eventos à medida que eles ocorrem para identificar maneiras de reduzir sua probabilidade de entrar no futuro. No entanto, muitas vezes procuramos simplificar as explicações por causa do nosso desejo de ter controle e ver a ordem em um mundo casual. Além disso, muitas vezes acreditamos que existe uma verdadeira essência para cada pessoa, mas mesmo essa inclinação reflete um viés de nossa própria cultura. Na arena das políticas públicas, devemos resistir à tentação de responder com soluções de joelhos que realmente não abordam causas importantes, mas apenas servem para satisfazer nossas necessidades psicológicas de controle e compreensão das ações dos outros. Apreciar as complexidades do comportamento humano nos ajudará a construir um mundo melhor, que, com sorte, reduza a probabilidade de crimes tão horríveis no futuro.
Referências
Davis, CG, Lehman, DR, Wortman, CB, Silver, RC e Thompson, SC (1995). A destruição de eventos traumáticos da vida. Boletim de Personalidade e Psicologia Social, 21, 187-209.
Janoff-Bulman, R. (1979). Auto-culpa caracteristica versus comportamental: inquéritos em depressão e estupro. Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 37, 1798-1809.
Langer, EJ (1975). A ilusão de controle. Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 32, 311-328.
McConnell, AR (2011). A Estrutura dos Auto-aspectos Múltiplos: representação de auto-conceito e suas implicações. Revista de Personalidade e Psicologia Social, 15, 3-27.
Sherman, SJ, & McConnell, AR (1995). Implicações disfuncionais do pensamento contrafactual: quando as alternativas à realidade nos falham. Em NJ Roese & JM Olson (Eds.), O que poderia ter sido: A psicologia social do pensamento contrafactual (pp. 199-231). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Weinstein, ND (1980). Otimismo irrealista sobre os eventos da vida futura. Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 39, 806-820.
