BF Skinner não é tão famoso quanto Freud, e se você o seu nome, você não encontrará quase tantos hits como até mesmo para Jean Piaget. E, no entanto, pode-se argumentar que a sua influência na criação de filhos, na gestão, na educação e na auto-ajuda vai muito além dos dois grandes ancestros do século XX. (Por exemplo, quantas pessoas percebem que quando eles usam "time-out" com uma criança, isso é baseado no trabalho de Skinner?) Eu sempre me pergunto por que Skinner não é mais famoso – ainda conheço pessoas que nunca ouviram falar dele – e eu provavelmente posso encontrar muitas razões. Mas pode-se concluir que sua visão sobre o comportamento humano, mesmo que seja curta em certas áreas muito importantes, pode explicar melhor o mundo e seus problemas do que qualquer outro e oferecer algumas das melhores soluções para resolver esses problemas também.
Infelizmente, no entanto, levado à sua conclusão lógica, não apresenta uma imagem reconfortante para o nosso planeta.
Tive o privilégio de fazer um seminário com a Skinner no outono de 1963. Eu era um estudante graduado de primeiro ano em psicologia em Harvard e, aos 20 anos, não era apenas bastante ignorante nos caminhos do mundo, mas bastante ignorante sobre psicologia. Eu não tinha sido um major de psicologia na faculdade; Na verdade, eu não tinha adotado psicologia até meu último ano, quando levei o General Psych e depois mais dois cursos. Surpreendentemente, naquele último ano da faculdade, eu achei meu chamado. E então eu estava muito animado para ir ao lugar onde eu poderia fazer uma aula com o "psicólogo preeminente dos Estados Unidos" (para usar as palavras na primeira frase do obituário da página inicial da Dava Sobel no New York Times em 20 de agosto, 1990).
Eu me inscrevi para sua "Análise Avançada de Comportamento", que era bastante ousada (ou estúpida) da minha parte, já que eu nunca tinha tido um curso na análise elementar de comportamento. Havia apenas cerca de seis alunos na aula, todos mais velhos do que eu, e alguns dos quais obviamente eram extremamente brilhantes. Por mais brilhantes que fossem, Skinner era mais brilhante. Ele desafiaria as pessoas na classe a apresentar explicações não comportamentais para os fenômenos e, em seguida, mostram sempre como seus princípios poderiam explicá-los mais simplesmente.
Senti que estava na presença de um gênio. Todos nós fizemos. E, como todos os grandes da ciência – incluindo as ciências sociais – uma grande parte do seu gênio era explicar as coisas da maneira mais simples possível. E o princípio básico de que ele aderiu, o muito simples que diz que o que fazemos é em grande parte uma função das conseqüências de nosso comportamento, pode explicar quase tudo.
Por exemplo, todos os tipos de teorias tentaram explicar os efeitos adictivos do jogo, mas, pelo menos, para as máquinas caça-níqueis, é tão simples como por que os ratos brancos podem pressionar furiosamente em uma alavanca em uma caixa Skinner. Ambos estão programados para fornecer reforço sobre o que é chamado de cronograma de proporção variável: uma recompensa ocorrendo, digamos, cada quinta ou décima resposta, em média. Isso leva a uma alta taxa de resposta, e o ser humano no casino está se comportando exatamente como o rato ou pombo na caixa Skinner. (Aliás, ele sempre se sentia desconfortável quando alguém usou esse termo em sua presença e dizia: "Você quer dizer câmara de condicionamento operante").
Skinner tornou-se financeiramente confortável de bolsas, escritos, discursos e similares, mas os proprietários de casinos fazem uma fortuna usando princípios comportamentais para manter as pessoas – muitas delas não estão financeiramente – pressionando alavancas. Aliás, este é apenas um dos muitos exemplos de princípios comportamentais que foram usados bem antes de serem formalizados. A slot machine foi inventada em 1895, cerca de nove anos antes de o Skinner ter nascido.
Talvez isso reflita uma razão pela qual Skinner não recebeu a fama que ele merece. Muito do que ele sistematizou em suas teorias já era usado por homens de negócios bem sucedidos, vendedores, treinadores de animais, professores e outros. No entanto, isso de modo algum tira de sua importância. De muitas maneiras, grande parte da psicologia moderna formalizou e refinou o que as pessoas já conheciam implicitamente. Fazer explícita implícita não é um feito pequeno.
Um verão há cerca de 20 anos, eu estava trabalhando com um estudante de pós-graduação em um projeto envolvendo crianças pequenas com problemas comportamentais. Embora não falamos muito sobre Skinner, recomendamos o uso de técnicas que foram claramente modeladas em sua pesquisa.
Ela era uma mulher de cerca de 40 anos, envolvida no teatro tanto quanto ela estava em psicologia, e ela não achou que seu trabalho fosse especialmente excitante ou inspirador. Isso é compreensível quando percebemos que Skinner sentiu que o drama tinha pouco lugar na vida bem -vivia. Havia maneiras de viver a vida bem; Então, Skinner perguntou, por que não usá-los?
Um dia, fiquei fraco pela importância de Skinner e disse algo nesse sentido.
Ela respondeu: "Oh, Skinner. Ele apenas percebe e define o que funciona. "Ela disse que era trivial. Mas pode-se argumentar que, em todo o esforço humano, não há nada mais importante.
Os princípios que Skinner demonstrou e defendeu tão bem trabalham o tempo todo, quer sejam ou não intencionalmente usados, digamos por pais ou gerentes ou – como é o mais frequentemente – sem querer, na vida cotidiana de todos os organismos vivos. O princípio básico de reforço (e punição) – que afirma que a freqüência de um comportamento é fortemente afetado por suas conseqüências imediatas – é necessário para sobreviver e florescer. Isso pode ajudar a explicar como aprendemos quase qualquer habilidade e como aprendemos a não tocar nos fogões quentes; e pode explicar (ou pelo menos ajudar a explicar) por que um beijo pode ser o primeiro passo para um casamento longo e feliz.
Mas o princípio do reforço tem seu lado sombrio, e é um que ameaça constantemente nosso bem-estar a longo prazo. Um beijo que é calorosamente recíproco pode levar a uma longa e maravilhosa relação. Mas também pode levar a um relacionamento que ameace seu bem-estar emocional ou talvez destrua seu casamento. E em um nível mais cotidiano, as pessoas comem alimentos que, em última instância, são ruins para eles, bebem demais, fumam cigarros e usam drogas ilícitas porque os sentimentos positivos imediatos são tão poderosos.
Uma das frases das décadas de 60 foi "Se é bom, faça." Mas a realidade é que é isso que nós e todos os outros animais fizemos desde que começou a vida sensível. Por exemplo, se o sexo não se sinta tão incrivelmente bom, pelo menos para os homens, nossa espécie teria morrido há muito tempo.
O sexo é primordial, como é comer. Nós os fizemos ao longo dos milênios, e nossos primos de animais também os fazem. Mas o reforço imediato funciona com a tecnologia moderna, tal como funcionou com os comportamentos básicos de sobrevivência. Como posso continuar a usar um cavalo para me deslocar quando esses automóveis novos são muito mais rápidos e fáceis de cuidar? Claro, o acesso telefônico à Internet estava bem há 15 anos, mas agora, como posso aguardar 30 segundos para que essa página seja baixada quando, com o cabo, eu posso fazer o download em dois segundos? E, no entanto, como com todos os outros comportamentos, o fato de que algo está reforçando imediatamente não significa que seja bom para nós ou nossa sociedade a longo prazo. Não sabemos com certeza se o computador ou não, com o passar do tempo, causará mais mal do que bem, mas estamos começando a ver que os carros poderiam ser o maior colaborador da última destruição da vida na Terra.
É uma batalha árdua. Nós bebemos, drogamos, fazemos sexo com pessoas erradas e passamos horas na frente de telas de televisão, tudo porque é bom no momento. Pense nisso: para muitos milhões de americanos, um dos comportamentos mais comuns é "assistir". É verdade que não é tão prejudicial quanto beber demais e não está destruindo o planeta, mas também não é exatamente o cumprimento do potencial humano .
Infelizmente, a verdade que Skinner viu finalmente o tornou muito pessimista sobre o futuro do mundo. A manchete de um artigo do New York Times relatando uma entrevista com ele em setembro de 1981, quando ele tinha 77 anos, leu "BF Skinner agora vê pouca esperança para a salvação do mundo". Lembre-se de que isso aconteceu há quase 30 anos, bem antes Problemas como o terrorismo e o aquecimento global tornaram-se termos domésticos. Mas, como afirma o artigo, "os problemas de superpopulação, poluição, depleção de energia e outros riscos ambientais (já) lançam um pálido sobre o futuro". Skinner sentiu que "a única esperança … seria levar as pessoas a agir sobre as previsões de condições futuras … "No entanto, como ele sentiu fortemente que" o ambiente molda as ações das pessoas "e" o futuro não existe, como isso pode afetar o comportamento humano contemporâneo? "
Ele continua dizendo que a única solução seria "de alguma forma persuadir as pessoas … que sua própria sobrevivência pode depender de suas ações no momento". E ele segue com palavras que são tão verdadeiras e tão relaxantes como eram quando eu as lê pela primeira vez : "Você não pode ganhar quatro mil milhões e meio de pessoas para mudar [e hoje são 6,8 bilhões]. Aqueles poucos que respondem às terríveis condições do futuro – jornalistas, ambientalistas, cientistas comportamentais tendem a não ser poderosos. Então, vamos às pessoas poderosas: líderes em religião, governo e indústria. Mas essas pessoas estão preocupadas com o presente: o Papa está interessado em salvar almas; os governadores em reeleição e os magnatas em lucros ".
Ele expressou alguma esperança de que os jovens pudessem ser educados sobre essas preocupações de longo prazo e que alguns se "tornassem os líderes". Mas, finalmente, "acreditando fortemente em sua própria teoria de que as pessoas reagem ao invés de iniciar, finalmente conclui que as pessoas não agirão para preservar o mundo até que seja "muito tarde", não vejo nenhuma esperança para isso ".
Claro, as pessoas podem argumentar que existem grupos em todo o lugar trabalhando para resolver os problemas do mundo, mas seus comentários sobre os que estão no poder e o que os motiva ainda são verdadeiros hoje. E em termos de políticos que respondem às preocupações da população, está longe de ser reconfortante ver as mudanças climáticas classificadas entre as cinco principais preocupações em uma recente pesquisa da Pew Research. As prioridades de http://pewresearch.org/pubs/1597/congressional-connection-poll-public-pr… são, por ordem: empregos, necessidades energéticas do país, imigração, regulando as instituições financeiras do país e abordando as mudanças climáticas.
Em um artigo do Times de 2006 sobre as prioridades nacionais, onde o aquecimento global também ficou baixo, Helen Ingram, professora de planejamento, política e design na Universidade da Califórnia, Irvine, é citada dizendo que "os problemas que chamam atenção são" em breve, salientes e certo. '"
Não há dúvida de que um problema como o emprego é um problema muito importante. Mas, em última análise, o ambiente global supera todos os outros problemas. Eventualmente, o aquecimento global será tão "breve, saliente e certo" que até os governos irão agir para lidar com isso. Mas, como Skinner disse sobre os problemas do mundo em 1981, pode ser tarde demais. Na verdade, esse artigo de 2006, intitulado "Yelling 'Fire' em um Hot Planet", fala sobre alguns que dizem que a única solução prática agora é se adaptar a um planeta mais quente.
O mesmo artigo cita David G. Hawkins, "quem dirige o programa climático no Natural Resources Defense Council, um grupo privado. "Gostaria de estar mais otimista em nossa capacidade de obter uma ampla fatia do público para entender isso e ser motivado para agir", diz ele. Em uma mensagem de e-mail, ele escreveu: "Somos organismos sensoriais; nós entendemos o fuligem de diesel porque podemos sentir o cheiro e vê-lo. Obter o aquecimento global é um processo intelectual demais. Talvez fotos de ossos polares que se afogam (o que estamos tentando encontrar) moverão as pessoas, mas até lá, as pessoas precisarão acreditar que esses afogamentos são devidos à nossa incapacidade de construir usinas e carros mais limpos ". "
Skinner poderia dizer isso melhor ele mesmo?
Eu tento ser mais otimista do que o meu professor há muito tempo, e sei que a criatividade humana na resolução de problemas não conhece limites. Mas quando as palavras pessimistas de um genio se hospedam em sua cabeça, eles são um duro obstáculo para a sua esperança de pular.
