A estereotipagem é uma forma de reputação, que é aplicada a grupos e não a indivíduos. É algo que as pessoas pensam que sabem um com o outro antes de encontrá-los, e algo que afeta a forma como eles os tratam quando o fazem.
Grande parte dessa avaliação continua inconscientemente, e mesmo contra o nosso melhor julgamento. No ano passado, a psicóloga Elizabeth Phelps e seus colegas mostraram que o viés de raça implícita, medido por associações entre palavras e rostos, foi o melhor preditor de quanto as pessoas confiavam em as de diferentes raças – melhor que os traços mais explícitos, como a afiliação política. (Você pode tentar testes de associação implícita para você. Eles vão mexer com sua mente.)
Agora, em um estudo publicado hoje, a equipe de Phelps revela que prejulgar as pessoas com base no que você conhece sobre seu passado e prejulgar sobre elas com base na cor da pele ativar as mesmas áreas do cérebro.
Os pesquisadores obtiveram 40 sujeitos com uma idade média de pouco mais de 20 para jogar um "jogo de confiança" através de uma tela de computador. O jogador 1 recebe algum dinheiro e tem que decidir o quanto disso para compartilhar com o jogador 2. Os experimentadores quadruplicaram isso, de modo que o jogador 2 recebeu US $ 4 por cada dólar com o qual o jogador 1 se separou. Então, o jogador 2 teve que decidir o quanto, se houver, da sorte inesperada para retornar ao jogador 1.
A coisa "racional" a fazer é nunca compartilhar e nunca dar nada de volta, mas a maioria das pessoas faz as duas coisas – porque sabem que, se duas pessoas possam confiar uma na outra, elas poderão trabalhar em conjunto para seu benefício mútuo. As vantagens da confiança são codificadas em nossas normas e emoções, nosso senso do que é justo e ético.
No novo estudo, 16 dos indivíduos eram brancos, três eram negros, 13 eram asiáticos e o resto pertencia a outras raças. Cada um viu uma imagem parada do jogador 2, e teve que decidir quanto de $ 10 para dividir com ele (sempre foi um "ele").
Os indivíduos tocaram 150 rodadas rápidas e de um tiro com homens de todas as raças (embora o documento analise apenas como os jogadores responderam a caras preto e branco). Enquanto isso, seu cérebro foi escaneado usando fMRI.
Não houve um viés médio em quem os indivíduos confiaram. Mas 22 dos 40 mostraram algum viés: 14 eram pró-brancos e 8 pro-negros.
Duas áreas do cérebro revelaram-se especialmente ativas em responder à raça e usar essa informação na tomada de decisões: a amígdala e o estriado.
As amígdalas dos sujeitos foram mais ativas quando interagiram com um jogador preto. A amígdala faz parte dos circuitos emocionais do cérebro. É particularmente (embora não exclusivamente) associado a emoções negativas como o medo. A atividade de Amígdala, no entanto, não se correlacionou com o viés individual – isto é, as pessoas que deram muito menos dinheiro aos negros não mostraram mais atividades de amígdala do que as que eram imparciais.
O estriado, por outro lado, tornou-se mais ativo quando um jogador decidiu confiar em alguém de uma raça em que ele ou ela estava tendencioso – quando a decisão foi percebida como arriscada. Esta região do cérebro mostrou-se envolvida na função executiva, respondendo e pregando experiências gratificantes e aversivas e tomando decisões em novos ambientes.
A descoberta constrói uma ponte para outra (pdf) pela mesma equipe desde há alguns anos, o que mostrou que o estriado responde de forma semelhante à reputação individual. Quando os sujeitos desse estudo encontraram um parceiro de jogo de confiança sobre quem eles ouviram coisas ruins, seu estriado iluminou mais do que quando eles encontraram alguém que eles ouviram que era bom – assim como acontece quando as pessoas conhecem alguém de uma raça que são tendenciosa contra.
Provavelmente não há "reputação" do cérebro, em outras palavras, porque para o cérebro, a reputação não existe independente de outras formas de informação social. E provavelmente ainda não há "raça", pelo mesmo motivo.
Em vez disso, a experiência direta, o boato, o preconceito, a emoção e a racionalidade entram no vaso neural e todos informam nosso comportamento.
Toda essa informação e atividade são integradas para produzir uma estimativa de quão arriscada seria confiar em uma pessoa em particular, quais os possíveis benefícios de fazê-lo e, em última instância, uma decisão. Este é um papel gnarly e, para mim, uma das principais lições é que tudo é muito complicado.
Phelps e seus colegas sugerem que a amígdala pode estar envolvida no fornecimento de uma "avaliação inicial e automática", que, em seguida, alimenta, junto com um monte de outras coisas, conscientes e de outra forma, no aparelho de tomada de decisão do estratega. Mas, eles dizem, este é "apenas um quadro hipotético para futuras investigações".
