Mesmo antes de ler sobre isso no The New York Times hoje, ouvi sobre a decisão do juiz do distrito federal de Kansas City, Eric F. Melgren, repreender os advogados que recusaram o pedido de advogado adversário para reprogramar um julgamento com o argumento de que um advogado-chave A esposa estava programada para ter um bebê.
The backstory: Em 2008, um processo comercial bastante padrão foi arquivado. A data do julgamento foi marcada para 14 de junho de 2011. Mas a data de vencimento do advogado que havia processado grande parte da preparação do caso (principalmente as entrevistas de testemunhas-chave) foi 3 de julho. O julgamento foi estimado apenas para quatro dias, mas O jovem em breve, Bryan Erman, estava preocupado com o fato de o bebê ter chegado cedo, ele não chegaria a Dallas a tempo de entrega. Então ele pediu a seu conselheiro oponente, John F. Edgar, que concordasse em reverter um pouco o julgamento.
Edgar recusou.
Movimento inteligente, talvez? Afinal, seria bom para o cliente de Edgar se Erman, que talvez tenha sido a pessoa mais conhecedora sobre os detalhes do caso, não estava lá para o julgamento.
Pode ter sido um movimento inteligente há cinco anos, mas o mundo avançou. A empresa de Erman apoiou-o e pediu ao juiz federal para intervir e ordenar que o julgamento seja adiado.
Quanto aos advogados que resistiram ao reescalonamento, o juiz os deixou ter. "Lamentavelmente, muitos advogados perdem de vista seu papel como profissionais e personalizam a disputa; convertendo o desacordo das partes em uma cuspa de advogados ", começa a opinião de Melgren. Observando o "famoso desrespeito de que os recém-nascidos (especialmente os primogênitos) tenham planejado [fixo]", ele descartou o argumento de que o julgamento de Kansas acabaria antes que o bebê nascesse no Texas.
Melgren demitiu com o humor do argumento de Edgar de que Erman deveria ter mencionado a data de vencimento de seu filho mais cedo ("Por razões de bom gosto que deveria ser (embora aparentemente não seja óbvio para explicar, o Tribunal declina aceitar o convite de [Edgar] para especular no momento da concepção do filho de Erman ". Também foi descartado o argumento de que a equipe de Edgar deveria continuar sem ele porque ele era apenas um dos cinco advogados de três empresas que representavam o cliente. Finalmente, Melgren descartou a idéia de que Erman teria muito tempo para chegar em casa, concluindo: "Certamente, esse juiz está convencido da importância do tribunal federal, mas ele sempre tentou confundir o que ele faz com quem ele é, não para distorcer as prioridades do seu dia de trabalho com o papel de sua vida. O conselho é encorajado a ordenar suas prioridades da mesma forma ".
Isso representa uma importante mudança cultural. Durante anos eu ouvi as mulheres juízes dizerem que as mulheres advogadas trazem problemas familiares para eles, o que eles estão felizes de acomodar nos casos apropriados. Mas Melgren não é uma juíza feminina, mas um nomeado do sexo masculino George W. Bush.
Além disso, a decisão foi apanhada imediatamente por Above the Law, um blog proeminente voltado para advogados mais novos, e novamente na seção de frente de The New York Time s. A mensagem: os homens que se comportam dessa forma arriscam o constrangimento de outros homens.
Observe a maneira como o juiz, que é claramente um bom advogado ele mesmo, prejudicou o argumento mais forte de Edgar: que Erman poderia ter mencionado a data de vencimento de seu filho em uma conferência pré-julgamento em novembro passado, em vez de esperar até março para tentar adiar um julgamento que foi para começar em abril. Este caso facilmente poderia ter ido para o outro lado. Erman poderia ter sido relutante em trazer isso. Uma vez que ele apareceu e foi rejeitado, ele poderia ter ficado muito envergonhado de pedir a sua empresa para lutar contra isso. Uma vez que ele lutou, o juiz poderia ter dito a ele que ele deveria ter falado em novembro passado.
Mas não foi assim que as coisas caíram. Em vez disso, Edgar acabou parecendo mal. No The New York Times , ele protestou: "Eu não queria tirar nada do Sr. Erman … Eu tenho três filhas minhas, uma criança de 6 meses". Observe como os homens estão sendo forçados a proclamar seus valores familiares da maneira como as mulheres que trabalharam sempre foram. Observe como a história não é sobre um wuss que é tão chicoteado que ele não pode fazer seu trabalho, mas sobre um grupo de homens que têm suas prioridades humanas seriamente colocadas mal.
Essa é uma grande mudança, pessoal. Este não é um artista como John Lennon que decide ficar em casa para cuidar de seu filho. Estes são advogados corporativos, sendo repreendidos por um juiz federal designado por Bush, que – em termos inequívocos – envia a mensagem de que os homens que vêem a paternidade como divorciados de se mostrarem para cuidar de uma criança são mais do que um pouco fora. Quando os homens convencionais acabam sendo envergonhados quando tentam explorar o compromisso de um pai de realmente mostrar, bem, isso é algo novo. Estamos fazendo um progresso real.
