Desprezo pelo conservadorismo, religião e história

Este é um post convidado pelo Dr. Ernest Davis, um cientista da informática da NYU. Embora este ensaio tenha sido inspirado no meu artigo sobre como a falta de diversidade política na psicologia social mina sua pesquisa científica, seu ensaio ultrapassa o nosso artigo e inclui religião e história.

Apreciar.

Lee

Desprezo pelo conservadorismo e suas perigosas consequências

• Dizendo não: a coisa mais afirmante e autêntica que você pode fazer
• Corrigindo Corrupção
• A coisa mais importante sobre a prevenção de bullying
• Cat Lovers In Denial
• Killings Copycat

Dr. Ernest Davis, NYU

A análise em (Duarte et al. 2014) do viés nas ciências sociais contra conservadores e conservadorismo é importante e oportuna. (Não sou de todo competente para avaliar a eficácia ou a razoabilidade dos remédios propostos, e, portanto, não discutiremos sobre eles.)

Em qualquer caso, o artigo entende o descarado e explícito desprezo demonstrado em pontos de vista conservadores na literatura científica publicada. Por exemplo, Wilson, Ausman e Mathews (1973) escreveram:

• Evitando Ensinar Tedium
• Retratos asiáticos de encontros asiáticos: navegando várias identidades
• Gwen e Blake: por que os opositores atraem situações intensas
• Cinco maneiras sutis de punir seus funcionários
• O Poder de um Simples "Obrigado" do Chefe

O conservador "ideal" é caracterizado como convencional, conforme, antiedonista, autoritário, punitivo, etnocêntrico, militarista, dogmático, supersticioso e antiscientífico.

Após esse longo fluxo de insultos, o leitor está bastante preparado para ser informado de que os conservadores também sentem cheiros engraçados. Obviamente, a maioria ou todos esses adjetivos poderiam ter sido substituídos por adjetivos igualmente precisos de uma valência neutra ou positiva, por exemplo, respeitosa de tradição, não consumidora, abstemia, vigorosa, severa, patriótica e assim por diante. Eles procedem a caracterizar o conservadorismo como uma "síndrome" que deve ser "explicada", ao passo que, por implicação, ser liberal é apenas a forma como as pessoas normais são e, como tal, não exige nenhuma explicação particular. (Stankov (2008) também se refere à "síndrome conservadora".) Esse tipo de linguagem seria apropriado para um artigo em Mother Jones, mas parece totalmente fora de lugar em um artigo científico no Journal of Personality and Social Psychology.

Duarte et al. estão principalmente preocupados com o dano que esse tipo de parcialidade faz à pesquisa em ciências sociais. Igualmente ou mais importante é o impacto venenoso desses tipos de publicações sobre o estado do discurso político, particularmente quando ecoou alegremente em artigos em publicações liberais como (Mooney 2014). Primeiro, tais afirmações, obviamente, aumentam a aversão e a desconfiança dos cientistas e da ciência entre os conservadores e a sensação de que os pronunciamentos da ciência são meramente uma conspiração liberal. Em segundo lugar, a última coisa que os liberais neste país precisam neste momento – e eu escrevo como um liberal tingido na lã – é mais razões para se sentir soberanamente superior. Terceiro e, o mais importante, a democracia baseia-se no discurso político, e o discurso político significativo depende, em certa medida, de tomar o que o seu oponente diz com seriedade e envolvê-lo nessa base. Se os liberais acreditam que as opiniões conservadoras são restos atávicos de atitudes que eram adaptativas quando estávamos todos vivendo em cavernas ou na savana, e, portanto, pode ser demitido fora da mão, então nenhum discurso serio é possível.

Se essas visões negativas do conservadorismo fossem de fato inteiramente válidas, a comunidade científica estaria na difícil posição de equilibrar o compromisso dos cientistas com a verdade contra o bem da sociedade. No entanto, desde então, como Duarte et al. Demonstrar pormenorizadamente e em detalhes, eles são certamente unilaterais, muitas vezes exagerados, e às vezes falsos, não há justificativa para isso.

Nesta nota, quero adicionar ao argumento em Duarte et al. fazendo dois outros pontos. Primeiro, paralelamente ao desprezo pelo conservadorismo e relacionado a ele, é um desprezo generalizado para a religião nos estudos psicológicos de crenças religiosas. Esta conexão é explícita em trabalhos como o artigo de Kanazawa (2010), "Por que liberais e ateus são mais inteligentes". Em segundo lugar, as visões desdenhosas do conservadorismo e da religião são exacerbadas pela falta de perspectiva histórica e por uma falta de precisão histórica. Concluo com alguns comentários gerais sobre os riscos associados a este tipo de pesquisa e a cautela que precisa ser exercida.

Desprezo pela religião

A exposição A aqui é o artigo (Gervais e Norenzayan 2012) "O pensamento analítico promove a descrença religiosa". O artigo argumenta que a crença religiosa está associada aos processos cognitivos do sistema 1 (no sentido da teoria do processo duplo (Kahneman 2013)), enquanto a descrença é associado ao processo cognitivo do sistema 2. Eles citam uma série de experiências que, argumentam eles, sustentam essa conclusão. O primeiro que eles discutem é o seguinte: eles dão aos sujeitos (estudantes universitários) um questionário com declarações de crença religiosa pessoal, como "O diabo existe", e eles deram aos mesmos assuntos uma série de problemas de matemática de brain-teaser para resolver, como como o seguinte:

Em um lago há um pedaço de lily pads. Todos os dias, o patch duplica em tamanho. Se demorar 48 dias para o patch para cobrir todo o lago, por quanto tempo demoraria o remédio para cobrir a metade do lago?

Esses problemas foram escolhidos de modo que existisse uma resposta "intuitiva", que poderia ser encontrada pelos processos do Sistema 1, ao encontrar a resposta correta exigida pelos processos do Sistema 2. Para o problema acima, a resposta intuitiva é de 24 dias, enquanto a resposta correta é de 47 dias (já que duplica no último dia). Eles descobriram que um alto grau de religiosidade se correlaciona com baixos escores nos provocações cerebrais. Sua explicação sobre esses resultados é que tanto as baixas pontuações nos cérebros quanto o alto grau de religiosidade são esperados refletem uma maior preferência pelo pensamento do Sistema 1, uma vez que a crença religiosa é suportada pelas características do Sistema 1, como "teleologia, corpo mental" dualismo, imortalidade psicológica e percepção mental ".

Tanto o experimento quanto a análise aqui estão gravemente errados. Primeiro, a aplicação da teoria do processo duplo é totalmente inválida. ¹ O argumento aqui é que a diferença entre a religião "intuitiva" e a descrença "analítica" é, em certo sentido, paralela à resposta "intuitiva" errada à pergunta sobre as almofadas líricas e a resposta correta "analítica". Mas não há tal paralelo. Por um lado, a teoria do processo duplo é uma caracterização dos processos; não é uma caracterização de crenças. Além disso, não é remotamente plausível que os processos do Sistema 1 estejam envolvidos na obtenção da resposta errada para a pergunta do lírio; Afinal, obter a resposta errada envolve dividir 48 por 2, dificilmente uma empresa "intuitiva". O assunto que recebe a resposta errada simplesmente cometeu um erro. Começar erros é uma coisa que todos os matemáticos fazem, mesmo quando pensam cuidadosamente em problemas aparentemente simples (lembrem, por exemplo, o debate sobre os problemas do "Monty Hall", que alguns matemáticos profissionais, escrevendo para publicação e tendo visto o correto respondeu, no entanto, errou.) 1 Além disso, a teoria dos processos duplos geralmente parece cada vez mais em terrenos instáveis ​​(Evans, 2013).

Alguém que cometer um erro em um problema de matemática complicado é como um pianista que atinge uma nota errada. Um pianista que atinge uma nota errada não está envolvido em um tipo diferente de processo cognitivo do que aquele que toca a nota correta; ele está envolvido no mesmo tipo de processo e executando-o menos bem. ²

Em qualquer caso, a única semelhança entre a crença religiosa e o erro matemático que está sendo feito na pergunta do lírio é o fato de que Gervais e Norenzayan consideram que a crença religiosa também é um erro. Certamente, os sujeitos que cometem o erro no problema do lírio não estão sendo influenciados pela teleologia, dualismo mente-corpo, imortalidade psicológica ou percepção mental. Como um estranho no campo, fico surpreso que um argumento baseado em um conceito completamente nebuloso como "intuição" possa ser considerado como tendo algum tipo de validade.

Um também suspeita de que existem efeitos de enquadramento em termos das proposições religiosas que se colocam, e que se outras proposições tivessem sido postas, a correlação negativa das respostas religiosas com a inteligência seria substancialmente mais fraca. As proposições que foram utilizadas para medir o grau de crença religiosa são na sua maioria bastante pouco sofisticadas na sua formulação; e uma coisa que os alunos inteligentes aprendem muito bem é a importância de aparecer intelectualmente sofisticada. (As proposições também não são, por coincidência, particularmente características do cristianismo evangélico, em vez de outras formas de religião). Por exemplo, se os experimentadores pedissem o consentimento à afirmação "A Bíblia é santa", em vez de "Anjos existem" ou "Quando confrontado com uma decisão importante, tento agir de acordo com os ensinamentos da minha religião" ao invés de "Um deve buscar a orientação de Deus ao tomar todas as decisões importantes", eles poderiam ter obtido maiores graus de aprovação de uma classe mais ampla de assuntos .

Em "A religião é natural", Bloom (2007) assume a crença na imortalidade pessoal como a marca distinta da religião e argumenta a partir daí que a religião comporta uma visão dualista da mente e do corpo. A religião também postula agentes não-corpóreos, como Deus, o que novamente implica o dualismo mente / corpo. Ele aponta que as crianças tendem a ter uma visão dualista da mente e do corpo:

Quando solicitado, de maneira implícita e explícita, crianças pré-escolares dirão que acreditam que o cérebro é responsável apenas por alguns aspectos da vida mental, geralmente aqueles que envolvem trabalho mental deliberativo, como resolver problemas de matemática. Mas o cérebro não é essencial para atividades como fingir ser um canguru, amar o irmão ou escovar os dentes. . Isso é feito por pessoas, não por cérebro.

Assim, a crença religiosa é essencialmente uma reserva de um erro infantil. Cada passo desse argumento é falho, em maior ou menor grau.

1. A crença na imortalidade pessoal é comum entre as religiões, mas não universal. Por exemplo, não há menção a isso, ou quase nenhuma menção, na Bíblia hebraica.

2. Nem os seres sobrenaturais que são objeto de culto religioso nem os fantasmas dos mortos são necessariamente não materiais. Os deuses das religiões politeístas eram principalmente vistos como tendo corpos. Na maioria das descrições das almas imortais dos mortos (por exemplo, as almas em Hades na Odisseia ou as almas no Inferno no Inferno) geralmente são descritas como tendo pelo menos muitas das propriedades de objetos materiais; por exemplo, são espacialmente localizados, têm aparência humana e sofrem dores físicas devido a causas físicas. Em muitas religiões, como muitas formas de hinduísmo, a forma mais importante da imortalidade é a reencarnação; Isso evita totalmente a reivindicação de dualismo de Bloom, uma vez que a consciência está sempre incorporada.

Os filósofos religiosos de fato argumentaram contra essa visão, mas nem sempre fizeram muito progresso na mudança de mentalidade dos fiéis.

3. Não há mistério sobre por que as crianças pensam que o cérebro está associado ao pensamento inteligente, mas não a outras atividades cognitivas; É assim que a palavra "cérebro" é comumente usada. Quando seu pai lhes diz: "Use seu cérebro!" Ele não está pedindo que eles pretendam ser um canguru, adorar seu irmão ou escovar os dentes.

4. A mudança da visão de um Deus fisicamente material para uma puramente espiritual e de uma visão da sobrevivência após a morte como tendo lugar em um ser material a um espiritual, costumava ser vista como um grande avanço intelectual; é irônico que os crentes religiosos agora estão sendo informados de que eles teriam sido mais sensíveis a ficar presos com deuses físicos e fantasmas físicos. Também é irônico que, quando filósofos como Daniel Dennett e David Chalmers especulam alegremente sobre a sobrevivência da sobrevivência do corpo ao serem carregados em um computador ou algo parecido, é uma epistemologia de ponta; enquanto quando os crentes religiosos acreditam o mesmo, eles estão segurando ilusões infantis.

Desprezo pela história

Parece-me que um desprezo pela história, ou pelo menos um desinteresse nela, é um fator contribuinte para esses dois pontos de vista.

Isso está bem ilustrado em (Hibbing, Smith e Alford, 2014). O primeiro parágrafo começa da seguinte forma:

John Stuart Mill o chamou de "comum" para que os sistemas políticos tenham "um partido de ordem ou estabilidade e um grupo de progresso ou reforma". RalphWaldo Emerson concordou, observando que "as duas partes que dividem o estado, o partido dos conservadores e o da inovação, são muito antigas e disputaram a posse do mundo desde que foi feita" e ele inferiu que "esse antagonismo irreconciliável deve ter uma correspondente profundidade de assento na condição humana. "O antagonismo entre duas mentalidades primais certamente permeia a história humana: Esparta e Atenas; otimizações e populares; Cabelos redondos e Cavaliers; Inquisição e Iluminismo; Protagonus [sic] e Platão; Papa Urbano VII e Galileu; Barry Goldwater e George McGovern; Sarah Palin e Hillary Rodham Clinton. . . . Emerson está certo em sua afirmação de que esta divisão vem de uma parte profunda, possivelmente inata, da condição humana? "

Mais tarde, no artigo eles escrevem ". . A intuição de Jesus estava certa. A política pode não estar em nossas almas, mas provavelmente está em nosso DNA ", e eles se referem às" diferenças irreconciliáveis ​​"que Mill, Emerson e outros há muito suspeitaram de ser a base das convicções políticas".

Como posso escrever que esta citação demonstra um "desinteresse no histórico"; certamente mostra exatamente o contrário? O problema é que o histórico está tudo errado. Primeiro, eles deturparam completamente Mill e Emerson, nenhum dos quais acreditava que as tendências políticas eram inatas. Pelo contrário, Emerson (1841) escreveu, no mesmo discurso que citam acima: "A guerra [entre conservadorismo e liberalismo] agita o peito de cada homem com vantagens opostas a cada hora. … É a oposição do passado e do futuro, da memória e da esperança, do entendimento e da razão. "Emerson vê assim o conservadorismo e o liberalismo como tendências naturais universais, atuando dentro de todos, refletindo aspectos importantes da verdade. Mill, no Utilitarismo (edição de Hackett, ed. Sher, p.31) escreveu "[I] f, como é minha própria crença, os sentimentos morais não são inatos, mas adquiridos, não são por isso menos naturais." Mill fortemente, e Emerson mais fraco, também enfatizam a importância de ter ambos os pontos de vista representados no sistema político; um ponto de vista que não se reflete tanto em Hibbing, Smith e Alford quanto em qualquer outro artigo que discuto.

Segundo, sua lista de contrastes é tendenciosa e peculiar. É tendencioso em que eles incluíram principalmente conservadores desagradáveis ​​ou vilões e admiráveis ​​esquerdistas; eles não têm "Os zaristas ou os bolcheviques; Chiang Kai-Shek ou Mao Zedong; Lavoisier ou Robespierre; Samuel Johnson ou Jean-Jacques Rousseau. "Muitas das comparações individuais são estranhas. A comparação entre Protágoras e Platão não tem sentido, já que nenhuma das opiniões políticas de Protágoras sobreviveu. A julgar pela ordem, Hibbing, Smith e Alford parecem ver os Roundheads como o partido conservador e os Cavaliers como o partido liberal; A sabedoria convencional geralmente é o contrário. Pode-se, claro, argumentar de qualquer maneira; por um lado, os Roundheads fecharam os teatros, destruíram a arte, impuseram a religião puritana e a Irlanda selvagem; Por outro lado, eles eram anti-monárquicos, tolerantes com os judeus e, pelo menos, em alguns casos, como Milton, entusiastas tanto para a liberdade de expressão quanto para a ciência galileana. A verdade é que a diferença entre os Roundheads e os Cavaliers não se alinha com a diferença entre Palin e Clinton em qualquer direção; e nem as divisões entre o otimismo romano e populares, Esparta e Atenas, Platão e qualquer filósofo contemporâneo, nem a Inquisição e o Iluminismo. (Tudo o que se pensa de Palin, seu ponto de vista não tem relação significativa com a da Inquisição.) Certamente não há nenhum motivo para supor que as mesmas diferenças genéticas agora supostamente encontradas entre conservadores e liberais estariam presentes em qualquer um desses conflitos anteriores .

Claro, a política real da Grécia antiga e de Roma e assim por diante não importa para a questão em questão, nem as filosofias políticas de Emerson ou Mill. O que é importante sobre isso é que Hibbing, Smith e Alford não podem ser incomodados a procurar até mesmo o texto do discurso de Emerson que eles estão citando; mas eles estão perfeitamente dispostos a projetar suas próprias teorias sobre esses ícones liberais do século XIX, que realmente acreditavam exatamente o contrário; e disposto a agrupar uma série de conflitos amplamente variáveis ​​ao longo de dois milênios em uma única dicotomia bruta.

Mais em geral, parece-me que o viés anti-conservador e, ainda mais, o preconceito anti-religioso nestes cientistas sociais desencadeia uma visão paroquial de que bem pensante pensamento liberal e laico de 2014 é um padrão universal. Se todos os seus amigos são liberais e religiosos e você associa a religião com a Inquisição, o criacionismo e Osama bin Laden, os papéis como "Pensamento analítico promovem a descrença religiosa" e "Por que os liberais e os ateus são mais inteligentes" são meramente confirmação experimental do que você já acreditava, e você não vê necessidade de se preocupar com os detalhes da argumentação. Se você associar a religião com a intrincada argumentação do Talmud, a filosofia de Agostinho, a arquitetura da Grande Mesquita de Kairouan, o contraponto da Missão Baixa de Bach B e assim por diante, então esses títulos parecem tão implausíveis como "Por que os barbeiros e os contadores fiscais são mais inteligentes ", e você antecipará que a configuração experimental ou a argumentação provavelmente são defeituosas.

Investigar por que as pessoas acreditam X

O estudo das razões psicológicas pelas quais as pessoas detêm uma opinião ou outra em questões onde as pessoas razoáveis ​​diferem é arriscado, especialmente no que se refere às questões em que as emoções correm alto. Em particular, se a crença é aquela que o investigador não possui e com a qual ele não tem simpatia, a pergunta "Por que as pessoas acreditam X?" É capaz de se transformar na questão "Por que as pessoas são tão estúpidas quanto a acreditar X? "Eu notei acima que essas investigações estudam as questões de por que as pessoas são conservadoras e possuem crenças religiosas; não são as questões igualmente válidas de por que as pessoas são liberais e ateus. Uma vez que você perguntou "Por que as pessoas são tão estúpidas quanto a acreditar em X?", Geralmente é muito fácil encontrar uma explicação de por que as pessoas são tão estúpidas, geralmente uma explicação que é ainda mais insultante para as pessoas envolvidas. A explicação, por sua vez, reforça seu ponto de vista; Em vista dessa explicação, é de se esperar que pessoas estúpidas acreditassem X; portanto, X é, ainda mais claramente do que antes, uma crença estúpida. Assim, o estudo da psicologia de acreditar X infecta a discussão sobre se X é verdadeiro, o que é uma questão quase não relacionada.

É, é claro, verdade que a maioria das crenças religiosas e opiniões políticas conservadoras são realizadas por nenhum motivo muito bom. Mas isso é apenas um caso especial do fato de que quase todas as crenças de qualquer tipo, além da experiência pessoal, são realizadas por nenhum motivo muito bom. Como William James (1897) escreveu: "[Todos nós acreditamos nas moléculas e na conservação da energia, na democracia e no progresso necessário, no cristianismo protestante e no dever de lutar pela" doutrina do Monroe imortal ", todos por nenhuma razão digna do nome ". Com o conhecimento público, espero que haja uma correlação razoável entre os pontos fortes dos fundamentos de uma crença e sua verdade; No caso de crenças pessoais, essa correlação é extremamente pequena. Com poucas exceções, as pessoas que mais conhecem o assassinato de Kennedy e têm as teorias do maior poder explicativo são os teóricos da conspiração.

Eu não faço esse tipo de pesquisa, e, portanto, dificilmente posso dar muitos conselhos a quem faz. Tudo o que eu sugeriria é que o cientista deve começar com uma atitude de respeito. A presunção inicial deve ser, não que a crença em X seja verdadeira, mas que não é estúpido; e, com toda a probabilidade, na maioria dos casos, as explicações psicológicas de por que algumas pessoas acreditam que X não são menos e não são mais razoáveis ​​do que as explicações que outras pessoas acreditam não X. Em particular, o cientista não deve começar sua busca por uma explicação de por que as pessoas acreditam X em seus defeitos de personalidade, ou em sua herança do Pleistoceno, ou em holdovers desde a infância, ou em ilusões cognitivas; porque se ele procura explicações nesses lugares, quase pode encontrá-los. Todos nós temos defeitos de personalidade e antepassados ​​no Pleistoceno; Todos nós fomos crianças, e todos sofremos de ilusões cognitivas, o que quer que acreditemos. Este tipo de respeito me parece faltar na literatura que revisei.

Agradecimentos: Obrigado a Gary Marcus por ter trazido Duarte et al. para minha atenção, e para Sam Fleischacker por fornecer a citação de John Stuart Mill.

Notas de rodapé

1. Além disso, a teoria do processo duplo geralmente parece cada vez mais em motivos instáveis ​​(Evans, 2013).

2. Aliás, uma razão pela qual a resposta "47 dias" parece contra-intuitiva é que é fisicamente impossível; o patch teria que expandir de aproximadamente 700 km de diâmetro no 47º dia para cerca de 1000 km de diâmetro no 48º dia. Assim, os sujeitos são penalizados se eles se baseiam no conhecimento correto de como os sistemas biológicos realmente crescem. Como é muito comum com esses tipos de provocações de cérebro, obter a resposta "certa" depende de adivinhar quais aspectos da realidade que o questionador quer que você considere e que ele quer que você ignore.

Referências

P. Bloom, "Religião é natural", Ciência do Desenvolvimento, 10: 1, 2007, 147-151.

JL Duarte et al., "A diversidade política melhorará a ciência psicológica social," Comportamento e ciência do cérebro ", para aparecer.

RW Emerson, "The Conservative" in Nature: Endereços e palestras, 1841. http://www.emersoncentral.com/conservative.htm

J. St. BT Evans, "Teorias de processo duplo de raciocínio dedutivo: fatos e falácias", em K. Holyoak e RG Morrison (eds.) O Oxford Handbook of Thinking and Rasoning, Oxford U. Press, 2012.

WM Gervais e A. Norenzayan, "O pensamento analítico promove a descrença religiosa", Science, 336, 2012, 493-496

S. Kanazawa, "Por que liberais e ateus são mais inteligentes", triunfo de psicologia social, 73: 1, 2010, 33-57.

JR Hibbing, KB Smith, JR Alford, "As diferenças no viés da negatividade estão subjacentes às variações na ideologia política". Ciências do comportamento e do cérebro, 37, 2014, 297-350.

W. James, "A vontade de acreditar" na vontade de acreditar e outros ensaios na filosofia popular, 1897.

D. Kahneman, pensando rápido e lento. Farrar, Straus, Giroux, 2013.

JS Mill, Utilitarianism, 1863.

C. Mooney, "Os cientistas estão começando a descobrir por que os conservadores são tão … Conservadores", 6 Mother Jones, 15 de julho de 2014.

L. Stankov, "conservadorismo e capacidade cognitiva", Inteligência, 37, 2009, 294-304.

GD Wilson, J. Ausman e T. Mathews, "conservadorismo e preferência artística", Journal of Personality and Social Psychology, 25: 2, 1973, 286-288.