Devemos parar de tentar ganhar argumentos em mídias sociais?

Venha, vamos raciocinar juntos. (Parte 3)

Fonte: sem créditos / MaxPixel

Alguns dizem que o que está errado em nossos argumentos políticos é que os participantes se importam principalmente em ganhar o argumento. Seria melhor se eles se importassem mais em aprender e descobrir a verdade, e menos em ganhar.

De fato, se você frequenta o lado político das mídias sociais, verá pessoas discutindo ad nauseum umas com as outras, enquanto dá aos espectadores pouca esperança de que algum progresso esteja sendo feito porque todos estão gritando alto com os dedos nos ouvidos.

• O livro que entende os adolescentes melhor do que você
• Os aplicativos para namoro estão prejudicando nossa saúde mental?
• Presos e Arte: Conectando-se com Animais Ajuda a Suavizá-los
• Ela disse, ele disse, e o preconceito da crença partidária
• Overindulgence da infância: Demasiado, maneira demasiado

Mas, se querer vencer é o problema, muitos especialistas em psicologia do raciocínio estão começando a pintar um quadro deprimente. Seus modelos de raciocínio humano nos dizem que somos todos advogados naturais. Nós trabalhamos duro para defender nossas posições e persuadir os outros a segurá-las. E tentar combater essa tendência é como andar de bicicleta em um forte vento contrário.

Onde isso nos deixa? Em boa forma, na verdade. Vou argumentar que não precisamos realmente montar nossas bicicletas nesse forte vento contrário, porque querer vencer não é o principal problema. Outra coisa é.

Além disso, por mais intuitivo que pareça, quando as circunstâncias são favoráveis, querer ganhar é uma das maneiras mais eficientes de chegar à verdade.

• Por que você fica mesmo que queira sair
• Quer aumentar sua auto-consciência? Desenvolva seu terceiro ouvido
• Dia dos Mortos (Día de los Muertos)
• Nova maneira de aumentar a felicidade e diminuir a depressão
• Doença Crônica e o Movimento #metoo

O Raciocínio Humano é Tendencioso e Preguiçoso

Vamos começar com uma observação banal. O raciocínio humano é tendencioso e preguiçoso. Indivíduos reflexivos sabem disso há milênios, e Mercier e Sperber fazem um grande esforço em seu livro de 2017 para levar a mensagem para casa.

“O passeio começa com um par de observações: a razão humana é tendenciosa e preguiçosa. Tendenciosa porque encontra esmagadoramente justificativas e argumentos que sustentam o ponto de vista do raciocinador, preguiçoso porque a razão faz pouco esforço para avaliar a qualidade das justificativas e argumentos que produz. ”- Mercier e Sperber (2017), The Enigma of Reason , p. 9

Nosso raciocínio é preguiçoso. Essa é a má notícia. A boa notícia é que é apenas seletivamente. Na maior parte, nossa preguiça está confinada à avaliação de nossas próprias razões. Quando avaliamos as razões de outras pessoas, somos vigilantes e perspicazes, especialmente se discordamos delas.

Quando nós generalizamos demais, é improvável que percebamos nosso próprio erro. Quando a outra pessoa overgeneralizes, contraexemplos saltam à mente. Quando fatores externos podem estar obscurecendo nosso próprio julgamento, é improvável que os vejamos. Quando eles podem estar nublando o julgamento do nosso oponente, nossas imaginações causais são fortes.

Por que somos assim? Por que somos tão tendenciosos e assimetricamente preguiçosos? E como isso pode ser uma coisa boa?

Seres humanos são limitados

Continuaremos com outra observação banal. Os seres humanos são limitados. Cada um de nós nasceu no mundo, sabendo quase nada. E então cada um de nós toma um caminho particular pelo mundo. Ao longo do caminho temos algumas experiências (mas não outras), são ensinadas por alguns adultos (mas não por outros), lemos alguns livros (mas não outros), temos algumas conversas (mas não outras), desenvolvemos alguns modelos e narrativas (mas não outros), faça algumas inferências (mas não outras), imagine algumas possibilidades (mas não outras), e veja tudo de uma perspectiva limitada com nossa própria mistura única de necessidades viscerais no centro de tudo isso.

Nossa bolha paroquial é perfurada aqui e ali quando abrimos nossas mentes, aprendemos coisas novas e discutimos uns com os outros, mas ninguém entra em um argumento complexo conhecendo todas as considerações relevantes, ou com a capacidade de ver as coisas de todos os pontos de vista .

Além disso, todos nós temos aproximadamente o mesmo equipamento cognitivo limitado. Nossas memórias de trabalho são melhores que as de qualquer computador baseado em carne em todo o mundo, mas ainda são bastante limitadas e de maneiras previsíveis. Somos menos do que minuciosos ao avaliar nossas próprias razões, em parte porque estamos limitados em nossa capacidade de imaginar possibilidades. Como Philip Johnson-Laird observa:

“Pensamos em possibilidades quando raciocinamos. […] E é por isso que nossas conclusões errôneas tendem a ser compatíveis com apenas algumas possibilidades: negligenciamos as outras ”. Johnson-Laird (2008), How We Reason.

Mas não negligenciamos as possibilidades apenas porque temos um desejo perverso de ganhar uma discussão, e estamos tentando enganar nosso parceiro.

Parte do problema é que, em comparação com a experiência combinada de toda a comunidade, nossa experiência é parcial. Nós sabemos o que sabemos e não sabemos o que não sabemos. Parte do problema é que nossas memórias de trabalho são limitadas, e os modelos mentais on-the-fly que construímos para pensar sobre as coisas são apenas modelos parciais que não nos permitem ver algumas das possibilidades relevantes. E parte do problema é que as posições que defendemos são geralmente consistentes com o resto do que acreditamos. Se contraexemplos estivessem prontamente disponíveis para nós, não teríamos mantido a posição que estamos defendendo em primeiro lugar.

E tudo isso pode nos colocar em uma posição ruim para avaliar nossas próprias razões completamente, mesmo se quisermos. De fato, isso pode ser em parte porque somos seletivamente preguiçosos em nosso raciocínio. Não nos incomodamos muito em avaliar nossas próprias razões, porque, francamente, não somos a melhor pessoa para o trabalho.

Um parceiro de argumentação bem combinado está em melhor posição para avaliar nossas razões do que nós. E estamos em melhor posição para avaliar suas razões do que elas são. Nós sabemos coisas que eles não fazem. Eles sabem coisas que não sabemos. Nós imaginamos possibilidades que eles ignoram. Eles imaginam possibilidades que negligenciamos. Além disso, eles estão motivados a perceber as possibilidades que perdemos, porque, duh, eles querem ganhar.

Late Bull Bull Sessions e Política nas Mídias Sociais

O desejo de vencer nos torna mais vigilantes na avaliação dos motivos de outras pessoas. Mas também nos deixa dispostos a filmar toda a nossa carga em apoio à nossa própria posição.

Essa dinâmica é fácil de ser vista em sessões de tacadas noturnas, em que os participantes continuam empurrando suas posições para um grau quase tolo, porque ainda não estão prontos para desistir.

O tema surge: Takeru Kobayashi vs Spock em um concurso de comer cachorro-quente. Eu tomo Kobayashi (você viu aquele cara comendo cachorro-quente?). Você pega Spock. Nós vamos e voltamos. Você cita fatos sobre a fisiologia vulcana. Mostro-lhe vídeos do YouTube de Kobayashi comendo cachorros-quentes. Você parece ter o caso perdido, mas continua gerando as razões de qualquer maneira. Eu pergunto se você está pronto para admitir. Claro, você não está pronto para admitir. Você ainda não tentou tudo. Eventualmente, você diz: “Spock ganharia porque Scotty enviaria os cachorros-quentes para fora do estômago tão rápido quanto os comia.” (E talvez você tenha gerado essa razão porque se lembrou da premissa de Badger nesta cena de “Breaking Bad”)

Sua persistência não curou o câncer nem nos ajudou a resolver a crise climática. Talvez você nem tenha ganho a discussão. Mas nossa imaginação agora é mais rica porque você persistiu.

Querer ganhar pode ser uma coisa boa. Isso nos motiva a sermos vigilantes na avaliação, onde temos mais influência (avaliando as razões dos outros), e isso nos motiva a reunir um conjunto maior de considerações.

E ainda . . .

Todos nós sabemos que os argumentos políticos nas mídias sociais nem sempre são tão produtivos. E sabemos que as pessoas que discutem nas mídias sociais querem ganhar algo feroz. Então, é difícil balançar a suspeita de que querer ganhar tem uma desvantagem.

Então, qual é a diferença entre a sessão de touro na madrugada, onde querer ganhar é acompanhada de progresso, e a típica discussão política nas mídias sociais, onde querer ganhar é acompanhada de dor?

O medo é o assassino da mente

Eliezer Yudkowsky tinha razão quando disse: “A política é o assassino da mente.” Mas isso é porque Frank Herbert tinha razão quando disse que “o medo é o assassino da mente.” A política é o assassino da mente, em grande parte, porque o medo é o assassino da mente.

Em discussões de fim de noite com amigos sobre quem vai ganhar um concurso de comer cachorro-quente, os participantes têm pouco a perder. A segurança das amizades e a plausível negação proporcionada por quaisquer substâncias que eles tenham consumido, permitem que eles “sejam tolos” em defesa de sua própria posição. E eles podem conceder pontos sem perder a cara.

Mas argumentos políticos sóbrios são diferentes. A política pode causar muitos medos para a superfície. Um dos lados teme que seus próprios filhos sejam mortos a tiros na escola. O outro lado teme que suas armas sejam confiscadas. Um lado teme que o país esteja se dirigindo para uma distopia comunista. O outro teme que se dirija a uma diferente distopia, onde os pobres são perpetuamente explorados pelos ricos.

E esses medos são muitas vezes ofuscados por um medo ainda maior – o medo de perder a face. As pessoas temem que, se perderem o argumento, seu grupo possa perder a cara na comunidade maior. E temem que, se concederem demais, perderão a cara em seus grupos.

Todo esse medo seqüestra nossas mentes e enfraquece nosso compromisso com o fair play. Quando as apostas são altas, as pessoas deixam de permitir que seus pontos cegos sejam corrigidos. Eles se recusam a reconhecer a força de contraexemplos. Eles não mais moderam suas posições. Eles se esquivam e tecem e mudam de assunto quando o argumento não está indo na direção deles. Eles ofuscam. Eles armam armadilhas retóricas. Eles param de ouvir. Eles semi-deliberadamente interpretam mal o seu oponente. E às vezes eles param de discutir com seus oponentes completamente e os usam como uma plataforma para pregar para o seu próprio coro.

As apostas altas mais o anonimato mais a dinâmica dentro e fora do grupo fazem coisas estranhas aos interlocutores. Pode torná-los impacientes, evasivos e mesquinhos.

Como ter argumentos políticos mais produtivos

Devemos tentar ganhar nossos argumentos políticos. Na verdade, temos o dever de tentar vencer, porque, se não o fizermos, provavelmente vamos enganar a comunidade de todas as boas razões que encerramos em nossas cabeças. E devemos também celebrar um adversário bem combinado que está tentando ganhar o outro lado do argumento. A dialética racional e vigorosa pode reunir possibilidades e corrigir pontos cegos em um ritmo vertiginoso.

Mas esses benefícios serão mais fortes quando ambos os lados tentarem vencer de forma justa. E o fair play sai pela janela quando o medo reina supremo.

E com isso em mente, ofereço estas quatro regras práticas para participar de discussões políticas nas mídias sociais.

1. Administre seu próprio medo. Todos nós temos pontos cegos. Tente fazer com que seja seguro reconhecer as possibilidades que você não havia considerado. Todos nós overgeneralize (na verdade, eu poderia estar fazendo isso agora). Portanto, há uma possibilidade real de que você diga alguma coisa em algum momento de uma discussão que requeira algum retrocesso. Tente fazer com que seja seguro recuar quando precisar. Todos nós temos pontos fracos. Tente manter seu pulso no quão quente você está no momento. Talvez seja melhor voltar à discussão quando sua amígdala tiver afrouxado um pouco. Se você perceber que não está ouvindo bem, ou está ofuscando, ou está tentando mudar de assunto, pergunte a si mesmo “Do que tenho medo?”.
2. Gerencie o medo do seu oponente. Certifique-se de que eles sabem que podem salvar a cara se precisarem conceder um ponto ou recuar um pouco. (“Eu posso ver por que você diz isso, mas você já considerou isso …?”) Se a amígdala deles tiver o melhor deles, sugira que você o faça mais tarde. Se o seu oponente não está ouvindo, ou começa a ofuscar, ou começa a mudar de assunto, pergunte a si mesmo “de que eles estão com medo?”. Talvez uma confirmação ou duas possam colocar a discussão de volta nos trilhos.
3. Revise o terreno comum. Como vimos na parte 2 desta série, argumentos razoáveis ​​são veículos brilhantes para refinar nossas diferenças e expandir o terreno comum. E o terreno comum é muitas vezes um antídoto parcial ao medo.
4. Evite apelidos. (Acabei de dar-lhes um apelido?) Argumentar com pessoas que chamam todos que discordam de “libtard” ou “nazista” é muitas vezes infrutífero. Essas pessoas estão dando sinais altos e claros de que não são razoáveis. Eles não deixaram de recuar sem perder a cara. Suas pontes são queimadas e farão o que for necessário para evitar a derrota. (Por outro lado, se você está ansioso por uma luta catártica que realiza pouco, então, por todos os meios, mergulhe).

Finalmente, por favor, negligencie minha hipocrisia aqui. Qualquer pessoa que tenha discutido comigo sobre política sabe que às vezes eu sigo estas regras práticas e às vezes me empolgo com o calor do momento. Como todo mundo, sou um trabalho em progresso.