Disforia de gênero de início rápido

Uma saga de indignação e reforma da ciência

Esta é uma história de ciência inovadora, uma multidão ultrajante e como a política e o ativismo se insinuam na ciência psicológica; mas também é uma história de como as práticas científicas psicológicas poderiam estar melhorando.

Fonte: Lee Jussim

Disforia de gênero de início rápido (ROGD) é um termo novo. Vamos descompactar. A disforia de gênero refere-se a “sentimentos fortes e persistentes de identificação com outro gênero e desconforto com o próprio sexo e sexo atribuídos”.

• Como mulheres e homens podem alcançar a igualdade
• Paus e pedras podem quebrar meus ossos…
• A segurança do lugar e resiliência
• Respostas à agressão sexual no campus
• A desigualdade é um problema pessoal?

Início rápido agora é fácil: são esses sentimentos e desconforto aparecendo mais ou menos repentinamente e aparentemente do nada.

ROGD é uma coisa real? Talvez. Lisa Littman, MD, e MPA e uma pesquisadora da Brown University, conduziram um estudo sobre as experiências de pais envolvidos em uma das quatro comunidades on-line para pais de crianças transgênero ou pais e crianças “céticos quanto ao gênero”. 256 pesquisas concluídas. Seus filhos eram em sua maioria adolescentes ou jovens adultos.

Do ponto de vista dos pais, cerca de 80% dos seus filhos anunciaram sua identidade transgênero “do nada”. O estudo também apresentou evidências de que os pais relataram que a identidade transgênero estava ligada a problemas de saúde mental. Os pais relataram que os pais pioraram depois que o filho anunciou a nova identidade, assim como o relacionamento com a criança (tendo em mente que algumas das crianças eram adultas no momento da pesquisa). Outros resultados também indicaram que os pais viram um declínio no ajustamento social de seus filhos após o anúncio (por exemplo, mais isolamento, mais desconfiança de fontes não transgênero, etc.).

• Islândia “cura” síndrome de Down: América deve fazer o mesmo?
• Momentos significativos de duas décadas estudando pessoas solteiras
• Trump Administration Bane Palavra “Transgênero” do Orçamento do CDC
• A eleição de um homem negro inadvertidamente prejudicou as mulheres?
• Racismo Encontrado em Encontros Cotidianos

Isso provavelmente seria de interesse apenas passageiro para uma pessoa com interesse geral em psicologia, mas por três coisas:

1. Mob indignação
2. Orwellian “Correção” (uma correção que não corrigiu nenhum erro)
3. Um fim construtivo

Mob indignação

A publicação do artigo foi recebida pela indignação de ativistas trans que denunciaram o jornal e Littman, chamando-o de discurso de ódio e transfóbico. Inicialmente, Brown elogiou o jornal por fornecer informações novas e ousadas sobre questões transgênero, mas depois o removeu de seus anúncios.

Fonte: Conselho Americano de Imigração

Por que tal indignação? As pessoas trans têm e continuam sofrendo discriminação perversa e ostracismo. Qualquer artigo que sugira que as identidades trans são superficiais provavelmente será visto como “prejudicial” ou “negador” de suas identidades, e o próprio termo “início rápido” implica que a identidade trans pode não ter sido indelevelmente gravada nas crianças trans-identificadoras. os pais no estudo. Junte as ligações ao isolamento social e a outros problemas de saúde mental, e você terá toda uma série de conclusões que, compreensivelmente, podem ser vistas como insultuosas derrogações às pessoas trans. E, dada a feia história de marginalização e vitimização, uma certa sensibilidade às ameaças e à derrogação entre alguns ativistas trans provavelmente é compreensível.

Isso, no entanto, é irrelevante para a questão científica da realidade da ROGD. Não estou dizendo que “a ROGD é real”. Estou dizendo que a sensibilidade das pessoas trans a ameaças genuínas a si mesmas e identidades é irrelevante para a questão científica de saber se a ROGD é real.

Felizmente, neste caso, houve realmente um contra-grito, condenando Brown e os ativistas por ameaçarem a liberdade acadêmica. Houve até uma petição. Que eu não só assinei, eu comentei.

Fonte: Lee Jussim

Correção orwelliana

Em resposta ao clamor, a PLoS instituiu uma revisão pós-publicação do artigo. Revisão pós-publicação refere-se à crítica profissional e reavaliação de um artigo após sua publicação. Atualmente, quase não há revisão por pares pós-publicação em psicologia, e volto a esse ponto na terceira seção.

No final desse processo, a PLoS fez duas coisas:

1. Eles pediram desculpas pelo manuseio do papel na primeira vez.
2. Eles persuadiram o Dr. Littman a revisar o artigo e postar uma “Correção”.

Tanto o artigo original quanto a “correção” são fornecidos no link acima, para que qualquer um possa ver por si mesmo que não havia, de fato, correções. O jornalista de ciências Jesse Singal entrou em contato com a PLoS sobre esse estado de coisas e depois postou no Twitter seu reconhecimento de que não havia erros ou falsidades no artigo do Dr. Littman, mostrado aqui:

Fonte: Jesse Singal

Na minha experiência, uma “correção” que não é uma correção é sem precedentes na psicologia e na maioria das publicações científicas. Correções ocorrem, mas principalmente por erros – erros importantes ou estatísticas erroneamente calculadas. Nesse caso, no entanto, a “correção” nada mais era do que acrescentar alguma discussão adicional sobre limitações ao trabalho e algumas reformulações menores para garantir que os leitores entendessem que o trabalho era preliminar.

Fonte: Lee Jussim

O que está acontecendo aqui? É difícil saber com certeza, mas se encaixa no que o psiquiatra Scott Alexander chamou de “apelos isolados pelo rigor”. Ele também adverte os leitores a terem cuidado com pedidos isolados de rigor. Por quê? Ele usa uma metáfora. Digamos que alguém argumente que não existe propriedade privada. Eu discordo, mas, pode-se argumentar seriamente sobre isso. No entanto, se alguém só argumentar a favor disso depois de roubar sua vaca, mas não depois de roubar seu ouro, então o argumento deles não é sério porque eles claramente não acreditam realmente nisso. Está sendo usado apenas para roubar suas vacas.

Eu às vezes uso essa frase, “você está apenas roubando vacas” para chamar de “hipocrisia” na ciência quando as pessoas levantam críticas metodológicas plausíveis para pesquisas que as ofendem, mas dão um passe a pesquisas que usam métodos idênticos, mas produzem conclusões que eles gostam. Eu publiquei vários ensaios sobre Psicologia Hoje que fazem exatamente este ponto, e você pode encontrar alguns deles aqui, aqui e aqui.

A revisão por pares pós-publicação é uma coisa boa e funcionou!

A ciência, especialmente a ciência social, é meio caminho, não é perfeita. Era uma vez, na psicologia, os cientistas agiam como se “fosse publicado, portanto, é um fato estabelecido”. Isso era idiota. Como realmente super cosmicamente estúpido, para os cientistas. Algo não é um “fato” só porque foi publicado, especialmente em psicologia, onde muitas descobertas clássicas não foram reproduzidas e, mesmo quando o foram, suas conclusões podem não ter sido justificadas.

O artigo revisado do Dr. Littman é definitivamente melhor do que o publicado pela primeira vez, não porque qualquer coisa foi “corrigida”, mas porque as nuances e incertezas genuínas sobre o papel foram melhor reconhecidas. Por exemplo, a pesquisa é muito mais clara como exploratória e preliminar, em vez de ter “descoberto” o ROGD. O original, na verdade, não dizia isso, mas era plausivelmente lido como implicando que sim. Isso é bom! Na verdade, a própria Dra. Littman, em uma entrevista aqui, indicou que sentiu que a revisão foi realmente uma melhoria construtiva em relação ao original.

Upshots?

1. Revisão por pares pós-publicação é uma coisa boa. Com o advento da publicação eletrônica, é muito mais fácil agora fazer revisões do que era nos velhos tempos, quando os periódicos científicos estavam em formato de revista. Deveria haver mais disso.
2. No entanto, se a revisão por pares pós-publicação é desproporcionalmente usada em resposta a multidões de ultraje politicamente motivadas, ela se tornará apenas mais uma ferramenta para promover preconceitos políticos na ciência acadêmica – para roubar vacas.

Fonte: Bitmoji

Eu estou torcendo pelo # 1; Estou preocupado com o nº 2; e, muito provavelmente, o mundo real da publicação científica será confuso, onde ambos acabam ocorrendo em algum grau. Eu estou provavelmente tão insatisfeito quanto alguns de vocês em não fornecer um final limpo, arrumado e feliz.