Mesmo que, na pressa dos preparativos para o feriado, você tenha perdido a comoção por causa da resposta de Matt Cox à filha, que foi suspensa do ônibus escolar por intimidação, é provável que você tenha uma opinião sobre suas ações.
Para quem não está familiarizado com o vídeo que conquistou as manchetes internacionais, Matt Cox fez sua filha de 10 anos, Kirsten, que repetidamente criticou seus pares no ônibus, caminhar cinco milhas para a escola em um clima de 2 ° C / 36 ° F. E ele dirigiu atrás dela, filmando sua caminhada, narrando seu propósito, depois postando-a nas redes sociais, onde se tornou viral (captado pela BBC, pela Australian Press, assim como pela CBS, NBC, etc).
Cox, que considerou sua punição como uma “lição de vida”, pode ser ouvida dizendo: “Essa adorável senhora é minha filha de dez anos que, pela segunda vez, foi expulsa do ônibus escolar pela segunda vez devido a intimidar outro aluno …
Sexta-feira, quando minha filha trouxe para casa sua papelada para a suspensão do ônibus, ela disse: ‘Papai, você vai ter que me levar para a escola na semana que vem.’ Como você vê, esta manhã ela está aprendendo o contrário. ”
Sabendo muito bem que sua resposta seria controversa, Cox preemptivamente afirmou: “ Muitos de vocês, pais, não vão concordar com isso, mas está tudo bem. Porque eu estou fazendo o que eu sinto que é certo para ensinar uma lição à minha filha e impedi-la de fazer bullying. ”
E, de fato, pode-se argumentar que ele simplesmente confirmou as conseqüências da escola – ele reforçou sua responsabilidade por repetidos xingamentos (e impediu que outro aluno caísse do ônibus) recusando-lhe o transporte para a escola, exigindo que ela andasse. . Muitos pais elogiaram suas ações, celebrando seu “amor duro” e sua “disposição de ser pai”, enquanto especialistas criticavam sua dura resposta, afirmando que, ao humilhar publicamente sua filha, ele fez mais mal do que bem.
O próprio Cox não se intimidou pelos julgamentos.
“Eu sou um valentão por fazer minha filha caminhar para a escola? Não. Manter meu filho responsável por seus próprios atos e por puni-la não significa que eu seja um valentão. Significa que eu sou um pai, um pai tentando ensinar a sua filha que a vida tem consequências para nossas ações e que temos que ser responsáveis por elas. Eu sou um pai tentando ensinar a sua filha que não é bom ser mau para os outros porque as palavras e ações podem ter efeitos ao longo da vida e, às vezes, efeitos de fim de vida nos outros. ”
Primeiro, para esclarecer as coisas, Cox não é um valentão.
Suas ações, que alguns interpretam como menos que ótimas, não atendem aos três critérios identificados como integrantes do bullying. Sim, eles eram 1) nascidos de um diferencial de poder , mas não houve 2) intenção de prejudicar suas relações sociais / fazer com que ela fosse rejeitada ou excluída, nem suas ações 3) fossem parte de um padrão contínuo .
Cox puniu sua filha de uma maneira que a magoou e humilhou. Ele tomou uma ação e fez um registro dessa ação, e uma ou outra dessas escolhas pode ter sido mal aconselhada. Mas mesmo que seja interpretado como “cruel e incomum”, sua resposta única, sem a intenção de causar danos sociais, não é intimidação.
Em segundo lugar, é importante diferenciar o castigo de Kirsten (que Cox pode alegar ter sido distribuído pela escola) da documentação pública de Cox de que Kirsten caminhava para a escola, negociando essa punição. É a filmagem de sua aparição, e sua postagem na mídia social, que está no centro da controvérsia que surgiu em torno deste incidente.
A saber: É publicamente envergonhar seu filho bully ruim? Os especialistas estão certos em afirmar que essa resposta faz mais mal do que bem? Antes de abordar essa questão, reserve um momento para pensar sobre as maneiras pelas quais a humilhação pública está inserida nas práticas parentais aceitas.
Pense em quantas vezes você testemunhou os pais de crianças pequenas repreendendo-as publicamente, ou rindo de seus comportamentos, em vez de gritar, pois o riso é um método alternativo de socialização. Pense nos momentos em que você pode ter rido do erro de uma criança, ou “corrigido” seus comportamentos enquanto temperava sua repreensão com uma risada ou um tom bem-humorado.
Acredita-se que o riso seja um modo “gentil” de deixar que nossos filhos saibam que suas ações estão fora das normas aceitas (mas que ao se envolver nelas, elas não comprometeram nosso amor por elas). Nós chamamos o comportamento deles de “bobo” – ou chamá-los de “bobos” – em um esforço para evitar quaisquer outras ações desse gênero. Não se engane, isso equivale à humilhação pública. Se você é cético sobre isso, sente-se em um parque público por uma tarde e observe os rostos dos jovens que são publicamente repreendidos. (Então pergunte a si mesmo se é realmente uma surpresa que nossos filhos empreguem o riso e o ridículo no pátio da escola para “socializar” seus colegas).
A vergonha pubiana é um método tradicional e transcultural de controle social. E os pais rindo enquanto castigam seus filhos no parque se sobrepõem, de maneiras cruciais, com a humilhação pública de Cox de sua filha. Ambos são destinados a picar, puxar as crianças para cima e enviar-lhes uma mensagem inequívoca: o seu comportamento não é aceitável. Para ser inserido no tecido social, você não pode fazer coisas que ameacem ou rompam relacionamentos, e é meu trabalho esclarecer as normas para ajudá-lo a internalizá-las.
Nem a risada confusa dos guardiões (conhecidos por levar as crianças a irromper em lágrimas) nem a documentação pública de Cox da longa caminhada de Kirsten até a escola são uma rejeição de seus filhos, mas sim uma crítica de seu comportamento. E a crítica pública pode ser um passo no processo de socialização, uma demanda urgente para que os comportamentos mudem, de modo que se possa ser reintegrado à comunidade.
A vergonha reintegradora é, de fato, pensada para fortalecer o vínculo moral entre o transgressor e a comunidade. E é uma tática que enfoca o comportamento do ofensor, em vez de suas características pessoais. A distinção equivale a isto: a vergonha reintegrativa (como a culpa) permite a reparação. Ele não rompe a conexão entre ofensor e parte prejudicada, mas mantém a esperança de perdão e redenção. A própria culpa, por outro lado, se concentra em falhas de caráter , rotula um indivíduo e, ao fazê-lo, rompe conexões.
Portanto, a pergunta a fazer é se a vergonha é estigmatizante ou reintegradora. Isso sobrecarrega o ofensor com uma etiqueta vitalícia, ou permite que ela se arrependa, seja exonerada e vá além do erro dela?
Considerada a partir dessa perspectiva, as ações de Cox podem ser interpretadas como uma tentativa de facilitar sua reintegração à cultura escolar (ônibus). Ele não rejeitou Kirsten, diminuiu os laços paternais ou riu de sua dor, mas demonstrou uma conexão contínua (ele a seguiu para garantir sua segurança) e até um profundo amor por seu filho – ele não estava disposto a tomar uma atitude que pudesse ser interpretado como “machucá-lo mais do que a machucou” (em mais de um nível, pois suas ações evocavam a crítica de estranhos. Observe, no entanto, que Cox dificilmente é o primeiro pai – ou autoridade) a deliberadamente envergonhar um adolescente. Considere as ações de Russel Fredrick, Michael Yager e Tarra Dean, para não mencionar os juízes que proferiram uma sentença de ‘vergonha do tabuleiro de sanduíche’, como veio a ser chamado.)
Cox – e muitos pais – querem que as crianças que ultrapassam os limites sejam brevemente removidas da segurança do grupo e levadas a refletir sobre seus comportamentos. Eles querem colocá-los no comprimento dos braços e dar-lhes um gosto de conexão cortada. Mas apenas um gosto.
Infelizmente, quando a humilhação de um ofensor aparece nas mídias sociais, esse “gosto” pode durar uma vida inteira (como a humilhação pode ser revisitada / repetida vezes sem conta ). A mídia social coloca em risco a nossa capacidade de nos arrepender e seguir em frente, de sermos perdoados e reintegrados ao fluxo e ao tecido da vida. Isso nos mantém presos à nossa vergonha, de uma maneira que até mesmo o ” A”, de Hester Prynne, não conseguiu.
Cox pode lamentar que seu vídeo se tornou viral, ou que durará mais que as florestas tropicais, mas a questão é, ele faria tudo de novo (se ele soubesse o que sabe agora)?
Vergonha dói. Mas, se usado com critério, pode funcionar como uma reafirmação das normas sociais, em vez de uma ruptura de conexão. Claramente, Cox achava que a responsabilidade de Kirsten precisava ter um rosto público. Assim, talvez, em vez de se engajar nesse debate em preto e branco, seria mais produtivo concentrar-se em maneiras de conter e limitar a responsabilidade pública, de modo que as humilhações sofridas possam ser instrutivas e reintegradoras.
