A promessa de Mark Zuckerberg e Priscilla Chan de ceder 99 por cento das suas ações estimadas em US $ 45 bilhões ao longo da vida é de tirar o fôlego. Eles pretendem que o dinheiro vá para causas, como combater doenças e melhorar a educação.
Alguns questionaram sua motivação. Mas seja o que for, como receber amortização de impostos ou promover suas imagens, o gesto é magnânimo além da imaginação. Dar uma soma tão estupenda para o bem social merece muita admiração.
Então, é um pouco grosseiro suscitar preocupações sobre sua generosidade. Mas há assuntos sérios a considerar.
Normalmente, a filantropia é canalizada através de fundações ou organizações sem fins lucrativos. A doação de Zuckerbergs, no entanto, tomou uma rota diferente ao estabelecer uma empresa de responsabilidade limitada, permitindo assim que a família use o dinheiro que entender. Eles podem optar por investir em empresas, pressionar por legislação e procurar influenciar debates de políticas públicas, tudo o que sem fins lucrativos são restritas de fazer sob leis tributárias. Dito isto, seja qual for o retorno, a Iniciativa Chan Zuckerberg, como é sabido, deve tirar seus lucros dos investimentos e usá-los para projetos futuros, não ganhos pessoais.
A vantagem de tornar a iniciativa uma LLC é que os Zuckerberg não são responsáveis perante um conselho, acionistas ou uma série de leis governamentais que regulam as organizações sem fins lucrativos, podendo assim direcionar os fundos das maneiras que eles vêem mais eficazes.
E há problemas: gastar bilhões de dólares em programas destinados ao bem comum sem a contribuição pública ou o controle significa que os Zuckerberg e outros bilionários filantrópicos, em virtude de suas riquezas, distorcem as prioridades públicas.
Por mais bem intencionada, a filantropia neste nível, sem a contribuição pública, subverte a essência da democracia. Os cidadãos, através dos processos políticos, devem fazer parte do processo para determinar o que é mais importante para o bem comum.
Em uma plutocracia, os ricos, tornam a política pública. O que os ricos escolhem apoiar pode muito bem ser bom – as bibliotecas de Carnegie e as universidades de Rockefeller, por exemplo – e complementar os esforços do governo. No entanto, também pode ser usado para fins menos desejáveis. Embora as universidades e as bibliotecas fossem sem fins lucrativos privados, o governo ainda exercia algum controle enquanto estava sob uma abordagem tomada pelos Zuckerberg e outros megafilantros, a única supervisão do governo é assegurar que os esforços não sejam ilegais.
Em um sistema político que se tornou tão disfuncional como casas estaduais e Washington, é tentador procurar soluções privadas para necessidades públicas. De fato, essa abordagem se encaixa numa ideologia política que considera o governo como o problema e a esfera privada como a solução para todas as coisas. Mas o que vemos com os Gateses e Zuckerbergs é qualitativamente diferente do que transformar programas dirigidos pelo governo para instituições de caridade privadas.
"É um pouco assustador", disse Kathleen McCarthy, diretora do Centro de Estudos de Filantropia da Universidade da Cidade de Nova York. "Com somas desse tamanho, onde devemos desenhar a linha? Qual papel deve ter o uber-rico na definição de políticas públicas e opinião pública? "
Enormes somas não apenas complementam os gastos públicos; eles subvertem-no. O financiamento desproporcionado para pesquisa médica será determinado pelo que os Zuckerbergs consideram importante, e não a comunidade médica; os grandes dinheiros atribuídos às escolas podem prejudicar o apoio à educação direcionada e dirigida publicamente. Sob o controle dessas filantropias, as instituições significam para o bom movimento comum do governo ou das placas de cidadãos para aqueles que não respondem a ninguém além de si mesmos.
Há uma tentação de sucumbir ao duplo incentivo de impostos mais baixos e programas mais efetivos, mas o preço a ser pago é muito alto. É a derrota da democracia por exaustão.
Então, elogios para todos os bilionários que percebem que sua boa sorte deve ser compartilhada por todos. Mas também é um aviso de que o poder corrompe e o poder absoluto corrompe absolutamente, não necessariamente aqueles que estão cedendo suas fortunas, mas uma cidadania que deu o direito de determinar por si mesmo o que considera importante e digno.
