Estar em torno de pessoas inteligentes nos torna mais inovadores

A capa traseira do livro de Enrico Moretti, The New Geography of Jobs, diz: "Na economia de hoje, não é necessariamente o que você faz ou quem sabe, é onde você mora". Eu acrescentaria, é claro, que o mais importante é quem você é .

A mensagem de seu livro muito bem escrito e premiado é importante. E Enrico está certo de que devemos prestar atenção à geografia de onde as pessoas inteligentes estão optando por trabalhar, brincar e viver suas vidas. Em última análise, tem consequências para todos nós.

Enrico é professor de economia na UC Berkeley e realiza consultas em várias universidades e instituições. Por exemplo, ele foi recentemente consultor do Banco Mundial. Ele é originalmente da Itália, onde frequentou a faculdade, e antes de se tornar um professor ilustre, era assistente social na cidade italiana de Cassano Magnago.

Nos reconhecimentos de seu livro, ele escreveu: "Os economistas académicos sérios não devem escrever livros – eles devem escrever documentos técnicos … mas depois de quinze anos pesquisando questões na interseção do trabalho e da economia urbana, desenvolvi um desejo crescente para chegar a uma audiência maior do que a que lê meus documentos técnicos … Sobretudo, agradeço a Illaria. Com um otimismo irracional, ela sempre apoiou a idéia de tentar algo diferente, mesmo quando meu pessimismo irracional me levou a adiar e atrasar. Ela tem sido invariavelmente certa ".

• Misceled Pity for Prince
• Stress e seu coração
• Uma data com TOC
• Vida na fazenda do bebê
• Relevante restante

Eu também tenho a Illaria para agradecer porque, se Enrico não tivesse escrito o livro, provavelmente nunca teria conhecido o seu trabalho! Depois de ler The New Geography of Jobs , percebi que nossas áreas de pesquisa e escrita tinham alguma sobreposição. Eu tive uma série de perguntas, então eu lancei uma ligação. O que se segue é uma transcrição da nossa conversa.

JON: Na New Geography of Jobs , você escreve: "A classificação de americanos altamente educados em algumas comunidades e menos educadas em outras tende a ampliar e exacerbar todas as outras diferenças socioeconômicas". Como a educação serve como um sinal forte para inteligência, QI, ou habilidade, isso significa que existem cidades que são literalmente mais inteligentes do que outras em termos de concentração de capacidade intelectual? E você acha que essa tendência continuará a aumentar?

ENRICO:

• Pessoas ansiosas são realmente altamente intuitivas
• 47 Atributos do BFF de uma mãe de meia idade em seu aniversário
• Vestido com emoção
• Autoedição Addiction as Disease: o processo na mídia
• Culpe os pedófilos, não suas esposas

Eu diria sim em ambas as perguntas. Certamente, cidades onde a conquista escolar e as habilidades intelectuais dos moradores são superiores à média. E a tendência que observamos nas últimas décadas de pessoas de alto capital humano que se reúnem em um punhado de grupos selecionados de cidades vai continuar. Então, se olhamos em cidades e áreas metropolitanas nos próximos dez ou vinte anos, eu prevejo que as diferenças serão ainda maiores.

Você tem alguma idéia do tipo de impacto que isso terá?

Penso que vai significar uma maior divergência no nível salarial e nível de produtividade para aqueles que têm um alto nível de educação, mas também aqueles que não possuem um alto nível de educação. Mas também terá um impacto mais amplo em outros resultados socioeconômicos – tudo, desde a saúde até o crime, a estabilidade conjugal e atitudes políticas. Provavelmente haverá uma maior divergência entre as regiões nos EUA sobre esses resultados socioeconômicos.

Você observa que "Pela primeira vez na história, o fator que é escasso não é o capital físico, mas a criatividade". Como você poderia distinguir os termos capital humano, QI, inteligência e criatividade? Você acha que pode haver sobreposição entre as construções que essas palavras devem representar?

Eu acho que há muitas sobreposições, pelo menos em termos das medidas que os economistas usam. O capital humano geralmente se destina a medir a educação e outras habilidades produtivas que tornem a pessoa mais ou menos produtiva na força de trabalho, o que significa que ele ou ela estará produzindo mais produção e será pago mais. Certamente, a criatividade está associada a ele, e no livro tentei usar um amplo conjunto de indicadores de criatividade. A única medida de produção do processo criativo que é mais fácil de medir ao nível da empresa é patentes. Por exemplo, pode-se medir a criatividade de uma área em termos de onde novos empregos e novas ocupações aparecem. Há estudos que fazem isso. Quando as pessoas inventam novas maneiras de fazer as coisas, você pode realmente vê-lo em conjuntos de dados em larga escala, onde e quando eles aparecem. Ou você pode medir a aparência de novas tecnologias ou produtos. Claro, nem todas as boas ideias são patenteadas, e nem todas as patentes são boas ideias. O número de patentes é um proxy imperfeito que os economistas têm usado para medir a criatividade.

Em algumas das minhas pesquisas, também usei patentes, porque essa é provavelmente a medida mais objetiva de criatividade que temos. Quais são os seus pensamentos sobre como podemos ser limitados pelo que podemos medir em termos de criatividade?

Absolutamente. Eu acho que os cientistas sociais são limitados pelo que podemos medir em relação à criatividade. Mas existem proxies disponíveis. Penso que a diferença entre um bom ou um mau cientista social é se eles podem entender completamente os limites de seus dados. Pegue patentes. Alguns são barulho puro. As empresas podem patentear por razões legais ou de proteção. Por exemplo, as decisões de posse em países estrangeiros são muitas vezes determinadas pelo número de patentes alcançadas. Mas, em média, penso que o ruído cancela e uma tendência central pode ser capturada que mede a criatividade. O perigo é quando os cientistas sociais esquecem que estamos usando proxies e levamos os dados também literalmente.

Hoje as pessoas não pensam em criatividade em termos de patentes, mas em termos de criatividade musical ou escrita, então o termo é muito amplo.

Pode-se medir as diferenças nas tendências artísticas em todas as áreas metropolitanas, observando quantas pessoas se auto-reportam como escritor, artista ou pintor no Censo. Eu tenho os dados e eu tenho feito pesquisas sobre esse assunto. Mesmo esta medida não é perfeita. É auto-relatado, e há pessoas que gastam 95% de seu tempo de trabalho como garçons e fazem algo artístico durante a noite, ainda quando são questionadas pelo Censo, qual é a principal ocupação deles, eles respondem "Eu sou um artista". Embora sejam imperfeitas, em média, penso que essas medidas captam diferenças na criatividade artística em todas as áreas. Por exemplo, na área da baía, há muitos "artistas" auto-relatados porque muitas pessoas realmente se engajaram nesses tipos de comportamentos criativos.

Você está trabalhando em alguns papéis relacionados a isso?

Sim, estou trabalhando em um projeto sobre como a presença de uma universidade afeta a economia local. Em particular, quais tipos de empregos e quais tipos de moradores vivem lá. Por exemplo, quantos artistas, escritores e pessoas criativas tendem a se aglomerar em torno de grandes universidades.

Falando de artistas criativos em torno das cidades, como você trabalha se cruzam com o Richard Florida, de alguma forma?

Ele faz. Algumas das suas conclusões são consistentes com as minhas. Mas estamos fundamentalmente em desacordo sobre alguns pontos-chave, particularmente sobre a política econômica. Eu acho que parte da razão pela qual a Flórida foi tão bem sucedida foi que ele ofereceu uma solução muito simples e barata para as localidades dar uma volta às suas economias. Ele estava fornecendo um modelo fácil de alcançar para o redesenho econômico, centrado em torno da idéia de que toda uma cidade com uma economia estagnada precisa fazer para impulsionar sua economia é fornecer amenidades culturais para atrair a "classe criativa". Mas os dados contam uma história muito diferente. Se você olhar para a história das cidades criativas americanas, o que eu chamaria os centros de inovação hoje, geralmente eles se tornaram ricos e prósperos e então eles se tornaram criativos e legais. A evidência aponta para um plano para o desenvolvimento econômico, onde os empregos chegam em primeiro lugar, e as amenidades culturais seguem. Este é exatamente o oposto do plano da Flórida.

Você argumenta que a inovação de uma empresa depende não apenas da qualidade dos trabalhadores individuais, mas também do ecossistema circundante. Por exemplo, você menciona que "Estar ao redor de pessoas inteligentes nos torna mais inteligentes e inovadores". Imagino que uma pessoa inteligente seja cercada por outras pessoas inteligentes em um ecossistema mais amplo que facilite a inovação. Que elementos diferentes de uma alta concentração de pessoas inteligentes são essenciais neste ecossistema?

O que certamente ajudará é uma forma urbana que facilita a interação dessas pessoas inteligentes. Penso que uma das razões que você ouve uma e outra vez quando conversa com engenheiros e empresários no Vale do Silício e pergunte-lhes "Por que você está aqui? Por que você mudou seu negócio de Israel ou de um estado como o Ohio? "Eles querem estar onde está a ação. Quando você está no negócio de criar novos produtos, idéias ou tecnologias, você precisa estar perto de outras pessoas que estão no seu campo. E tenho certeza que você, como um acadêmico, apreciará isso. A razão pela qual os acadêmicos estão tão obcecados com quem são seus colegas não é apenas prestígio: é a produtividade. A pessoa que contratamos e senta no escritório ao lado influencia nossa criatividade e nosso pensamento. Isso se estende à pesquisa do setor privado. Para campos específicos, a presença de uma universidade é crucial. Por exemplo, na pesquisa de ciências da vida, ser fisicamente muito próximo de uma universidade é importante. Ser capaz de conversar com os acadêmicos envolvidos na ciência básica, participar de seus seminários, compartilhar idéias é crucial. Assim, não é um acidente que os pesquisadores biomédicos tendem a se agrupar em torno das universidades. Imagine tentar ser uma empresa de biotecnologia no meio de um estado onde não existe uma universidade de pesquisa forte, você se sentiria completamente excluído do processo criativo. Mesmo que você possa entrar online e ter acesso às mesmas publicações que todos os outros, e ver as mesmas patentes, você ainda vai perder o elemento da conversa humana e troca de idéias.

Mesmo nos acadêmicos, assim como nos negócios, a interação social parece importante. Por exemplo, a confiança criada entre os colaboradores. Você acha que isso é verdade?

Eu acho que sim. Você e eu estamos trocando idéias agora, mas seria muito difícil para nós encontrar uma nova idéia de pesquisa para um papel de primeira linha por telefone. Mas se estivéssemos na mesma localidade e nos encontrássemos para o almoço e fizemos isso algumas vezes e eu falei sobre o que eu estava trabalhando e você me contou o que você estava trabalhando, as chances de chegar a um projeto conjunto seria muito superior. Uma vez que a ideia está em vigor, podemos executá-la através do Skype, telefone ou e-mail. Mas realmente, 95% de uma contribuição intelectual é a questão que você coloca e a metodologia. E normalmente ocorre cara a cara.

Você argumenta que "o Vale [do Silício] mantém sua posição como o centro de inovação número um do mundo, não porque aqueles que nasceram lá sejam mais inteligentes do que todos os outros senão por seu poder incomparável para atrair grandes idéias e grandes talentos de outros lugares". argumentam que os principais fatores em jogo para o Vale são a sua capacidade de atrair novas gerações de talentos de fora da América, dentro da América, e mesmo dentro do próprio Vale. Por exemplo, Stuart Anderson discute um efeito multiplicador reprodutivo: quando as pessoas inteligentes se casam cada vez mais com pessoas inteligentes e acabam tendo filhos mais inteligentes que então crescem em centros de inovação como o Vale. Quais são seus pensamentos?

Penso que o seu pedido é consistente com a minha observação. O Vale atrai talento dentro dos EUA. É um bom ponto. Uma vez que dois doutores venham aqui e se casam e tenham filhos, isso fortalece a vantagem regional. Mas, em geral, essas pessoas tendem a ser um grupo bastante móvel. Se o filho dos dois doutores inteligentes que também é inteligente e opte por permanecer no Vale provavelmente é porque o Vale é atraente para ele. Há muitos filhos e filhas de doutores em Ohio, por exemplo, que acabam se mudando para as duas costas. A maioria dos trabalhadores com um doutorado que residem no Vale do Silício e São Francisco não foram educados na Área da Baía. Eles vieram de outro lugar. Eu concordo completamente que existe um efeito multiplicador, mas acho que para a população de pessoas altamente móveis, é finalmente onde os empregos e onde o centro das novas idéias são, e não o lugar onde nasceram.

Então, você está dizendo que a geografia supera muitas coisas.

Sim. Eu acho que seu argumento sobre o multiplicador é verdadeiro. Mas se você olhar para Detroit hoje, os filhos de pais com doutores que ainda estão em Detroit são muito menores do que casais com doutores porque eles deixaram.

Você escreve: "Nas próximas décadas, a concorrência global será atrair capital humano inovador e empresas inovadoras … O número e a força dos centros cerebrais de um país determinarão se vai prosperar ou recusar." Eu argumentaria que não será necessariamente seja sobre o número e a qualidade dos centros do cérebro, mas o número e a qualidade dos cérebros dentro desses centros ou comunidades. Ou talvez o que seja mais importante é identificar e desenvolver o talento dos cérebros que vêm de todos os tipos de comunidades para que possam alcançar esses centros cerebrais?

Na verdade, penso que concordamos completamente. Depende realmente de quantas pessoas inteligentes ou criativas ou empresariais se congreguem nessas cidades.

Você observa que "a América não cria capital humano suficiente" e que existem duas maneiras de aumentá-la. "Uma maneira é melhorar drasticamente a qualidade da educação – particularmente matemática e ciência do ensino médio – para aumentar o número de americanos com diplomas universitários. O outro é importar capital humano do exterior, permitindo que imigrantes qualificados se mudem para cá. "Você também observa que" nem todos os inovadores merecem o mesmo nível de subsidação "porque alguns geram maior retorno social do que outros. Os imigrantes qualificados representam o melhor e o mais brilhante de outros países. E os americanos qualificados ou os melhores e mais brilhantes nascidos aqui na América? O foco não deveria ser o desenvolvimento do talento de americanos qualificados, em vez de aumentar o número de diplomas universitários? Afinal, eu argumentaria que nem todos os graus da faculdade são criados iguais e simplesmente aumentar o número de alunos que se formaram na faculdade não vai desenvolver a fração crítica do capital humano que precisamos. Por exemplo, eu argumentaria que a taxa de retorno ao investimento em capital humano é muito maior para os 5% ou 1% superiores nos cérebros do que na parte intermediária da distribuição de habilidades.

Eu concordo em onde investir e acho que um diploma universitário não é igual a outro. Você se concentra na inteligência, mas também me concentrei no conteúdo do diploma universitário. Por exemplo, os títulos da faculdade STEM têm maior retorno no mercado de trabalho do que outros títulos. Quando digo que há duas maneiras de aumentar o capital humano nos EUA, eles não são necessariamente idênticos. Aumentando o número de imigrantes altamente qualificados, tem a vantagem de poder adicionar capital humano aos EUA sem ter que pagar por isso.

Outros países desenvolveram esse direito de capital? Por exemplo, você nasceu na Itália e foi educado lá.

Eu vim depois da faculdade para os EUA. Nesse caso, alguém mais pagou pelo meu diploma universitário. O mesmo é verdade para cientistas e engenheiros indianos ou chineses. Quando os EUA permitem que um engenheiro indiano venha aqui, alguém pagou por esse capital humano. Por favor, note que não estou de modo algum implicando que as duas soluções tenham o mesmo efeito sobre os nativos dos EUA. Do ponto de vista das empresas inovadoras, desde que você possa atrair os melhores e mais brilhantes, eles realmente não se importam demais. Mas, do ponto de vista dos nativos dos EUA, as duas soluções são profundamente diferentes nas consequências. Eu acho que cabe a nós como uma nação escolher a solução que preferimos. Existem diferentes custos e benefícios.

Sua seção intitulada "Races de Matemática" discute como as crianças que nasceram aqui na América têm pouco interesse em STEM. Mas a maioria dos cientistas e engenheiros em muitas empresas de tecnologia são estrangeiras nascidas. É verdade que há uma ênfase cultural diferente, mas também a seletividade de estrangeiros é alta, de modo que os filhos americanos nascidos têm dificuldade em competir com estudantes estrangeiros para esses empregos. Eu argumentaria que aqueles que têm o potencial de competir com os melhores estudantes de outros países, eles simplesmente não estão sendo desenvolvidos na medida em que eles deveriam. Por exemplo, o financiamento para educação superdotada no nível federal é atualmente zero! Então, para mim, não deve ser uma surpresa se as crianças talentosas na América não quiserem competir na arena STEM porque 1. existem muitas outras opções de carreira interessantes para prosseguir e 2. pode ser intimidante competir com o melhor e mais brilhante em STEM de outros países. Seus pensamentos?

Digamos que você é um americano talentoso, talvez no top 5%. Eu diria que se um top 5% criança tivesse que decidir entre humanidades ou STEM major, se ele escolher STEM, haveria maiores retornos do mercado de trabalho. É provável que um maior retorno às habilidades intelectuais em STEM em vez de humanidades, em parte porque muitas das humanidades ou empregos do setor público não estão recompensando os 5% dos melhores filhos.

A questão é qual seria o retorno econômico para escolher STEM se os EUA permitissem em zero trabalhadores de STEM estrangeiros. Por um lado, o suprimento de trabalhadores inteligentes diminuirá nos EUA se não permitimos trabalhadores estrangeiros de STEM. Os nativos dos EUA no campo STEM teriam menos concorrência e isso aumentaria seus salários. Ao mesmo tempo, a demanda por trabalhadores inteligentes diminuirá porque os EUA perderiam parte da sua preeminência como centro de inovação. Provavelmente haveria menos inovação desenvolvida nos EUA, e isso reduziria os salários dos nativos dos EUA nos campos STEM.

Na rede, acredito que o retorno econômico para os trabalhadores nativos de STEM seria menor. A experiência do Japão é útil a este respeito. O Japão tem lutado para atrair trabalhadores estrangeiros na inovação. Uma das razões pelas quais as empresas japonesas de alta tecnologia que dominavam nos anos 80 estão agora lutando é provável porque não podem atrair o melhor e mais brilhante globalmente. Culturalmente, legalmente e institucionalmente, é muito mais difícil imigrar para o Japão do que para os EUA. Qual seria o salário de um dos 5 melhores filhos da América do Norte, se não houvesse trabalhadores estrangeiros de STEM para competir com ele? Eu acho que seria menor.

Acho que só estou preocupado com o fato de não estar desenvolvendo muitas crianças no topo.

Eu concordo com isso. Muitas políticas educacionais tendem a ser mais compensatórias do que desenvolver as que estão no topo.

Você acertadamente ressalta: "Embora as questões de curto prazo possam ser urgentes, sua importância palesa em relação à de longo prazo, porque estas são as que realmente afetam nosso padrão de vida de forma profunda e permanente. A magia do crescimento composto significa que mesmo pequenas diferenças nas taxas de crescimento podem ter enormes consequências para nossos futuros empregos e rendimentos. Assim, as políticas que podem aumentar o crescimento, mesmo de forma marginal, são muito mais importantes do que qualquer solução de curto prazo para a economia. "Eu acredito que devemos investir em crianças em todos os níveis de habilidade. Mas o fato de que o financiamento federal para a educação superdotada é zero envia um sinal muito forte de que investir nas nossas mentes mais brilhantes aqui na América não é uma prioridade. Dado que a taxa de retorno ao investimento em capital humano é significativamente maior para as pessoas mais inteligentes, além de atrair os melhores e mais brilhantes de outros países, você não acha que devemos estar fazendo uma prioridade para desenvolver o melhor e mais brilhante do nosso país para a nossa sobrevivência a longo prazo como uma nação?

Eu certamente penso assim. A questão é quais são os impedimentos para fazer isso? Então, você criou a noção de que muitos recursos públicos não vão desenvolver o melhor e o mais brilhante. No entanto, o retorno econômico ao capital humano ou ao QI vem aumentando no mercado de trabalho. No entanto, é quase como se os EUA deixassem de investir em seu próprio futuro. Em certo sentido, isso é caro no curto prazo, e será muito mais caro a longo prazo.

Muitas pessoas no Vale (como Mark Zuckerberg, Vivek Wadhwa, Steve Case, etc.) estão argumentando que devemos deixar essas pessoas inteligentes. E como você disse, é uma solução rápida: não precisamos pagar por esse capital humano. Mas quanto tempo podemos continuar fazendo isso? Eu acho que por um bom tempo, certo?

Na minha opinião, trazer imigrantes mais educados é provavelmente bom mesmo para os americanos menos educados. Esta é uma reforma de custo zero que deveria ter acontecido 10 ou 20 anos atrás. Mas, ao mesmo tempo, precisamos investir no capital humano de crianças dos EUA. Este é de longe o investimento mais importante que podemos fazer para o futuro do nosso país.

© 2013 por Jonathan Wai

Você pode me seguir no Twitter, Facebook ou G +. Para mais informações sobre Como encontrar o próximo Einstein: Por que Smart é relativo, acesse aqui.